Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-5571/2021 [88-9726/2021] от 26.02.2021

        Дело № 88-9726/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-502/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленюк Светланы Ивановны к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Донэнерго» по доверенности Баршиной Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя акционерного общества «Донэнерго», судебная коллегия

установила:

Оленюк С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18 сентября 2019 года замыкания электросети в районе <адрес> и последующего скачка напряжения произошло возгорание включенного в сеть телевизора и затем пожар в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>. По результатам проведенного отделом НДП и ПР по г. Ростову-на-Дону дознания в постановлении инспектора Ленинского отделения НД и ПР от 30 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлен объект пожара и указаны повреждения конструктивных элементов жилого дома, бытовой техники, иного имущества; при определении причины возгорания телевизора установлено, что внутренне замыкание электрической проводки исключено. Допрошенные в ходе проведения дознания соседи истца указали на факт перенапряжения сети, что повлекло выход из строя принадлежащей им бытовой и электротехники, возгоранию в монтажном щитке электросчетчика, взрыву электроламп. Истец полагает, что пожар в принадлежащем ей доме произошел в связи резким перепадом напряжения в электросети, в связи с чем обратилась с претензией в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой о компенсации причиненного ущерба дому и имуществу вследствие некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, ставшей причиной пожара. Данное обращение было направлено в АО «Донэнерго», которое отказало в удовлетворении требования истицы в связи с тем, что АО «Донэнерго» было зафиксировано аварийное отключение ЛЭП-0,4 кВ от ТП-897 в результате срабатывания защиты в ТП-897 по причине схлеста проводов из-за падения ветки дерева, находящегося вне охранной зоны ЛЭП во время усиленной ветровой нагрузки; при этом аварийное отключение не приводит к перепадам напряжения в сети и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между падением ветви дерева на провода и выходом из строя бытовой техники и пожаром. Оленюк С.И. с данным отказом не согласна, полагает, что на ответчиках лижет ответственность за возмещение стоимости восстановительного ремонта домовладения, бытовой техники, имущества, а также возмещение морального вреда, перенесенного ей в связи с длительностью сложившейся ситуации, нарушением привычного образа жизни и необходимостью ремонта поврежденной техники, очищения дома от сажи и копоти.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Донэнерго в пользу Оленюк С.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта домовладения в размере 448 801 руб., стоимость утраченного имущества в размере 78 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 268 650, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО «Донэнерго» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. С АО «Донэнерго» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Донэнерго» Баршина Ю.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами сделан ошибочный вывод о расположении дерева, с которого упала ветка, явившаяся причиной перехлеста проводов, в охранной зоне линии электропередач АО «Донэнерго», авария произошла вследствие бездействия администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ответственной за надлежащее содержание насаждений. Выводы судов о том, что между истцом и АО «Донэнерго» имеются правоотношения по договору энергоснабжения, противоречат материалам дела, по настоящему делу подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не является стороной по договорам, не оказывает потребителям услуги, не является гарантирующим поставщиком.

В письменных возражениях Оленюк Светлана Ивановна просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель акционерного общества «Донэнерго», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Оленюк С.И. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит ей. Сособственником является ФИО6

АО «Донэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в указанное домовладение на основании договора № на оказание услуг по электроснабжению физических лиц от 23 октября 2001 года. Электроснабжение производится через трансформаторную подстанцию 897 (ТП-897), линия Л-7.

18 сентября 2019 года в 20 часов 48 минут на пульт диспетчера 3 пожарно-спасательной части ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» поступило сообщение о пожаре в принадлежащем истцу домовладении. По прибытию первого пожарного расчета на место происшествия установлено загорание домашних вещей на втором этаже двухэтажного жилого дома на площади 7 кв. м; пожар локализован в 20 час. 59 мин., ликвидация открытого горения - в 21 час 04 минуты. Очаг пожара расположен в гостевой спальне на полу; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества.

В ходе проверки по факту пожара были составлены протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что наибольшие термические повреждения получило помещение гостевой спальни: на полу наблюдается сквозной прогар размерами 20х30 см, деревянные конструкции пола полностью выгорели на участке размером 40х120 см до потолочного перекрытия первого этажа; в послепожарном мусоре располагается оплавленный фрагмент электроприбора, предположительно телевизора, а также фрагмент телевизионной приставки; сохранился фрагмент швейной машинки и постельных принадлежностей; частично повреждена огнем кровать, частично обуглен и расплавился подоконник, стены сильно закопчены продуктами горения, западное окно имеет следы оплавления внутри помещения; стены, пол и потолок холла второго этажа имеют следы закопчения продуктами горения; в помещении жилой спальни второго этажа стены, пол, подоконник и мебель частично закопчены. В ходе проверки были отобраны объяснения проживающих по соседству лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», представившему заключение № 144 от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п) при перенапряжении в электрической сети.

Судом также была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба. По результатам проведенного экспертами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» исследования был определен перечень бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара в домовладении истца, перечень услуг, необходимых для устранения последствий повреждения уцелевшего в ходе пожара имущества. Согласно выводам заключения № 172/20 от 26 июня 2020 года объем и стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту домовладения после происшедшего пожара составляет 448 801 руб.; рыночная стоимость бытового имущества до факта наступления пожара по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 78 500 руб., стоимость восстановительного ремонта бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара с учетом фактически требуемых затрат на приобретение идентичного имущества и понесенных расходов составляет 136 100 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 539, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению АО «Донэнерго», бездействие которого, выразившееся в неисполнении обязанности по обрезке зеленых насаждений охранной зоне ЛЭП, привело к падению ветки дерева на электрические провода, созданию аварийного режима работы в электрической сети, подаваемой потребителям, и причинению ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины АО «Донэнерго», правоотношения с которым у истца отсутствуют, противоречат нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенна░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>