Решение по делу № 2-85/2016 (2-1157/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-85/16 31 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко

При секретаре Косенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Кривцовой о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СовБанкКонсалт» в порядке договора об уступке права требования, заключенного с ООО «ДА! Деньги», обратилось в суд с иском к Кривцовой о взыскании долга по кредитному договору № 3В-000003326 от 25.10.2012 г. в сумме 270.023 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Михайлова, действующая на основании доверенности, не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании ответчица Кривцова, ставя под сомнение действительность ее подписи в приходно-кассовом ордере на получение денежных средств в сумме 16.000 руб., факт наличия между ней и ООО «ДА! Деньги» договорных отношений отрицала.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закрепленная действующим гражданским законодательством свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 ст.435 ГК РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 1 ст.438 ГК РФ признает акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу правового смысла указанных законоположений, договор займа считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным для этого условиям, и согласованная ими денежная сумма фактически передана заемщику.

В связи с этим, ст.808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, основным назначением которых является подтверждение факта передачи денег или иного имущества, являющихся предметом займа.

Данное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а поэтому содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.10.2012 г. между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и Кривцовой в офертно-акцетной форме был заключен договор микрозайма № 3В-000003326, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 16.000 руб. В свою очередь, Кривцова Т.Е. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму 23.11.2012 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6.960 руб., соответствующих 1,5% в день.

При заключении указанного договора Кривцова была ознакомлена, как с условиями предоставления займа, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует ее подпись.

25 октября 2012 г. ООО «ДА! ДЕНЬГИ», акцептовав предложение Кривцовой , выдало ей по приходному кассовому ордеру <....> наличные денежные средства в сумме 16.000 руб. Кривцова действительность Договора микрозайма и приходного кассового ордера в установленном законом порядке не оспаривала и каких-либо встречных требований к займодавцу не предъявляла (л.д.8-15).

Доводы Кривцовой о том, что подпись в приходном кассовом ордере о получении денежных средств ей не принадлежит, непоследовательны, противоречивы, и не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, Кривцова, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного ей займа, принятых на себя обязательств по его возврату и оплате процентов в срок к 23.11.2012 г. не исполнила.

Доводы Кривцовой о выплаченных ею процентах за пользование займом на сумму 6.100 руб. являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Между тем, в соответствии с п.2.1 договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов по нему должна была осуществляться Кривцовой путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром и заверенная печатью.

Таким образом, факт наличия между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и Кривцовой договорных отношений и не выполнения последней своих обязательств по договору займа подтвержден, представленными истцом документами, достоверность содержания которых у суда сомнений не вызывает.

12 февраля 2014 г. между ООО «ДА! ДЕНЬГИ» (Цедент) и ООО «СовБанкКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (требований), по условиям которого: цедент уступил Цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие Цеденту по обстоятельствам, возникшим из заключенных договоров с физическими лицами в порядке ст.436, п.3 ст.438 и п.3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта подписанных заемщиками Предложений о заключении договоров микрозайма». Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), указанную в п.4 договора. К цессионарию, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование займом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Договорами займа.

То обстоятельство, что на момент заключения данного договора за Кривцовой числилась задолженность в сумме 127.120 руб., из которых основной долг составляет 16.000 руб., а проценты за пользование займом за период с 25.10.2012 г. по 12.02.2014 г. (475 дн.) – 111.120 руб., явилось основанием для передачи ООО «СовБанкКонсалт» также и прав требования по обязательству, возникшему из по договора микрозайма № 3В-000003326. Оплата стоимости уступаемого права требования ООО «СовБанкКонсалт» была произведена в указанной выше сумме (л.д.16-18).

Доводы Кривцовой о том, что уступка прав требований в пользу ООО «СовБанкКонсалт» осуществлена незаконно, поскольку последнее не является кредитной организацией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы, если объем прав (требований) не ограничен специальным указанием об этом законом или договором, права (требования) переходят в полном объеме к новому кредитору, включая право на последующее начисление процентов и неустоек, которое переходит к цессионарию.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся микрофинансовой, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, Кривцова, обращаясь в ООО «ДА! ДЕНЬГИ» с предложением о предоставлении займа, выразила свое безусловное и не ограниченное во времени согласие на обработку Обществом или его партнерами персональных данных, содержащихся в предложении и в любых иных документах, предоставленных ею Обществу, в целях предоставления займа, исполнения заключенного Договора микрозайма, на исполнения Обществом перед третьими лицами обязательств, связанных с переуступкой или передачей прав по ним.

Не уведомление ООО «СовБанкКонсалт» Кривцову о состоявшемся переходе прав кредитора, на что та ссылалась в обоснование своих возражений, не влечет недействительности уступки права требования, это обстоятельство лишь влечет для Общества риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, на что прямо указывается в п.3 ст.382 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Кривцова во исполнение принятых на себя по договору микрозайма обязательств, 23.07.2014 г. выплатила истцу в счет погашения задолженности 50 руб. (л.д.7).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Кривцова до настоящего времени свои обязательства по договору микрозайма не выполнила, суд находит требования ООО «СовБанкКонсалт» о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 15.950 руб. и процентам за пользовании займом

за период с 25.10.2012 г. по 12.02.2014 г. в сумме 111.120 руб. законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование займом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, подтверждается материалами дела и является математически правильным ( 16.000 руб. х 475 дн. х 1,5%). В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы Кривцовой о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом в порядке, определяемом ст.333 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В данном случае, стороны при заключении договора микрозайма согласовали все существенные для данного вида договора условия, в том числе, и размер процентов за пользование займом. Кривцова заключала договор займа по своей воле, была осведомлен об объеме обязательств перед кредитором и дала свое согласие на заключение договора займа на изложенных выше условиях.

Исходя из перешедшего к ООО «СовБанкКонсалт» объема прав требования по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, и установленного судом факта невыполнения Кривцовой обязательств, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 13.02.2014 г. по 23.07.2014 г. в сумме 38.640 руб. (16.000 руб. х 161 дн. х 1,5%) и за период с 24.07.2014 г. по 02.10.2015 г. в сумме 104.313 руб. (15.950 руб. х 436 дн. х 1,5%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом данной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, подтверждается материалами дела и является математически правильным. В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, считает возможным положить его в основу принимаемого решения (л.д.7).

В силу положений ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5.900 руб.23 коп., размер которой исчислен им по правилам ст.333.19 НК РФ, и которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кривцовой , <....> года рождения, уроженки <....>, в пользу ООО «СовБанкКонсалт» (ИНН 7813347080, дата регистрации 15 декабря 1998 года) задолженность по договору займа № ЗВ-000003326 от 25 октября 2012 года в сумме 15.950 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2012 года по 12 октября 2014 года в сумме 111.120 рублей, за период с 13 февраля 2014 года по 02 октября 2015 года в сумме 142.953 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.900 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена <....>

Решение в окончательной форме вынесено <....>