Решение по делу № 11-200/2016 от 04.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ивченковой Ю. М.,

при секретаре                        Холодовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2016 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, мотивируя тем, что, что <данные изъяты> января 2015 года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен государственный номер Т <данные изъяты> РР <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ВР <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен государственный номер Т <данные изъяты> РР <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб. ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией по вопросу выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, но ПАО «Росгосстрах» требования истца проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2016 год постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в части отказа о взыскании в пользу истца стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг оценщика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ОАО «МСЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, решение суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 года № <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактом.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

<данные изъяты>) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

<данные изъяты>) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

<данные изъяты>) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

<данные изъяты>) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящей статьи.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как при вынесении решения суд основывался на заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № <данные изъяты>-О от <данные изъяты> г., изготовленного на основании определения суда от <данные изъяты> января 2016 года.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>), товарным чеком от <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании услуг оценки восстановительного ремонта.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> апреля 2016 года была смена наименования ответчика ПАО «Росгосстрах». Учитывая что на дату вынесения мировым судьей решения наименование ответчика указано ПАО «Росгосстрах», решение мирового судьи в части взыскания сумм с ПАО «Росгосстрах» подлежит изменению с указанием о взыскании сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части отказа взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд решения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>- <данные изъяты> ГПК РФ, суд

определил:

    Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2016 года изменить, в части отказа взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы РБ от <данные изъяты> февраля 2016 г. оставить без изменения.

Судья Ю. М. Ивченкова