Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12946/2019 от 11.09.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-12946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Горкушенко Т.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Глонти В.Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Глонти В.Д. Арутюняна К.С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2019 года (с учетом определений Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2019 года и от 16 августа 2019 года об исправлении описок), которым в удовлетворении исковых требований Глонти В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глонти В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А.К., управлявший автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Глонти В.Д. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения АНО «Константа» №180/07у-2018 от 18 июля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22650 рублей.

При определении суммы страхового возмещения страховщик исходил из того, что участники дорожно-транспортного происшествия обоюдно нарушили правила дорожного движения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в АНОиЭ «ФОРТУНА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 77 200 рублей, с учетом износа – 63 200 рублей.

27 августа 2018 года Глонти В.Д. направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако выплаты произведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глонти В.Д. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48254 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глонти В.Д. Арутюнян К.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, а ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что 13 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глонти Т.Б., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Глонти В.Д. на праве собственности, и водителя Акобян А.К., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>. По материалам дела водитель автомобиля марки «Мерседес» Акобян А.К., совершая разворот налево на парковке возле магазина, начал совершать маневр и сдавать автомобиль назад. При совершении указанного маневра Акобян А.К., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлением за автомобилем Акобяна А.К. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как водителя Акобяна А.К., так и водителя Глонти Т.Б.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Глонти В.Д. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения АНО «Константа» №180/07у-2018 от 18 июля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22650 рублей.

При определении суммы страхового возмещения страховщик исходил из того, что участники дорожно-транспортного происшествия обоюдно нарушили правила дорожного движения, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в АНОиЭ «ФОРТУНА».

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «ФОРТУНА» №14/08/ЭЗ-2018 от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 77 200 рублей, с учетом износа – 63 200 рублей.

27 августа 2018 года Глонти В.Д. направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 13 июня 2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № 012/2-8136/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП от 13 июня 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 49 600 рублей.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП Глонти Т.Б. и Акобяна А.К. без исследования обстоятельств ДТП, тогда как истец оспаривала вину водителя Глонти Т.Б. Данный вопрос судом не разрешался. Сам факт вынесения постановлений об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП не может служить основанием для установления обоюдной вины водителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с размером страховой выплаты лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции не установил степень вины участников ДТП, для выявления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, по делу возникла необходимость определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, по ходатайству представителя истца Глонти В.Д. Арутюняна К.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №19219-10/19 от 22 октября 2019 года, установлено, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, Глонти В.Д., не мог предвидеть действий водителя автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, Акобяна А.К. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожной ситуации, предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, Глонти В.Д., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от соблюдения водителем автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, Акобяном А.К. правил дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Также экспертом было установлено, что водитель Акобян А.К. имел техническую возможность предотвращения ДТП, чтобы сделать безопасным свой маневр.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, а также иным материалам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2018 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось несоблюдение водителем Акобяном А.К. правил дорожного движение, то есть ущерб истцу причинен по вине водителя Акобяна А.К., в связи с чем, страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» необоснованно выплатила Глонти В.Д. страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, исходя из обоюдной вины водителей – участников ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Глонти В.Д. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 26 950 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 49 600 рублей - 22650 рублей – выплаченная истцу сумма страхового возмещения), а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» после обращения истца выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Глонти В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Система», расходы на проведение которой составили 30 000 рублей.

Учитывая, что, исковые требования Глонти В.Д. удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен иск на 40 550 рублей, иск удовлетворен частично в размере 26 950 рублей (66,5%), отказано в иске на сумму 13600 рублей (33,5%).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 050 рублей (30 000 рублей х 33,5%), с ответчика в размере 19 950 рублей (30 000 рублей х 66,5 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: