Решение по делу № 12-232/2024 от 19.11.2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-41

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО10,

С участием:

представителя заявителя, действующего на основании доверенности, ФИО4,

старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 .............. от .............. о привлечении ФИО1, .............. года рождения, уроженца ФИО3 .............., зарегистрированного по адресу: .............., к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 .............. от .............. о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 11.4 КРФ об АП, мотивируя тем, что по мнению МТУ Ространснадзора по СКФО им, как должностным лицом, командиром воздушного судна (далее - КВС) Боинг-737 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было совершено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.11.4 КоАП РФ.

По мнению Административного органа, правонарушение выражается в осуществлении набора скорости для взлёта воздушного судна в отсутствии разрешения на взлёт.

С вменяемым административным правонарушением он категорически не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в связи с нижеизложенным.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Федеральные правила использования воздушного пространства РФ утверждены постановлением Правительства РФ от .............. .............. (далее - ФАП-138). Однако ему в том числе вменяют нарушения требований Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве РФ», утверждённых приказом Минтранса РФ от .............. .............. (далее - ФАП-362), нарушение которых не предусматривает административную ответственность по ст. 11.4 КоАП РФ.

В оспариваемом Постановлении указано нарушение им пп. «в» п. 172 ФАП-138, который гласит следующее: «невыполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами)».

Однако согласно материалам дела следует, что он, как командир воздушного судна, с разрешения диспетчера занял взлётно-посадочную полосу для дальнейшего старта и начала движения воздушного судна для выполнения полёта. Команду диспетчера «исполнительный разрешаю» он воспринял как команду для начала движения воздушного судна, в связи с чем начал набор скорости. Но при команде диспетчера остановиться и освободить взлётно-посадочную полосу он немедленно это сделал.

Таким образом, все команды диспетчера им были выполнены. Между тем, фраза диспетчера «почему не доложили готовность к вылету?» противоречит действующему законодательству, в том числе ФАП-138 и ФАП-362, которые не предусматривают такой доклад, т.е. диспетчер ждал от него не предусмотренного законом доклада, чем ввёл в заблуждение относительно дальнейших действий. При этом распространённой практикой полётов является команда диспетчера о занятии исполнительного старта и взлёта одним радиосообщением, именно поэтому он воспринял команду диспетчера как сигнал к началу движения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства следует, что: во-первых, вопреки позиции Административного органа, у него не было умысла на совершение правонарушения, т.е. субъективный состав административного правонарушения установлен в постановлении неверно; во-вторых, пп. «в» п. 172 ФАП-138 о невыполнении команд органов управления полётами вменён ему некорректно, поскольку все команды были им выполнены; в-третьих, неправомерные действия диспетчера, выраженные в ожидании от него доклада готовности к вылету, способствовали возникновению такой ситуации, которая не является основанием для привлечения меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

В случае, если в ходе рассмотрения дела суд придёт к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Содержание обжалуемого Постановления не указывает на наличие фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

Кроме того, Постановлением установлено, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Вышеперечисленное однозначно свидетельствует, о том, что в рассматриваемой ситуации административный штраф подлежит замене на предупреждение ввиду соблюдения всех необходимым условий, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Подмена вида санкции с предупреждения на административный штраф по данному Постановлению, с учетом фактических обстоятельств по делу не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначенного должностному лицу административного наказания, учитывая тот факт, что его действия не повлекли никаких авиационных инцидентов.

В рассматриваемом случае, если судом будет установлено наличие признаков состава административного правонарушения, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления в его действиях признаков административного правонарушения, правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку с его стороны были предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от .............. .............., от .............. ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заказное почтовое отправление (копия Постановления) получено им .............., подтверждением чему является копия конверта с почтовым идентификатором ............... Исходя из этого, десятый день срока обжалования приходится на ...............

В случае возникновения сомнений относительно соблюдения срока на обращение в суд с настоящей жалобой, просит восстановить срок на обжалование постановления.

Просит отменить полностью постановление от .............. .............. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении командира воздушного судна 2 АЭ Боинг-737 Летного отряда .............. Летного директората ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях должностного лица ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» командира воздушного судна 2 АЭ Боинг-737 Летного отряда .............. Летного директората ФИО1 признаков административного правонарушения и отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение, признать правонарушение малозначительным, в связи с чем освободить должностное лицо ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» командира воздушного судна 2 АЭ Боинг-737 Летного отряда .............. Летного директората ФИО1 от административной ответственности по статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО4 пояснил, что вмененное ФИО1 событие не соответствует диспозиции ч.1 ст.11.4 КРФ, ФИО1 вменяется нарушение Федеральных авиационных Правил, а не порядка радиосвязи, вмененное деяние квалифицировано неправильно, применяются разделы 113, 132, нарушение порядка использования воздушного суда регулируется п. 172 В Правил, в постановление не приведена полностью расшифровка радиосвязи, не установлен умысел правонарушения, ФИО1 мог ослышаться, не правильно понять команду диспетчера, расследование обстоятельств произошедшего проведено неполно. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление, или его представитель в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что .............. Минераловодским межрайонным транспортным прокурором в отношении должностного лица - командира воздушного судна (далее КВС) ФИО1 - назначенного приказом от .............. ..............-л/13.00 на должность КВС лётного директората авиационной эскадрильи .............., Боинг-737 (Москва), лётного отряда .............., ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр», ИНН 7204002873, ОГРНЮ28600508991, за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от .............. должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что .............., КВС ФИО1, пилотируя воздушным судном Б-737-800, RA-73486 (далее ВС), рейса UTA249, сообщением Москва-Сочи, авиакомпании ПАО «ЮТэйр», в аэропорту .............. получив разрешение диспетчера УВД - занять исполнительный на взлётно-посадочной полосе 29 (далее ВПП29), занимая исполнительный ВПП29, не подтвердив команду о занятии исполнительного ВПП29 и не получив от диспетчера разрешения на взлет, начал производить набор скорости (разбег) для взлета. При этом, диспетчерских указаний и разрешений относительно взлета с ВПП или движения по ВПП не выдавалось.

Данное авиационное событие отражено в информации по безопасности полётов, поступившей в Управление инспекции по безопасности полётов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ...............

Из объяснительной КВС ФИО1 следует, что .............., управляя воздушным судном Б-737-800, RA-73486 после получения команды на занятие исполнительного старта и взлёта, он начал движение по полосе и по команде диспетчера, прекратил движение и освободил полосу.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.4 устанавливает административную ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства. Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - ФП ИВП).

Настоящие ФП ИВП, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее ВК РФ) и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в .............. .............., устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства. Безопасность использования воздушного пространства - это комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 19 ВК РФ нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. (в) п. 172 ФП ИВП к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся в том числе и невыполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами). Таким образом разрешительным порядком использования воздушного пространства является в том числе и выполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами), а также получение разрешения центра ЕС ОрВД на посадку, взлет с ВПП и движение по ВПП.

Во исполнение п. 134 ФП ИВП разработаны федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации» утвержденные приказом Минтранса РФ от .............. N 293 (далее - ФАП 293).

Согласно п. 2.4 ФАП 293 задачами обслуживания воздушного движения в зависимости от вида обслуживания являются: а) предотвращение столкновений между воздушными судами; б) предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади; в) ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения; г) предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов; д) уведомление соответствующих организаций о воздушных судах, нуждающихся в помощи поисково-спасательных служб, и оказание таким организациям необходимого содействия.

Пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.8 ФАЛ 293 установлено, что обслуживание воздушного движения представляет собой общий термин и состоит из следующих трех видов обслуживания: диспетчерского обслуживания, полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Диспетчерское обслуживание предназначено для решения задач, указанных в подпунктах "а", ”б" и "в" пункта 2.4 ФАП 293.

Обслуживание воздушного движения осуществляется путем передачи органами ОВД экипажам воздушных судов диспетчерских указаний, разрешений, рекомендаций и информации.

Приказом Минтранса РФ от .............. .............. утверждены Федеральные авиационные правил "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации" (далее ФАП 362) которым определены Правила и порядок ведения радиосвязи и типовая фразеология радиообмена между экипажами воздушных судов и диспетчерами управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) органов обслуживания воздушного движения.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми абонентами и предназначены для сокращения продолжительности и упорядочения, повышения надежности и качества радиообмена по каналам речевой связи при взаимодействии между диспетчерами УВД и экипажами воздушных судов. Авиационный радиообмен с диспетчерами УВД, лицами группы руководства полетами органов ОВД осуществляет командир воздушного судна или, по его поручению, один из членов экипажа воздушного судна.

Согласно п. 2.13 ФАП 362 - экипаж воздушного судна при получении диспетчерских указаний обязан повторить сообщения, отличающиеся от типовых или требующие изменения ранее принятого решения (или задания на полет).

Согласно п.п. (б) п. 2.13.1 ФАП 362 - при любых обстоятельствах повторяются: указания и разрешения относительно ожидания перед ВПП, пересечения и занятия ВПП, посадки на ВПП, взлета с ВПП, движения по ВПП.

Согласно выписки из записи радиообмена «диспетчер-экипаж», предоставленной филиалом «Аэронавигация Юга» Минераловодским центром ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» следует, что диспетчер выдал экипажу разрешение занять исполнительный на ВПП29, экипаж сообщил, что занимает исполнительный ВПП29 и без остановки воздушного судна, повтора команды о занятии ВПП29, не получив разрешения диспетчера на взлёт, продолжил движение с набором скорости для взлёта. Диспетчер прервал взлёт.

Касательно замены штрафных санкций на предупреждение стоит отметить, что за нарушение ч. 1 ст. 11.4 не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Также стоит учесть, что ФИО1 не обращался в МТУ Ространснадзора по СКФО с ходатайством о замене административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. При этом, согласно ходатайству о рассмотрении дела без его участия и объяснительной, данной Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: а) правонарушение совершено впервые; б) и оно не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Действия КВС ФИО1 могли привести к масштабной авиакатастрофе и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно жалобе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поступившей в МТУ Ространснадзора по СКФО, в связи с прерванным взлётом, пассажирам был выдан багаж и их разместили в здании аэровокзала для ожидания вылета более чем на 4 часа.

Пассажирам предоставили горячее питание и прохладительные напитки из расчета 550 рублей на человека.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не соблюдены.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как принятие мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, после совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совокупность фактических обстоятельств, установленного правонарушения: не подтверждение команды диспетчера о занятии исполнительного ВПП29 и не получения диспетчерских указаний и разрешений относительно взлета с ВПП или движения по ВПП; начало набора скорости (разбега) для взлета свидетельствует о невозможности его отнесения к категории малозначительных.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено административное взыскание в виде минимального размера штрафа.

ФИО8 воспользовался правом и в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) уплатил штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать полностью.

Признать Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. от .............. о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Рассмотреть жалобу на Постановление о назначении административного наказания .............. от .............. в отсутствии должностного лица, вынесшего Постановление.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО9 полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя ФИО4, старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО9, нахожу постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена адресатом .............., жалоба подана в установленный законом срок .............. согласно почтового штампа на конверте.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - ФП ИВП).

Полёты ВС отнесены к деятельности по использованию воздушного пространства. Физические или юридические лица, планирующие осуществлять полёты ВС, должны знать и выполнять правила и процедуры, установленные воздушным законодательством Российской Федерации в сфере использования воздушного пространства.

На основании п.п. (б) п. 2.13.1 ФАП 362 - при любых обстоятельствах повторяются: указания и разрешения относительно ожидания перед ВПП, пересечения и занятия ВПП, посадки на ВПП, взлета с ВПП, движения по ВПП.

Таким образом, разрешительный порядок использования воздушного пространства предусматривает выполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами), а также получение разрешения центра ЕС ОрВД на посадку, взлет с ВПП и движение по ВПП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .............., КВС ФИО1, пилотируя воздушным судном Б-737-800, RA-73486 (далее ВС), рейса UTA249, сообщением Москва-Сочи, авиакомпании ПАО «ЮТэйр», в аэропорту .............., получив разрешение диспетчера УВД - занять исполнительный на взлётно-посадочной полосе 29 (далее ВПП29), заняв исполнительный В111129, и не запросив у диспетчера разрешения на взлет, начал производить набор скорости (разбег) для взлета. При этом, диспетчерских указаний и разрешений относительно взлета с ВПП или движения по ВПП, не выдавалось.

Из выписки из записи радиообмена «диспетчер-экипаж», предоставленной филиалом «Аэронавигация Юга» Минераловодским центром ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» следует:

16,19.35 (время радиообмена) –

Экипаж: Минеральные Воды - Старт, ЮТейр249, добрый вечер, на предварительном Альфа. ВПП29.

16.19.41 –

Диспетчер: ЮТэйр249, Минеральные Воды, Старт, добрый вечер экипажу, ВПП29, исполнительный разрешаю.

16.19.48 -

Экипаж: занимаем исполнительный ВПП29, ЮТэйр249.

16.21.27-

Диспетчер: ЮТэйр249, остановитесь немедленно, повторяю, остановитесь немедленно.

16.21.29 -

Экипаж: останавливаюсь немедленно, ЮТэйр249.

16.21.39 -

Диспетчер: ЮТэйр249, почему не доложили готовность к вылету?

16.21.45 -

Экипаж: ЮТэйр249, доложили.

16.21.50 -

Диспетчер: ЮТэйр249, разворот на 180, освобождение в конце полосы вправо РД Альфа.

16.21.56 -

Экипаж: разворот на 180, освобождение в конце полосы, освобождение РД Альфа, ЮТэйр249.

16.22.03 -

Диспетчер: ВСДП Старту, слышал, докладывал или не докладывал?

16.22.07 -

ВСДП: Старт ВСДП, подтверждаю, не докладывал…

Таким образом, разрешение на использование воздушного пространства КВС ФИО1 .............. не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..............; объяснениями ФИО1; выпиской из записи радиообмена «диспетчер – экипаж» за ..............; плановой информацией па авиарейсу; информацией по безопасности полетов, поступившей ..............; ответом директора ООО «СКАВС»; гарантийным письмом представителя Авиакомпании ПАО «ЮТэйр»; копией счета на оплату; приказом ..............-л/13.00 от .............. о переводе ФИО1; жалобой ФИО5 от .............. на безопасность полета ..............; квитанцией об оплате штрафа; и иными материалами дела.

Данные факты, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, установив факт нарушения пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях командира воздушного судна ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Квалификация по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно - юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.4 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО4 о неправильной квалификации деяния подлежат отклонению, поскольку Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации определяют виды нарушений, в том числе и вмененное ФИО1, что является нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации и подпадает под квалификацию ч.1 ст.11.4 Кодекса РФ об АП.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в постановлении не полностью приведена расшифровка радиосвязи судом не принимаются в качестве оснований для признания постановления незаконным, поскольку текст радиосвязи в подтверждение совершенного правонарушения, в постановлении приведен, что позволяло должностному лицу надлежащим образом установить деяние, образующее вмененное ФИО1 правонарушение, верно его квалифицировать, кроме того полный текст радиосвязи приложен к материалам дела об административном правонарушении, что позволяет суду проверить обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме, и согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения правонарушения при использовании воздушного судна, являющегося источником повышенной опасности, учитывая, что на борту воздушного суда находились в момент совершения правонарушения пассажиры, в аэропорту и прилегающей территории также находились люди, другие воздушные суда, и совершенное ФИО1 деяние могло привести к катастрофе, возникновению иных угроз жизни людей, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено, из материалов дела и доводов настоящей жалобы не усматривается.

Доводы о замене административного наказания предупреждением подлежит также отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 .............. от .............. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья ФИО10

Решение по делу № 12-232/2024 от 19.11.2024

12-232/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица