Решение по делу № 22-1717/2023 от 19.07.2023

Судья Коннов А.Г. Дело № 22-1717/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: ФИО1,

защитников: адвокатов Багановой М.В., Калинина Д.В.,

Байрамалиева Ш.Ш.о.,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петкау С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года, которым Петкау С.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Петкау С.В. и адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Петкау С.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года

Петкау С.В., (дата) года рождения, уроженец п. (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 04 сентября 2019 года постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней, основное и дополнительное наказание отбыто соответственно 16 сентября 2020 года и 08 октября 2020 года,

осужденный 07 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 18 июля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20 июля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Петкау С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2022 года, Петкау С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Петкау С.В. установлены ограничения свободы и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого Петкау С.В. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2022 года с 14 апреля 2022 года до 31 марта 2023 года, а также время его содержания под стражей с 31 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждена Дубинина А.Э., приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

Петкау С.В. судом признан виновным:

в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных 18 и 20 июля 2021 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Дубининой А.Э.;

в тайном хищении 21 июля 2021 года чужого имущества;

а также в покушении на тайное хищение 23 июля 2021 года чужого имущества, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Дубининой А.Э.

Обстоятельства совершения Петкау С.Э. каждого из преступлений в (адрес) подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петкау С.В. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, подлежит отмене ввиду нарушения процедуры судопроизводства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необходимым изменение территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании рассматривались и исследовались материалы другого уголовного дела, а доказательства, на которые сослался суд, находятся в уголовном деле, по итогам рассмотрения которого уже постановлен обвинительный приговор.

Полагает, что при назначении наказания судом была переоценена степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, поскольку преступления были совершены против собственности, в частности, против собственности юридического лица. В продолжение своих доводов обращает внимание на то обстоятельство, что преступление совершалось тайно, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что при попытке пресечения их действий, ими будет применено насилие или высказана угроза его применения. Данное обстоятельство, по его мнению, в частности, подтверждается тем, что Дубинина по эпизоду покушения на хищение не оказывала сопротивление, а добровольно выдала похищенное имущество, предложив расплатиться за него. Отмечает о незначительности ущерба для потерпевших, что, на его взгляд, уменьшает общественную опасность совершенных преступлений. Обращает внимание, что протоколы осмотра от 10 августа и 25 июля 2021 года, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимания на противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО21 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно времени совершения преступления, которые не были устранены в суде первой инстанции. Также отмечает, что не были устранены противоречия в показаниях Свидетель №7. Отмечает, что в судебном заседании не обвинительное заключение не оглашалось, при этом ФИО19 подтвердила указанные в нем обстоятельства. От дачи показаний Дубинина отказалась, а ее показания, данные ей на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались. В связи с этим считает, что показания, которые суд положил в основу приговора, допустимыми назвать нельзя. Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг такое доказательство как заключение эксперта №Э-1/326, которое было исследовано в судебном заседании. Отмечает, что выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с его показаниями, данными им на стадии судебных прений. Считает, что судом не была проверена его версия относительно участия Половинкина в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что его показания согласуются и с иными доказательствами, в том числе, видеозаписью, поскольку он находился в другой одежде, нежели мужчина, чьи действия описаны в протоколе осмотра видеозаписи. По мнению автора жалобы, судом при исследовании доказательств было отдано предпочтение стороне обвинения, а приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что по эпизоду хищения от 23 июля 2021 года судом не было обосновано вменение квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым в отношении него при назначении наказание не были применены положения ст. ст. 64, 68 УК РФ. Приводит положения законодательства РФ, которые, по его мнению, были нарушены судом при постановлении приговора.

Указывает, что не доверял своему адвокату, назначенному судом, в связи с чем, просил суд назначить ему общественного защитника наряду с адвокатом, однако суд ему в удовлетворении его ходатайства отказал. Отмечает, что, мотивируя свой отказ, суд сослался на то обстоятельство, что ранее данное ходатайство уже разрешалось в судебном заседании, со ссылкой на отсутствие юридического образования у указанного им лица. Полагает, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в разъяснении ему права и порядка обжалования промежуточных решений. Утверждает, что протокол судебного заседания от 23 августа 2022 года составлен неполно, в связи с чем, считает необходимым исследовать аудиозапись протокола в данной части. Указывает, что судья ему сделал замечание, приводит доводы, по которым считает данное замечание необъективным. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отражена недостоверная информация относительно приведенных им доводов при заявлении отвода. Отмечает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а именно, не направлены в его адрес для вручения ему копии постановления от 13 апреля 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний от 26 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года и 04 июля 2022 года. Считает, что судом было сделано предпочтение стороне обвинения, а также, что суд не был вправе принимать решение об уничтожении дисков с видеозаписями. Просит признать незаконным, необоснованным решение суда от 23 августа 2022 года о недопуске общественного защитника, а также о не разъяснении ему права и порядка обжалования промежуточных решений, а также признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) судьи. Приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение, а также изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

Выражает несогласие с постановлением суда о признании доказательств, представленных стороной защиты, недопустимыми. Отмечает, что при этом прокурором было не заявлено каких-либо существенных доводов, а выводы суда при принятии вышеуказанного постановления в нарушение принципа состязательности сторон, носили самостоятельный характер.

Считает ошибочным вывод суда о соблюдении положений ст. 170 УПК РФ. Полагает, что фиксация произведенных следственных действий произведена не должным образом и не в должном объеме. Протоколы следственных действий, вопреки его позиции, не исследовались в судебном заседании с целью выявления указанных им требований закона. Указывает, что показания свидетеля ФИО22 судом истолкованы неверно, личность свидетеля ФИО23 не установлена, а прокурор отказался от данного свидетеля, ввиду чего, по мнению автора жалобы, суд не может ссылаться не его показания в приговоре. Протоколы следственных действий, в ходе которых изымались электронные носители информации, как полагает осужденный, составлены с нарушениями положений ч. 8 ст. 166 УПК РФ, которые выразились в том, что к ним не были приложены соответствующие носители информации. Отмечает, что постановление от 20 января 2023 года не было оглашено в судебном заседании, в связи с чем, просит его изменить, а заявленные им ходатайства удовлетворить.

Выражает несогласие с постановлением от 17 августа 2022 года, которым ему было отказано в допуске защитника наряду адвокатом. Считает, что такое его право закреплено ч. 2 ст. 49 УПК РФ и не предполагает каких-либо исключений, в том числе, при отсутствии у указанного лица высшего юридического образования. Считает решение суда в данной части необъективным, просит постановление признать незаконным.

Выражает несогласие с постановлениями от 02 сентября 2022 года, 19 января 2023 года, которыми ему было отказано в отводе председательствующего судьи. Считает его отношение к нему предвзятым, необъективным. Отмечает, что судьей не были разъяснены его права, как на то обязывает его уголовное законодательство. Ссылается не определение Конституционного суда РФ о том, что УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, указывающих на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Просит постановление изменить, заявленный им отвод судье удовлетворить.

Выражает несогласие с постановлением суда от 08 ноября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 09 августа 2021 года, Свидетель №2 от 09 августа 2021 года, подозреваемых Петкау и Дубининой от 24 июля 2021 года ввиду отсутствия на то объективных причин. Просит данные постановления изменить, его ходатайства удовлетворить.

Выражает несогласие с постановлением суда от 09 ноября 2021 года об удалении его из зала судебного заседания. Отмечает, что в протоколе судебного заседания, в нарушение положений УПК РФ, отражена оценка секретаря судебного заседания. Утверждает, что регламент судебного заседания не нарушал, а выводы суда о злоупотреблении подсудимым правом заявлять ходатайства считает необъективными. Просит постановление признать незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с решением суда исходящий №116192, поскольку в соответствии с действующим законодательством им было заявлено ходатайство об ознакомлении его с видеозаписями, которое по существу не было разрешено, и такая возможность ему предоставлена не была. Просит данное решение признать незаконным.

Выражает несогласие с постановлением от 09 ноября 2022 года об оставлении заявленного им отвода без рассмотрения. Отмечает, что вопреки выводам суда, указанные им в отводе обстоятельств ранее не являлись предметом рассмотрения суда. Считает заявленный им отвод обоснованным, соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Просит постановление суда изменить, рассмотреть заявленный им отвод судье, удовлетворить его.

Выражает несогласие с решением суда исходящий №115846, которым ему было возвращено его ходатайство, оставленное без рассмотрения, о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Считает, что вопреки выводам суда, постановление о возврате апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а также для его возврата. Просит указанное решение суда признать законным, обоснованным.

Выражает несогласие с ответом суда от 28 ноября 2022 года входящий №24313 от 09 декабря 2022 года. Указывает, что вопреки данному ответу на его ходатайство о предоставлении ему всех процессуальных решений, принятых судом в рамках рассматриваемого уголовного дела, судом принималось еще три решения, затрагивающих его интересы, с приведением таких постановлений. Просит указанный ответ признать незаконным.

Выражает несогласие с решением суда входящий №24310 от 09 декабря 2022 года, в которым указаны возвращенные ему ходатайства об отводе судьи. Полагает, то УПК РФ не предусматривает такое решение по заявленным ходатайствам, как их возврат заявителю. Считает, что судья таким образом лишил вышестоящие судебные инстанции проверить указанные им в ходатайствах доводы, тем самым ограничив его доступ к правосудию. Обращает внимание, что указанные ходатайства не были рассмотрены судьей, а также не были приобщены к материалам уголовного дела. Просит указанное решение суда признать незаконным.

Не соглашается с действиями (бездействием) председательствующего судьи в судебном заседании от 19 октября 2022 г. Указывает, что 05 и 26 сентября им были поданы отводы судье через канцелярию суда, однако в судебном заседании судья пояснил, что указанные отводы к нему не поступали. Согласно полученному ответу от председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга, а также его заместителя, данные отводы поступили, и были переданы председательствующему судье Коннову А.Г. для рассмотрения по существу. Считает, что данное обстоятельство повлекло вынесение приговора незаконным составом суда, что ведет к его отмене. Просит обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, а действия (бездействие) судьи Коннова А.Г. признать незаконными.

Выражает несогласие с решением судьи входящий №23356 от 28 ноября 2022 года, которым ему было возвращено без рассмотрения его ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросу исключения доказательств по делу. Указывает, что вопреки выводам суда, 09 ноября 2022 года он не заявлял подобное ходатайство, поскольку обстоятельство, послужившее для него основанием, наступило лишь 11 ноября 2022 года, а именно – вручение ему копии обвинительного заключения. Отмечает, что не получал указанную копию ранее, в связи с чем не имел возможности заявить такое ходатайство. Считает решение суда в данной части необъективным, просит признать его незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с мерами воздействия, наложенными на него в судебном заседании от 09 ноября 2022 года, а именно, предупреждением его в злоупотреблении правом на заявление отводов и ходатайств. Отмечет, что его ходатайства относились, в частности, к оценке доказательств по делу. Обращает внимание, что каких-либо ограничений на заявление ходатайств и отводов положения ст. 47 УПК РФ не содержит. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, полагавшего такое ограничение недопустимым. Считает указание секретаря судебного заседания в протоколе о том, что подсудимый вступил в полемику с председательствующим его личной оценкой, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Просит признать указанные меры воздействия в отношении него незаконными, необоснованными.

Выражает несогласие с решением судьи входящий №24308 от 09 декабря 2022 года, а также с решением судьи от 24 января 2023 года исходящий №11227, которыми возвращены заявленные ему ходатайства об отводе судьи. Считает, что данные решения были вынесены с нарушением УПК РФ, просит признать их незаконными, необоснованными.

Не соглашается с действиями (бездействием) председательствующего судьи Коннова А.Г. по не рассмотрению и не разрешению пяти его ходатайств, поданных им через канцелярию суда. Ссылаясь на указанные ходатайства, считает нарушенным правило оценки доказательств, закрепленное ч. 4 ст. 88 УПК РФ. Просит признать данные действия (бездействие) судьи незаконными.

Выражает несогласие с решениями судьи от 25 октября 2022 года входящий №21503, а также от 02 ноября 2022 года и от 09 декабря 2022 года исходящий №161322, которыми ему было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний ввиду ведения единого протокола. Ссылается на положения законодательства РФ, по его мнению, нарушенные судом, приводит мотивы, по которым ему было необходимо ознакомление.

Выражает несогласие с действиями (бездействием) судьи Коннова А.Г. по невыполнению требований ст. ст. 271 и 272 УПК РФ на стадии подготовительной части к судебному заседанию. Отмечает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушениями требований УПК, а также не было выяснено мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевших. Просит дать правовую оценку действиям судьи.

Не соглашается с решением судьи входящий №5468 от 24 марта 2023 года, которым судья возвратил заявленные им ходатайства. Обращает внимание, что не был извещен об окончании судебного следствия и в отношении него не были выполнены требования статьи 291 УПК РФ. Считает, что доступ к правосудию ему был ограничен, просит признать указанное решение незаконным.

Выражает несогласие с постановлением от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исследовании письменных материалов уголовного дела. Считает, что объективных причин для отказа у суда не имелось, в связи с чем, полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании письменных доказательств. Считает отказ суда незаконным, не отвечающим требованиям УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Не соглашается с решением судьи от 24 мая 2023 года входящий №5467, которым его ходатайства были возвращены заявителю. Просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

Выражает несогласие с действиями и решениями судьи в судебном заседании от 11 ноября 2022 года, в котором он заявлял 4 письменных и 1 устный отвод судье, и которые суд оставил без рассмотрения. Считает данные решения суда незаконными, необоснованными. При этом, как отмечает автор жалобы, суд не выяснил мнение участников процесса, что не соответствует требованиям закона. Указывает, что один из отводов не занесен в протокол судебного заседания. Просит признать постановление суда, а также действия судьи незаконными.

Не согласен с постановлением суда от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении права на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что указанное решение суд мотивировал тем, что суд не дает разъяснений по вопросам действующего законодательства. Считает данное решение незаконным, принятым без каких-либо объективных причин. Полагает, что судом было нарушено его право на заявление такого ходатайства, просит признать указанное решение незаконным.

Выражает несогласие с постановлением суда от 05 декабря 2022 года об оставлении его письменного отвода без рассмотрения. Считает, что указанный отвод ранее не рассматривался, в связи с чем указанное решение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Не соглашается с действиями судьи по применению в отношении него мер воздействия в судебном заседании от 05 декабря 2022 года, 07 декабря 2022 года выразившееся в предупреждении его о недопустимости злоупотребления правом на заявление отводов и ходатайств. Отмечает, что 05 декабря 2022 года данная мера была применена в отношении него после одного ходатайства, заявленного им в данном судебном заседании. Считает, что при таких обстоятельствах считать решение судьи законным нельзя. Полагает необходимым исследовать аудиозапись протокола судебного заседания для проверки его доводов. По его мнению, данные обстоятельства были созданы с целью удаления его из зала судебного заседания. Отмечает, что в последующем он не был извещен о проведенных допросах свидетелей, а также ему не было предложено ознакомиться с показаниями. Просит указанное решение суда признать незаконным.

Выражает несогласие с постановлением от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных решений. В обоснование указанного решение, по мнению автора жалобы, суд положил недостоверные сведения относительно вручения ему данных копий, чем нарушил его право и ограничил его доступ к правосудию. Просит указанное решение признать незаконным, необоснованным.

Не соглашается с постановлением суда от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении всех заявленных им ходатайств. Отмечает, что мотивами указанного решения суд привел то обстоятельство, что он не конкретизировал, какие именно ходатайства он просит рассмотреть. Указывает, что суд не извещал его о получении его ходатайств, поданных через канцелярию, и не рассматривал их. Просит постановление признать незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с постановлением от 07 декабря 2022 года, которым оставлены без рассмотрения два заявленных им отвода. Считает указанное решение суда немотивированным, не отвечающим требованиям законодательства. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным.

Не согласен с постановлениями суда от 07 декабря 2022 года и 19 января 2023 года о возложении обязанности по обеспечению явки свидетелей со стороны защиты, мотивированного принятыми соответствующими судом мерами. Считает, что суд таким образом встал на сторону обвинения. Отмечает, что докладывая о неявки лиц в судебное заседание, секретарь не сообщала о причинах их неявки. Суд, как указывает автор жалобы, не сообщил, какие именно меры им предпринимались. Просит указанное постановление признать незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с постановлением от 09 января 2023 года об оставлении заявленного им отвода в судебном заседании без рассмотрения. Считает выводы суда, отраженные в данном постановлении, противоречащими друг другу. Просит признать его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с постановлением от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении всех процессуальных решений по данному уголовному делу, которые затрагивают его права и интересы. Считает, что судом были предоставлены недостоверные сведения относительно вручения ему всех копий. Указывает решения, копии которых ему вручены не были.

Выражает несогласие с постановлением от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении заявленного им ходатайства отдельно, с вынесением соответствующего постановления. Отмечает, что вопреки выводам суда, форма разрешения ходатайств определяется не судом, а, согласно законодательству, суд, после рассмотрения каждого ходатайства должен вынести постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства, если такое решение будет принято. Просит признать постановление незаконным.

Не соглашается с постановлением суда от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче повесток на свидетелей и представителей потерпевших, обязанность по обеспечению явки которых суд возложил на стороны защиты. Отмечает, что заявил ходатайство в письменном виде. Полагает, что судом были нарушены требования закона, поскольку его права были нарушены, а решение суда было направлено на ограничение его права на защиту. Просит постановление признать незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с постановлением от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доверенности на представителя потерпевшего из материалов уголовного дела. Отмечает, что представитель потерпевшего не являлся ни на предварительном следствии, ни в судебные заседания. Просит постановление признать незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с действиями (бездействием) суда от 20 января 2023 года по не оглашению постановления, вынесенного судом с удалением в совещательную комнату. Указывает, что председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по итогам рассмотрения его ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушениями требований УПК РФ, после чего судебное заседание было отложено. Считает, что 30 января 2023 года судебное заседание было продолжено без его участия, однако согласно протоколу судебного заседания, участие в судебном заседании он не принимал.

Не соглашается с постановлением от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписей и предоставлении возможности при просмотре задавать вопросы подсудимой Дубининой. Отмечает, что мотивировал свое решение тем обстоятельством, что указанные видеозаписи были просмотрены в его отсутствие ввиду его удаления из зала судебного заседания. Считает, что таким образом суд нарушил его право на защиту. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, был исследован лишь один диск, без маркировки, тогда как в уголовном деле имеется пять дисков, а в протоколе отсутствуют какие-либо комментарии при его просмотре. Полагает указанные в протоколе сведения недостоверными, вызывающими сомнения. Считает необходимым исследование видеозаписей, просит исследовать диски с предоставлением ему возможности задавать вопросы Дубининой, постановление изменить.

Выражает несогласие с постановлением от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года недопустимым доказательством. Указывает, что суд, принимая такое решение, сослался на неприведение мотивов, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение при производстве указанного следственного действия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство было заявлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, ходатайство содержит нарушенные, по его мнению, положения УПК РФ. Считает отказ суда необоснованным, просит постановление признать незаконным, необоснованным, исследовать его ходатайство.

Не соглашается с постановлением от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании протоколов всех следственных действий, произведенных в период с 23 июля 2021 года по 28 июля 2021 года. Считает, что данное решение суда мотивированно недостоверными сведениями, считает, что информации, предоставленной им в своем ходатайстве, было достаточно для выделения их из перечня других доказательств. Полагает, что каких-либо препятствий для разрешения ходатайств, которые невозможно было бы устранить в судебном заседании, у суда не имелось. Просит признать незаконными, необоснованными постановление суда.

Выражает несогласие с постановлением от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исследовании расписки о вручении ему копии обвинительного заключения для установления факта вручения. Отмечает, что получил копию после 6 месяцев и 15 дней с первого судебного заседания, расписка составлена им 11 ноября 2022 года. В протоколе, как указывает автор жалобы, указана неверная информация о вручении ему копии обвинительного заключения. Считает, что если такая расписка имеется в материалах дела, она составлена и подписана не им. Полагает необходимым исследовать указанную расписку, провести почерковедческую экспертизу, указанное постановление суда признать незаконным, необоснованным, а также признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) суда по выявлению обстоятельств вручения (невручения) ему копии обвинительного заключения, исследовать аудиопротокол судебного заседания, протокол признать неполным, а сведения, содержащиеся в нем недостоверными.

Выражает несогласие с постановлением от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему возможности задать вопросы участникам процесса при просмотре видеозаписи. Отмечает, что суд мотивировал свое решение тем, что вопросы государственному обвинителю и защитнику не задаются, а Дубинина отказалась от дачи показаний на указанной стадии судебного процесса. Приводит мотивы, по которым данное ходатайство ими было заявлено. Обращает внимание, что вопросы ей задавал прокурор, защитник и суд. Полагает указанное решение необъективным, просит признать его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с постановлением суда от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года недопустимым доказательством. Считает, что судом были допущены нарушения закона, в том числе, положения ст. ст. 88 и 235 УПК РФ. Просит признать указанное решение незаконным и необоснованным.

Не соглашается с предпринятыми в отношении него мерами воздействия в судебном заседании от 20 февраля 2023 года. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что он якобы затягивает судебный процесс, что не отражено в судебном заседании, но подтверждается аудиопротоколом. Считает, что судом были нарушены нормы закона, просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, исследовать аудиозапись судебного заседания.

Выражает несогласие с действиями (бездействием) судьи Коннова А.Г. по заявленному им ходатайству о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года. Отмечает, что подавал ходатайство через канцелярию, однако в последующем судом не сообщалось о его поступлении, и в судебном заседании оно не разрешалось.

Выражает несогласие с действиями (бездействием) судьи Коннова А.Г. по заявленному им ходатайству о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года. Указывает, что заявленное им письменное ходатайство не было разрешено в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло нарушение процедуры судопроизводства и принципа состязательности сторон.

Не соглашается с действиями (бездействием) судьи по заявленному им ходатайству о признании протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 27 июля 2021 года, а также протокола допроса Свидетель №9 от 05 сентября 2021 года недопустимым доказательством. Указывает, что заявлял такое ходатайство через канцелярию, оно было приобщено к материалам уголовного дела, однако о таком поступлении в судебных заседаниях судья не сообщил, ходатайство не разрешил.

Выражает несогласие с действиями (бездействием) судьи по вынесению постановления от 17 августа 2022 года. Отмечает, что по данному постановлению судья не удалялся в совещательную комнату и не поставил участников процесса в известность о вынесении отдельного документа, в судебном заседании не огласил его. Считает, что в протоколе судебного заседания указана недостоверная информация, которая опровергается аудиопротоколом. Полагает, что в имеющейся расписке подпись адвоката подделана.

Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о сохранении дисков с видеозаписями. Отмечает, что в протоколе данное обстоятельство не отражено, просит проверить указанную информацию, исследовав аудиозапись судебного заседания, признать протокол судебного заседания не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, постановление суда признать незаконным, необоснованным.

Не соглашается с действиями (бездействием) судьи по не разрешению его ходатайства об отводе судьи, заявленного 25 марта 2023 года. Отмечает, что ему до сих пор неизвестна судьба его ходатайства, направленного им в адрес суда. Просит указанные действия (бездействия) признать незаконными.

Выражает несогласие с постановлением суда от 15 апреля 2022 года, которым в отношении него была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает данное решение незаконным, поскольку суду было известно его местонахождение, о судебном заседании он извещен не был, в связи с чем у него не имелось возможности принимать участие в судебном заседании. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, не был извещен о принятом решении, что лишило его права на обжалование. Просит дать правовую оценку действиям (бездействию) судьи, отменить постановление в части отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с постановлением от 01 июня 2023 года и от 05 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал и с просьбой к суду в удовлетворении замечаний не обращался. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда, постановившего приговор. Просит указанное постановление признать незаконными и необоснованными, и отменить их.

Выражает несогласие с решением суда относительно возврата ему его апелляционной жалобы, поданной 31 мая 2023 года, а также с решением суда от 03 июля 2023 года об ограничении его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Не соглашается с решением суда о не направлении его апелляционной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Петкау С.В. государственный обвинитель Редченко Н.Ю. считает ее доводы безосновательными, а обвинительный приговор в отношении Петкау С.В. мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В., дополнений к ним, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Петкау С.В. виновным в совершении инкриминируемых ему четырех хищениях чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

По факту хищения имущества ООО «Строй Сити Тренд» 18 июля 2021 года из магазина *** на (адрес), оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Петкау С.В. в совершении данной кражи.

Сам осужденный Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения не признал, в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, суду апелляционной инстанции пояснил, что данную кражу совершили ФИО19 и ФИО16, а он сам при этом просто находился в магазине.

При этом, в ходе предварительного следствия Петкау С.В. давал иные показания по обстоятельствам совершения хищения. Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный 24 июля 2021 года в качестве подозреваемого, Петкау С.В. показал, что 18 июля 2021 года предложил Дубининой А.Э. сходить в магазин *** и похитить электроинструмент, на что Дубинина А.Э. согласилась. Они заранее договорились, что он сначала зайдет в магазин и покажет, какую дрель Дубининой А.Э. нужно будет забрать, чтобы похитить. По дороге в магазин они встретили его знакомого по имени ФИО5 ФИО50ФИО51 который пошел с ними. В магазине он вынул из коробки дрель и зарядное устройство, после чего они с ФИО5 отошли от стеллажа. ФИО19 подошла и положила дрель, которую он приготовил, себе в сумку. О том, что они хотят похитить дрель, ФИО5 не знал. С похищенной дрелью они вышли из магазина. В тот же день они с Дубининой А.Э. продали эту дрель (адрес) (т. 1 л.д. 76-78).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2021 года Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения признал полностью, подтвердил, что 18 июля 2021 года в магазине «*** по предварительному сговору с Дубининой А.Э. похитил дрель-шуруповерт. (т. 3 л.д. 6-8).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения Петкау С.В. при апелляционном рассмотрении дела и показания, данные им в ходе предварительного расследования, находит достоверными именно его первоначальные признательные показания, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных суду, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о признании его показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Как следует из протоколов допроса Петкау С.В. в качестве подозреваемого от 24 июля 2021 года и в качестве обвиняемого от 16 сентября 2021 года, данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при проведении допросов участвовал адвокат. При этом никаких заявлений от участников допроса после составления протоколов допроса не поступило. Напротив, Петкау С.В. собственноручно удостоверил показания, записанные следователем с его слов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Петкау С.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, так как он несколько дней был задержан и находился в отделах полиции, поскольку мера пресечения, связанная с его изоляцией от общества в отношении него не избиралась. При этом показания в качестве обвиняемого Петкау С.В. были даны через два месяца после его допроса в качестве обвиняемого, когда он также находился на свободе.

Кроме признательных показаний Петкау С.В., данных им в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, его виновность по данному факту хищения подтверждается показаниями осужденной Дубининой А.Э., представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Осужденная Дубинина А.Э. свою вину по данному факту хищения в суде первой инстанции признала полностью, подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства совершенного ею преступления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дубининой А.Э., полученные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, допрошенная 24 июля 2021 года в качестве подозреваемой, Дубинина А.Э. показала, что 18 июля 2021 года Петкау С.В. предложил ей сходить в магазин «Стройландия» и похитить электроинструмент, что бы потом продать. Они заранее договорились, что Петкау С.В. сначала зайдет в магазин и покажет, какую дрель она должна будет забрать. По дороге в магазин они встретили знакомого Петкау С.В. по имени ФИО5 ФИО52), который пошел с ними. В магазине Петкау С.В. показал ей где нужно взять дрель, вынул из коробки дрель и зарядное устройство. Она подошла к стеллажу и положила дрель, которую Петкау С.В. приготовил, себе в сумку. О том, что они хотят похитить дрель, ФИО5 не знал. С похищенной дрелью они вышли из магазина. В тот же день они с Петкау С.В. продали эту дрель у Центрального рынка. (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 16 сентября 2021 года Дубинина А.Э. свою вину по данному факту хищения признала полностью, подтвердила, что 18 июля 2021 года в магазине *** по предварительному сговору с Петкау С.В. они похитили дрель-шуруповерт. (т. 3 л.д. 14-16).

Представитель потерпевшего ФИО21 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, работники магазина «Стройландия», суду пояснили об обстоятельствах обнаружения 18 июля 2021 года хищения шуруповерта, а также задержания 23 июля 2021 года при выходе из магазина Дубининой А.Э., в сумке у которой был обнаружен шуруповерт, который она пыталась похитить.

Кроме показаний осужденных, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, вина Петкау С.В. в краже шуруповерта из магазина *** 18 июля 2021 года подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2021 года осмотрено помещение магазина *** по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъято: протокол расхождения, товарная накладная, копия свидетельства о постановке на учет, копия устава, CD диск с видеозаписью за 18 июля 2021 года, коробка от похищенной дрели-шуруповерта (т. 1, л.д. 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года осмотрен участок местности у входа в Центральный рынок (адрес), где со слов Дубининой А.Э и Петкау С.В., участвовавших в осмотре, ими была продана похищенная дрель. (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 10 сентября 2021 года, с участием Дубининой А.Э. осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись помещения магазина *** за 18 июля 2021 года. В ходе просмотра Дубинина А.Э. пояснила, что на записи зафиксированы она и Петкау С.В. во время совершения ими хищения дрели. (т. 1, л.д. 89-90).

В ходе осмотра видеозаписи, согласно протоколу осмотра видеозаписи от 10 сентября 2021 года, подозреваемый Петкау С.В. также подтвердил, что на записи зафиксированы он и Дубинина А.Э. во время хищения 18 июля 2021 года в магазине *** дрель-шуруповерта. (т. 1, л.д. 78-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции данная запись камеры видеонаблюдения от 18 июля 2021 года также была исследована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом протоколы были составлены по окончании следственных действий, в них указаны их участники, отражены ход и результаты осмотров. Суд апелляционной инстанции находит, что данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, оснований, указанных в ст. 73 УПК, для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанной виновности осужденных Петкау С.В. и Дубининой А.Э. в тайном хищении 18 июля 2021 года имущества ООО «СтройСитиТрейд», совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как верно установил суд, завладевая чужим имуществом, осужденные Петкау С.В. и Дубинина А.Э. действовали тайно от собственника и иных лиц, после завладения имуществом покинули помещение магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем в действиях подсудимых имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества. При этом, совершению действий по краже предшествовала их предварительная договоренность на совершение хищения.

Вопреки позиции осужденного Петкау С.В. о своей непричастности к хищению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что хищение совершалось Дубининой А.Э. совместно именно с Петкау С.В., при оказании ими друг другу содействия в хищении, в связи с чем квалифицирующий признак совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Объем и стоимость похищенного подсудимыми имущества установлены, на основе показаний представителя потерпевшего и представленных потерпевшей стороной документов, сторонами не оспариваются.

Доводы осужденного Петкау С.В. о его непричастности к данному хищению и самооговоре на предварительном следствии проверены судом первой инстанции, а также в ходе судебного следствия при апелляционном рассмотрении уголовного дела, подтверждения не нашли, так как его виновность установлена анализом совокупности исследованных доказательств.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, на которую ссылается Петкау С.В. в обоснование доводов о его непричастности к совершению кражи, не опровергает его участие в совершении данного преступления, а напротив подтверждает, как его показания, данные в ходе предварительного следствия, так и показания осужденной Дубининой А.Э., полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, Петкау С.В. совместно с Дубининой А.Э. незаконно завладели чужим имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Петкау С.В. по факту хищения 18 июля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

По факту хищения имущества ООО «Строй Сити Тренд» 20 июля 2021 года из магазина «Стройландия» на (адрес), оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины Петкау С.В. в совершении данной кражи.

Осужденный Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения не признал, в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, суду апелляционной инстанции пояснил, что данную кражу совершили Дубинина А.Э. и ФИО16 без его участия, а он сам при этом просто находился в магазине.

Поскольку в ходе предварительного расследования Петкау С.В. давал иные показания по обстоятельствам совершения данной кражи, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный 27 июля 2021 года в качестве подозреваемого, Петкау С.В. показал, что 20 июля 2021 года он предложил Дубининой А.Э. сходить в магазин *** для того, чтобы похитить электроинструменты, на что Дубинина А.Э. согласилась. В отделе электроинструментов он вытащил из коробок два шуруповерта, один из которых положил в свою сумку, второй – в сумку Дубининой А.Э. Затем они с похищенными шуруповертами вышли из магазина. На следующий день похищенные шуруповерты он продал на Центральном рынке. (т. 1 л.д. 192-194).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2021 года Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения признал полностью, подтвердил, что 20 июля 2021 года в магазине *** по предварительному сговору с Дубининой А.Э. они похитили два шуруповерта. (т. 3 л.д. 6-8).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения Петкау С.В., данные им в судебном заседании, в том числе, суда апелляционной инстанции и его показания в ходе предварительного следствия, находит достоверными именно его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных суду, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доводы осужденного о признании его показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколам допроса Петкау С.В. в качестве подозреваемого от 27 июля 2021 года и в качестве обвиняемого от 16 сентября 2021 года, данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при проведении допросов участвовал адвокат. Никаких заявлений от участников допроса после составления протоколов допроса не поступило, а Петкау С.В. собственноручно подтвердил, что его показания записаны с его слов верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Петкау С.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, так как он несколько дней был задержан и находился в отделах полиции, поскольку мера пресечения, связанная с его изоляцией от общества в отношении него не избиралась, при том, что показания в качестве обвиняемого им были даны через два месяца после его допроса в качестве обвиняемого, когда он также находился на свободе.

Кроме признательных показаний Петкау С.В. в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, его вина по данному факту хищения подтверждается показаниями осужденной Дубининой А.Э., представителя потерпевшего ФИО22, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Осужденная Дубинина А.Э. свою вину по факту хищения 20 июля 2021 года в суде первой инстанции признала полностью, подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства совершенного ею преступления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дубининой А.Э., полученные в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, допрошенная 27 июля 2021 года в качестве подозреваемой, Дубинина А.Э. показала, что 20 июля 2021 года Петкау С.В. предложил ей поехать в магазин «Стройландия», чтобы похитить электроинструменты. В магазине Петкау С.В. вытащил из коробок два шуруповерта, один из которых положил в свою сумку, а второй положил в ее сумку. После этого они ушли из магазина. На следующий день Петкау С.В. с обоими шуруповертами ушел, а, когда вернулся, сказал, что продал их на Центральном рынке. (т. 1 л.д. 203-204).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 16 сентября 2021 года Дубинина А.Э. свою вину по данному факту хищения признала полностью, подтвердила, что 20 июля 2021 года в магазине *** по предварительному сговору с Петкау С.В. они похитили два шуруповерта. (т. 3 л.д. 14-16).

Представитель потерпевшего ФИО22, работник магазина «Стройландия», суду пояснил об обстоятельствах обнаружения в июле 2021 года недостачи шуруповертов, материальном ущербе, причиненном в ходе их хищения.

Кроме показаний осужденных, представителя потерпевшего, вина Петкау С.В. в краже шуруповерта из магазина «Стройландия» 20 июля 2021 года подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года осмотрено служебное помещение магазина «Стройландия» (адрес) в (адрес), в ходе осмотра изъято: CD-R диск, содержащий видеозапись с помещения указанного магазина за 20 июля 2021 года, справка о стоимости, товарная накладная, копия устава, коробка «Зубр», коробка «Deko» (т. 2, л.д. 155-160).

Протоколами осмотра от 09 августа и 14 сентября 2021 года осмотрены изъятые по делу предметы и локументы: коробка от дрели-шуруповерта «Deko», коробка от дрели-шуруповерта «Зубр», справка о стоимости товара, товарная накладная № от 26 января 2021 года, товарная накладная № от 21 июня 2021 года, инвентаризационная опись от 21 июля 2021года №.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 10 сентября 2021 года, с участием Дубининой А.Э. осмотрен CD диск, содержащий видеозапись помещения магазина *** за (дата). Подозреваемая ФИО19 пояснила, что на записи зафиксированы она и ФИО1, когда они (дата) в магазине «Стройландия» похитили две дрели-шуруповерта (т. 1, л.д. 205-206).

Из протокола осмотра видеозаписи от 10 сентября 2021 года следует, что Петкау С.В., участвовавший в ходе осмотра видеозаписи помещения магазина «Стройландия» за 20 июля 2021 года, пояснил, что на записи зафиксированы он и Дубинина А.Э., когда они 20 июля 2021 года похитили две дрели-шуруповерта (т. 1, л.д. 195-196).

В судебном заседании апелляционной инстанции исследована данная запись камеры видеонаблюдения от 20 июля 2021 года.

Судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанной виновности осужденных Петкау С.В. и Дубининой А.Э. в тайном хищении 20 июля 2021 года имущества ООО «Строй Сити Трейд», совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как верно установил суд, предварительно договорившись о совершении хищения электроинструментов, осужденные прибыли в магазин, где, действуя тайно от собственника и иных лиц, завладели чужим имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденного Петкау С.В. о своей непричастности к хищению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что хищение совершалось Дубининой А.Э. совместно именно с Петкау С.В., при оказании ими друг другу содействия в хищении, в связи с чем квалифицирующий признак совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд верно установил, что именно с целью совершения тайного, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, Петкау С.В. совместно с Дубининой А.Э. незаконно завладели чужим имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Петкау С.В. по факту хищения 20 июля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

По факту хищения имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» 21 июля 2021 года из магазина *** на ул. (адрес) в (адрес), оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел также к правильному выводу о доказанности вины Петкау С.В. в совершении данной кражи.

Осужденный Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения признал, в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петкау С.В., полученные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный 26 июля 2021 года в качестве подозреваемого, Петкау С.В. показал, что 21 июля 2021 года он приехал в торговый центр *** чтобы похитить какой-нибудь товар с целью последующей продажи. Из коробки он достал лазерный нивелир, который убрал в свою сумку. После этого он вышел из магазина. Похищенный нивелир он продал в тот же день на Центральном рынке. (т. 2 л.д. 160-162).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2021 года Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения признал полностью, подтвердил, что 21 июля 2021 года в магазине «Леруа Мерлен» он похитил лазерный нивелир. (т. 3 л.д. 6-8).

Оглашенные показания Петкау С.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит достоверными поскольку они не оспариваются самим осужденным, при этом согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных суду, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Кроме признательных показаний Петкау С.В. его вина по данному факту хищения подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года осмотрен торговый зал магазина *** в ходе осмотра изъята коробка от лазерного нивелира.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2021 года, проведенного с участием Петкау С.В., осмотрено помещение магазина ***, изъяты: справка, акт ревизии, трансфер ООО «Леруа Мерлен Восток», CD диск с видеозаписью.

Изъятые предметы и документы осмотрены протоколом осмотра от 31 августа 2021 года.

Из протокола осмотра видеозаписи от 30 июля 2021 года следует, что Петкау С.В., участвовавший в ходе осмотра видеозаписи помещения магазина *** пояснил, что на записи зафиксирован он, когда 21 июля 2021 года в магазине *** похитил лазерный нивелир.

Судом дана оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанной виновности осужденного Петкау С.В. в тайном хищении 21 июля 2021 года имущества ООО «Леруа Мерлен Восток».

Как верно установил суд, Петкау С.В. прибыл в магазин ***, где, действуя тайно от собственника и иных лиц, завладел чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного подсудимыми имущества судом установлены, на основе представленных потерпевшей стороной документов.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Петкау С.В. по факту хищения 21 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

По факту покушения на хищение имущества ООО «Строй Сити Тренд» 23 июля 2021 года из магазина «Стройландия» на (адрес), оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Петкау С.В. в совершении данной кражи.

Сам осужденный Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения признал частично, в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, суду апелляционной инстанции пояснил, что хотел совершить хищение шуруповерта, но без участия Дубининой А.Э. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, в ходе предварительного следствия Петкау С.В. давал иные показания по обстоятельствам совершения данного хищения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петкау С.В., полученные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный 24 июля 2021 года в качестве подозреваемого, Петкау С.В. показал, что 23 июля 2021 года он предложил Дубининой А.Э. сходить в магазин *** и похитить электроинструмент, для того, чтобы продать, на что Дубинина А.Э. согласилась. В магазине в отделе электроинструментов он выбрал товар небольшого размера, взял кейс с шуруповертом и ушел в отдел обоев. Там он достал шуруповерт, зарядку и аккумуляторную батарею, которые положил на полку с обоями. Дубинина подошла к полке и положила дрель, зарядку и аккумулятор в свою сумку, после чего направилась на выход. Минут через 10 сотрудники магазина попросили его пройти в комнату внутри магазина, где он увидел Дубинину А.Э., которую задержали сотрудники магазина на выходе. После этого их доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 126-128).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2021 года Петкау С.В. свою вину по данному факту хищения признал полностью, подтвердил, что 23 июля 2021 года в магазине *** по предварительному сговору с Дубининой А.Э. пытались похитить шуруповерт. (т. 3 л.д. 6-8).

Как следует из протоколов допроса Петкау С.В. в качестве подозреваемого от 24 июля 2021 года и в качестве обвиняемого от 16 сентября 2021 года, данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при проведении допросов участвовал адвокат. При этом никаких заявлений от участников допроса после составления протоколов допроса не поступило. Напротив, Петкау С.В. удостоверил свои показания, записанные с его слов следователем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Петкау С.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, так как он несколько дней был задержан и находился в отделах полиции, поскольку мера пресечения, связанная с его изоляцией от общества в отношении него не избиралась, при том, что показания в качестве обвиняемого им были даны через два месяца после его допроса в качестве обвиняемого, когда он также находился на свободе.

Так, допрошенная 24 июля 2021 года в качестве подозреваемой, Дубинина А.Э. показала, что 23 июля 2021 года Петкау С.В. предложил ей в магазине *** похитить электроинструмент, для того, чтобы продать, на что она согласилась. В магазине Петкау С.В. в отделе электроинструментов выбрал шуруповерт и принес его в отдел обоев. Там он положил шуруповерт, зарядку и аккумуляторную батарею на полку с обоями, а она забрала эти предметы и положила в свою сумку, после чего направилась на выход. На выходе из магазина ее задержали сотрудники магазина. (т. 1 л.д. 134-136).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 16 сентября 2021 года Дубинина А.Э. свою вину по данному факту хищения признала полностью, подтвердила, что 23 июля 2021 года в магазине *** по предварительному сговору с Петкау С.В. они пытались похитить шуруповерт, но ее с похищенным имуществом задержали сотрудники магазина. (т. 3 л.д. 14-16).

Свои признательные показания Петкау С.В. и Дубинина А.Э. подтвердили в ходе проведенной между ними 24 июля 2021 года очной ставки, протокол которой был исследован в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 139-140).

Представитель потерпевшего ФИО21, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, работники магазина «Стройландия», суду пояснили об обстоятельствах задержания 23 июля 2021 года Дубининой А.Э., а затем и Петкау С.В. во время совершения хищения им шуруповерта. Дубинина А.Э. была остановлена при выходе из магазина, в сумке у нее был обнаружен шуруповерт, который она пыталась похитить.

Кроме показаний осужденных, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, вина Петкау С.В. в покушении на кражу шуруповерта из магазина *** 23 июля 2021 года подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года осмотрено помещение магазина «Стройландия» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъято: чемодан от дрели Bosch с инструкцией по эксплуатации и аккумуляторной батареей, дрель-шуруповерт Bosch, CD-диск с видеозаписью, протокол расхождения, товарная накладная, учредительные документы ООО «Строй Сити Трейд» (т. 1, л.д. 94).

Протоколами осмотра от 28 июля и 11 августа 2021 года осмотрены изъятые в рамках уголовного дела предметы: чемодан, в котором находится шуруповерт марки «Bosch», зарядное устройство с запасной аккумуляторной батареей, инструкции по эксплуатации, протокол расхождения *** от 23 июля 2021 года ООО «СтройСити Трейд», товарная накладная *** от 07 мая 2021 года.

Из протокола осмотра видеозаписи от 24 июля 2021 года, проведенного с участием подозреваемой Дубининой А.Э., следует, что Дубинина А.Э. пояснила, что на записи зафиксированы она и Петкау С.В., когда они 23 июля 2021 года в магазине *** предварительно договорившись, пытались похитить шуруповерт, зарядное устройство и аккумуляторную батарею (т. 1, л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 24 июля 2021 года, подозреваемый Петкау С.В., участвовавший в осмотре, пояснил, что на записи зафиксированы он и Дубинина А.Э., когда они 23 июля 2021 года в магазине *** предварительно договорившись, пытались похитить шуруповерт, зарядное устройство и аккумуляторную батарею (т. 1, л.д. 129-130).

В судебном заседании апелляционной инстанции данная запись камеры видеонаблюдения от 23 июля 2021 года также была исследована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанной виновности осужденных Петкау С.В. и Дубининой А.Э. в покушении на тайное хищении 23 июля 2021 года имущества ООО «Строй Сити Трейд», совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как верно установил суд, осужденные с целью завладения чужим имуществом, действовали тайно от собственника и иных лиц. Однако, после завладения имуществом они не смогли покинуть помещение магазина по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина, тем самым, не получили реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем в действиях Петкау С.В. и Дубининой А.Э. имеется неоконченный состав преступления – покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд верно установил, что совершению действий по краже предшествовала предварительная договоренность Петкау С.В. и Дубининой А.Э. на совершение хищения.

Вопреки позиции осужденного Петкау С.В. об отсутствии между ними предварительного сговора на кражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, что хищение совершалось Дубининой А.Э. совместно именно с Петкау С.В., при оказании ими друг другу содействия в хищении, в связи с чем квалифицирующий признак совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Суд верно установил, что умысел осужденного Петкау С.В. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, Петкау С.В. совместно с Дубининой А.Э. пытались незаконно завладеть чужим имуществом, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены сотрудниками магазина.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения (дата) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку оно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ. Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УП К РФ, у суда первой инстанции не имелось.

После постановления приговора от осужденного Петкау С.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, проверил, отвечает ли данное ходатайство требованиям частей 1-2.1 ст. 35 УПК РФ, нашел ходатайство немотивированным. Поскольку осужденный в своем ходатайстве не привел конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, при этом он ссылается на обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение о возвращении его заявителю без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов осужденного Петкау С.В. о том, что судья Коннов А.Г. не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, подлежал отводу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Петкау С.В., Дубининой А.Э. и ФИО16 поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга 30 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 169), принято к производству судьей Александровой А.С.

08 декабря 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неявкой в судебное заседание и неустановлением места жительства Петкау С.В. и Дубининой А.Э. до их розыска. (т.3 л.д.207-207).

22 марта 2022 года в отношении Половинкина С.А. Ленинским районным судом г. Оренбурга постановлен обвинительный приговор, а также вынесено постановление о выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Петкау С.В. и Дубининой А.Э. (т.3 л.д.220-221).

15 апреля 2022 года в связи с установлением места нахождения Петкау С.В. производство по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству судьи Коннова А.Г. (т.4 л.д.6).

В подготовительной части первого судебного заседания с участием Петкау С.В. 17 августа 2022 года отводов составу суда, в том числе председательствующему судье Коннову А.Г., ни от кого из участников не поступило.

Однако, в судебном заседании 02 сентября 2022 года от подсудимого Петкау С.В. поступило заявление об отводе судьи.

В качестве основания для отвода судьи Коннова А.Г. подсудимый указал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его повторного ходатайства о допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом, отказался принимать ходатайства, тем самым, создав условия, ограничивающие право подсудимого на защиту, показал, что суд заинтересован в исходе данного дела.

Заявление об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, по результатам рассмотрения 02 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода подсудимого Петкау С.В. председательствующему судье.

С данным судебным решением осужденный Петкау С.В. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив постановление суда от 02 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления осужденного Петкау С.В., так как по делу не имеется обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судей Конновым А.Г., предусмотренных ст. ст. 61 или 63 УПК РФ. Не установлены какие-либо основания предполагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Принимаемые судом решения по ходатайствам, заявленным сторонами, в том числе отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств, относится к процедуре судопроизводства, в случае несогласия с которой, участники вправе указать на допущенные, по их мнению нарушения, путем подачи кассационных жалоб в вышестоящий суд.

Тем самым, конкретных данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи Коннова А.Г. в исходе данного дела, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, осужденным Петкау С.В. не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В. на действия (бездействия) судьи, связанных с неразрешением в соответствии с требованиями УПК РФ последующих заявлений об отводе судьи.

Как следует из протокола судебного заседания заявления об отводе судьи заявлялись подсудимым Петкау С.В. неднократно в ходе судебного заседания: 19 октября 2022 года – девять раз, 09 ноября 2022 года – девять раз, 11 ноября 2022 года – три раза, 05 декабря 2022 года – два раза, 07 декабря 2022 года – один раз, 19 января 2023 года – три раза. Кроме того, в адрес суда неоднократно поступали письменные заявления об отводе судьи, которые судом были возвращены Петкау С.В.

По указанным заявлениям об отводе судьи, поступившим в ходе судебного заседания после рассмотрения аналогичного заявления 02 сентября 2022 года судом были приняты решения об оставлении их без рассмотрения в связи с тем, что указанные в них доводы уже были проверены судом, подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В. о нарушении норм процессуального права районным судом при обсуждении вопросов о повторно заявленных отводах судьи, поскольку указанные заявления нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и правомерно разрешены судьей, как не подлежащие повторному рассмотрению.

По смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ не допускается заявление повторно отвода судье по одному и тому же основанию. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым Петкау С.В. неоднократно были заявлены отводы председательствующему по делу судье в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, а также в его заинтересованности в исходе дела.

Так как данный отвод был рассмотрен судьей с удалением в совещательную комнату, с вынесением соответствующего постановления от 02 сентября 2022 года об отклонении заявленного отвода, а при повторных заявлениях отвода председательствующему судье не приведено новых оснований для отвода судьи, отвод заявлен по тому же основанию, а именно в связи с заинтересованностью председательствующего по делу судьи в исходе дела, суд обоснованно отклонил данные ходатайства Петкау С.В. без удаления в совещательную комнату.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением от 19 января 2023 года судом было отказано в удовлетворении отвода судье по заявлению подсудимого Петкау С.В. по иным обстоятельствам – о поручении государственному обвинителю проведение проверки в связи с действиями подсудимой Дубининой А.Э. в судебном заседании.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного Петкау С.В. о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, Петкау С.В. совместно с защитником – адвокатом Меркуловым А.А. 17 сентября 2021 года в порядке выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, позже, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а также после постановления приговора Петкау С.В. была предоставлена реальная возможность для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле расписками Петкау С.В. об ознакомлении с томами уголовного дела. Также ему были направлены копия протокола судебного заседания, диск с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае право осужденного Петкау С.В. на защиту нарушено не было.

Копию обвинительного заключения Петкау С.В. получил 29 сентября 2021 года, что подтверждается его распиской (т. 3 л.д. 166), а также его пояснениями по данному вопросу в судебном заседании 17 августа 2022 года. Кроме того, повторно копия обвинительного заключения была вручена Петкау С.В. 11 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 166).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неправомерно отказал ему в допуске защитника наряду с адвокатом.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 августа 2022 года подсудимый Петкау С.В. заявил ходатайство о допуске в качестве общественного защитника наряду с адвокатом ФИО18

Суд отказал ФИО1 в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО18, мотивировав при этом свое решение тем, что явка указанного лица не обеспечена, суд лишен возможности решить вопрос о его допуске в качестве защитника.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом по данному ходатайству решение обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО18 не обладает необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, при том, что он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы. При этом профессиональным адвокатом Петкау С.В. был обеспечен с момента первого допроса в качестве подозреваемого 24 июля 2021 года.

19 октября 2022 года по ходатайству Петкау С.В. вновь о допуске ФИО18 в качестве защитника судом было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, так как он содержится в следственном изоляторе, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе и подсудимым Петкау С.В., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного Петкау С.В. в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются несостоятельными. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петкау С.В., постановление от 20 января 2023 года, которое суд вынес по ходатайству подсудимого Петкау С.В. о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, было, как следует из протокола судебного заседания, было оглашено судом в тот же день, после возвращения из совещательной комнаты.

Как следует из представленных материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом судом были разрешены замечания осужденного Петкау С.В. на протокол судебного заседания, которые суд усмотрел из текста апелляционных жалоб.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения и частичного удостоверения этих замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление от 01 июня 2023 года, которым замечания Петкау С.В. на протокол судебного заседания частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В протоколе судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Петкау С.В. о том, что в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 26 апреля, 18 мая и 04 июля 2022 года не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в указанные даты рассмотрение уголовного дела не происходило в связи с недоставлением в судебное заседание подсудимого Петкау С.В.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В. в части необоснованности и незаконности действий суда по удалению его из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с решениями, принятыми судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Петкау С.В. неоднократно нарушал порядок судебного заседания, пререкался с председательствующим по делу судьей, на замечания и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания не реагировал, чем мешал планомерному ходу судебного процесса.

При этом 19 октября 2022 года Петкау С.В. было сделано три замечания за спор с судьей, 09 ноября 2022 года сделано еще три замечания за нарушение порядка, после чего он был удален из зала судебного заседания.

05 декабря 2022 года в судебном заседании Петкау С.В. было сделано четыре замечания за споры с судьей и нарушение порядка, после чего он был удален из зала до окончания судебного заседания.

14 февраля 2023 года Петкау С.В. было сделано четыре замечания за нарушение порядке в судебном заседании, после чего он был удален до окончания судебного заседания.

20 февраля 2023 года после сделанного замечания Петкау С.В. вновь был удален из зала.

Поскольку на ранее сделанные замечания и предупреждения о недопущении нарушения регламента судебного заседания и прекращении соответствующего поведения, а также о возможном удалении из зала суда ФИО1 не отреагировал, напротив, его поведение продолжало усугубляться, что явно мешает ходу судебного разбирательства, суд принял крайние меры в соответствие с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ для обеспечения порядка в судебном заседании и удалил ФИО1 каждый раз до окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишало его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключало лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В. в той части, что в судебном заседании не были исследованы доказательства по настоящему уголовному делу, так как фактически, по его мнению, исследовались материалы другого уголовного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, в судебном заседании 19 января 2023 года государственным обвинителем были оглашены письменные доказательства. При этом номера листов дела, на которые ссылается государственный обвинитель, не совпадают с номерами листов дела, на которых находятся указанные документы.

При этом, приводя в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденных, суд также ссылается на листы дела, которые не соответствуют листам, на которых изложены данные доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуального закона при исследовании судом письменных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции установи, что фактически в судебном заседании были исследованы оригиналы письменных доказательств, находящиеся в уголовном деле в отношении Петкау С.В., Дубининой А.Э. и ФИО16, которое изначально поступило в суд. В настоящем же уголовном деле находятся ксерокопии этих же доказательств, которые были выделены в отдельное уголовное дело на основании постановления суда от (дата). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что номера листов дела, на которые делал ссылку государственный обвинитель, соответствуют номерам листов дела, указанным в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петкау С.В. о том, что суд ссылается в приговоре на протоколы осмотра от 10 августа 2021 года и 25 июля 2021 года, которые не были исследованы в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия от 25 июля 2021 года был исследован судом 19 января 2023 года при исследовании материалов уголовного дела, а ссылки на протокол осмотра от 10 августа 2021 года в приговоре не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Петкау С.В. о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7

Свидетель №11 С.А. был допрошен в качестве свидетеля по факту хищения, совершенного Дубининой А.Э. 21 июля 2021 года, его показания приведены в приговоре. Показания, которые ФИО53 давал в ходе предварительного следствия, судом не оглашались. А каких-либо противоречий в показаний, данных Свидетель №7 в суде, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №9 также не обоснованы, поскольку Свидетель №9 в судебном заседании не допрашивался в связи с тем, что сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля, показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались. Тем самым, показания Свидетель №9 не учитывались судом при постановлении приговора.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг заключение эксперта №Э-1/326, так как данное заключение не приведено в качестве доказательства стороной обвинения в обвинительном заключении, суд в приговоре на данное доказательство также не ссылается.

Вопреки доводам Петкау С.В. о том, что судом не установлена личность ФИО23, данный представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании не допрашивался в связи с отказом от его допроса государственного обвинителя. Ссылка на данные, характеризующие его личность имеется в обвинительном заключении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность осужденного Петкау С.В. по каждому из инкриминируемых ему преступлению необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденного Петкау С.В., в которых он не согласен с постановлениями суда о возвращении ему без рассмотрения апелляционных жалоб, с которыми он обращался в ходе судебного следствия, на промежуточные решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указано место регистрации и проживания Петкау С.В.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора необходимо указывать, в том числе, место жительства подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, верно указав место регистрации и жительства Петкау С.В.

Судом подробно исследовался вопрос о психическом состоянии Петкау С.В. С учетом характера его действий, материалов дела, характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд верно признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями статей 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность Петкау С.В., суд указал, что ранее тот отбывал лишение свободы, в настоящее время осужден к лишению свободы по другому приговору, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, *** (дата).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петкау С.В. по всем эпизодам суд обоснованно признал его явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и оказание им помощи близкому родственнику – пенсионеру. Кроме того, по фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отнес к смягчающим наказание Петкау С.В. обстоятельствам признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающему наказание Петкау С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес рецидив преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Петкау С.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Петкау С.В. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и его личности суд обоснованно не нашел оснований для применения Петкау С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение дополнительного наказания Петкау С.В. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание за совершенные преступления судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, а, поскольку преступления совершены Петкау С.В. до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2022 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Петкау С.В определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному Петкау С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено Петкау С.В. 21 июля 2021 года, со дня его совершения истекло два года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного Петкау С.В. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с освобождением Петкау С.В. от наказания по одному из преступлений, входящих в совокупность преступлений, наказание, назначенное ему, как по ч. 2 ст. 69, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд в приговоре разрешил заявленные по делу исковые требования потерпевших в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий осужденных потерпевшим был причинен имущественный вред, то суд верно нашел его подлежащим возмещению путем взыскания в полном размере солидарно со всех причастных к групповым преступлениям лиц, а за имущественный вред, причиненный преступлениями, содеянными без соучастия, - путем взыскания с непосредственных причинителей вреда в полном объеме.

Вопросы по вещественным доказательствам судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года в отношении Петкау С.В. изменить.

Во вводной части приговора уточнить место регистрации и проживания Петкау С.В. – (адрес).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить осужденного Петкау С,В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 18 июля 2021 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20 июля 2021 года), а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Петкау С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Петкау С.В. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания. Обязать Петкау С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2022 года, назначить Петкау С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Петкау С.В. оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.

Решение по делу № 22-1717/2023 от 19.07.2023

22-1717/2023

Документы

Детальная проверка физлица