Решение по делу № 12-554/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-554/2022

УИД 70RS0004-01-2022-004316-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 октября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Егорова Д.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от 15 августа 2022 года Егоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров Д.В. обжаловал его в суд, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля «Тойота Авенсис», который наперерез его автомобилю, двигавшемуся по второстепенной дороге, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, полагает, что адрес происшествия указан неверно, так как событие имело место по адресу: «<адрес>». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Егорова Д.В. Изосимов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрестка, полагал, что должностным лицом неверно определены границы перекрестка на схеме.

Потерпевший С.Н. пояснил, что, двигаясь по главной дороге, совершал поворот налево, когда в его автомобиль врезался автомобиль Егорова Д.В., двигавшийся по второстепенной дороге и не предоставивший ему право преимущественного проезда перекрестка, при этом на полосу встречного движения он не выезжал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ф.Ю., пояснил, что адрес места происшествия определен им исходя из привязки к зданию, находящемуся на главной дороге перекрестка и имеющему адресную табличку; автомобиль С.Н. двигался согласно ПДД РФ, а Егоров Д.В., двигаясь по второстепенной дороге, не остановившись перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», совершил выезд на перекресток, где и произошло столкновение, при этом границы перекрестка определяются не фактическим закруглением бордюра, а началом закруглений проезжих частей, обозначенным знаком 2.4«Уступите дорогу» и окончанием разметки 1.1. Также пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема составлена верно, автомобиль ЕгороваД.В. совершил выезд на перекресток на 1 метр 30 сантиметров за знак 2.4 «Уступите дорогу», таким образом, столкновение произошло на перекрестке.

Выслушав защитника Егорова Д.В., в полном объеме поддержавшего жалобу, потерпевшего по настоящему делу С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ф.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные участниками процесса фото и видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела и установлено судом, 15 августа 2022 года в 12 часов 03 минуты в <адрес> Егоров Д.В., управляя автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н., двигавшемуся по главной дороге, с которым совершил столкновение.

Нарушение Егоровым Д.В. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая протокол об административном правонарушении № от 15 августа 2022 года; схему административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств, а также установленные на месте дорожные знаки, с которой участники ДТП были согласны и удостоверили правильность ее составления своими подписями; объяснениями С.Н. и Егорова Д.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Ф.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью и фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на полосе движения, являющейся встречной для второго участника ДТП – С.Н., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Егорова Д.В. нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соблюдение или несоблюдение С.Н. требований ПДД РФ в данном случае не влияет на определение виновности Егорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая, что Егоров Д.В., осуществляя движение по второстепенной дороге, не убедился в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, вывод о наличии в действиях Егорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы стороны защиты - несостоятельными.

Указание места правонарушения как «<адрес>» позволяет идентифицировать место административного правонарушения, не противоречит положениям КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Егорова Д.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям С.Н. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении судом при рассмотрении данной жалобы не определяется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Егорова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не выявлено.

На основании изложенного судья полагает, что постановление № от 15 августа 2022 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание Егорову Д.В. назначено верное.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Егорова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья СтанкинаЕ.В.

Секретарь Колесова Е.А.

Публикация разрешена 02.11.2022.

Судья: Е.В. Станкина

Оригинал решения хранится в материале № 12-554/2022 УИД 70RS0004-01-2022-004316-29 в Советском районном суде г. Томск