Решение по делу № 33а-1377/2022 от 13.04.2022

Судья Малыгин П.А. Дело №33а-1377/2022 10RS0011-01-2022-000070-25 2а-1264/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 г. по административному исковому заявлению Петрова Андрея Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Петров А.А. 19 августа 2021 г. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № 10:20:0064702 в районе с. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (м. Хутор), имеющего площадь 1310 кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером (...) (далее – участок :1217). Решением ответчика, оформленным письмом от 27 октября 2021 г. № 28720/124-21, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что к испрашиваемому участку не обеспечивается проход.

Полагая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку одновременно административным истцом испрашивался земельный участок :1217, позволяющий обеспечить доступ к спорному участку, Петров А.А. просил признать оспариваемый ответ незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконным оспариваемого решения, возложением на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление Петрова А.А. и сообщить ему и в суд первой инстанции о результатах рассмотрения, с взысканием с административного ответчика в пользу административного истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласно Министерство, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной административным истцом схемы расположения спорного участка следовало, что прямой доступ к нему с земель общего пользования отсутствует, что препятствует его образованию. При этом доступ через участок :1217 не может быть обеспечен, так как и на момент принятия оспариваемого решения, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура перевода участка :1217 из категории земель «земли запаса» (не предполагающего его предоставление в заявленных административным истцом целях) в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», которая завершается внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), завершена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Матвеев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 19 августа 2021 г. административный истец в порядке пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании его предоставления в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, для сенокошения.

К данному заявлению была приложена схема, согласно которой земельный участок образовывался площадью 1310 кв.м, а его границы определялись смежными земельными участками (...), (...), (...), (...). При этом доступ к спорному участку был обозначен на схеме посредством прилегающих к дороге земель, право собственности на которые не разграничено, между участком 10:20:006:4702:1878, принадлежащем административному истцу, участком (...) и через земельный участок :1217.

Оспариваемым решением, датированным 27 октября 2021 г., административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивировав его нарушением положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, содержащего общий запрет на образование земельных участков, если при этом нарушаются требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

К таковым запретам Министерство отнесло пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает в качестве основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав необеспечение доступа к (прохода или проезда) к спорному земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что участок :1217, блокирующий доступ к испрашиваемому земельному участку, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем вопрос установления ограничений в его использовании, в частности, посредством установления сервитута, находился в компетенции Министерства.

Кроме того, суд принял во внимание, что на основании заявления административного истца участок :1279 распоряжением Правительства Республики Карелия от 13 октября 2021 г. переведен из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Приведенный выше пп. 26 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, устанавливая, в частности, основания для приостановления такого учета (регистрации).

Соответственно, вопрос действительного наличия доступа к спорному земельному участку подлежит рассмотрению на стадии осуществления вышеобозначенных регистрационных действий, что само по себе не препятствует предварительному согласованию его предоставления.

В свою очередь право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, сервитут устанавливается с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Испрашиваемый земельный участок сформирован из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, окруженных по всему периметру уже сформированными земельными участками, что, с учетом изложенной административным ответчиком в оспариваемом отказе позиции, не только исключает оборотоспособность данных земель и их использование в соответствии с установленной категорией – сельскохозяйственное назначение, но и входит в противоречие с закрепленным ст. 12 ЗК РФ принципом обеспечения их рационального использования.

На момент принятия оспариваемого решения участок :1279 относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, какому-либо лицу предоставлен не был, при этом распоряжением Правительства Республики Карелия от 13 октября 2021 г. № 753р-П он был переведен из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения по инициативе административного истца, в последующем, 18 октября 2021г., подавшего в Министерство заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду без проведения торгов для сенокошения в порядке пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Исходя из положений ст. 1 Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и ст. 39.26 ЗК РФ как вопрос предоставления участка :1279, так и вопрос установления в его отношении сервитута относился к компетенции административного ответчика.

Изложенное, с учетом того, что административный истец не являлся правообладателем ни испрашиваемого участка, ни участка :1279, в связи с чем не имел возможности самостоятельно поставить вопрос об установлении сервитута, предполагало необходимость указания в оспариваемом решении не только самого факта отсутствия прохода к испрашиваемому участку, но и обоснования невозможности обеспечения такого прохода посредством обозначенных выше правовых механизмов, в том числе через право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Однако соответствующего обоснования в оспариваемом решении не приведено.

Более того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 4 февраля 2022 г. по делу № 10RS0011-01-2022-000087-71 признано незаконным решение Министерства от 6 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении административному истцу участка :1279, поскольку административным ответчиком нарушены сроки направления в регистрирующий орган сведений о переводе указанного участка из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем вопрос о его предоставлении в настоящее время находится в стадии разрешения.

При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца и подлежит признанию незаконным, а вопрос о предоставлении спорного участка следует рассмотреть повторно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи