Решение по делу № 33-4288/2023 от 13.04.2023

Судья Токарева Т.В. № 33-4288

№ 2-3727/2022

64RS0004-01-2022-005247-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой С. Г. к Кербицковой И. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Кербицковой И. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Кербицковой И.В. - Салионова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лоскутовой С.Г. - Чермашенцева Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лоскутова С.Г. обратилась в суд с иском к Кербицковой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 600000 рублей. Кербицкова И.В. обязалась возвратить указанную сумму по требованию истца, которое Лоскутова С.Г. направила почтовым отправлением 10 октября 2022 года. До настоящего времени обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнено.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты по договору займа в размере 549770 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года с Кербицковой И.В. в пользу Лоскутовой С.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2011 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2011 года по 24 октября 2022 года в размере 549770 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13948 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Кербицкова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что задолженность по договору займа перед истцом у нее отсутствует, поскольку до заключения договора займа она передала Лоскутовой С.Г. денежные средства в размере 600000 рублей на оплату первоначального взноса при покупке квартиры и на ремонт квартиры. Лоскутова С.Г., работая продавцом в торговом павильоне, принадлежащем Кербицковой И.В. и её супругу, брала из вырученных от продажи товара денежные средства, всего в суме 292000 рублей. Кроме того, Лоскутова С.Г. присвоила себе денежные средства в размере 1800000 рублей, полученные от продажи квартиры, оплата которой при покупке была произведена Кербицковой И.В. за счет кредитных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 17 мая 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела, ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года между Лоскутовой С.Г. (займодавцем) и Кербицковой И.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора Лоскутова С.Г. передала Кербицковой И.В. в долг денежные средства в размере 600000 рублей, Кербицкова И.В. обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца.

В подтверждение заключения договора займа Кербицова И.В. выдала расписку (л.д. 14).

10 октября 2022 года Лоскутова С.Г. направила по почте Кербицковой И.В. требование о возврате суммы займа в течение семи дней (л.д. 15).

Указанное требование истца до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Кербицковой И.В. в пользу Лоскутовой С.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не было представлено, долговая расписка находится у истца, что подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок, установленный в требовании от 10 октября 2022 года, в виду просрочки их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчетам истца, проверенным судебной коллегией, сумма процентов по договору займа за период с 10 июня 2011 года по 24 октября 2022 года составляет 549770 рублей 64 копеек.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа в размере 549770 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы Кербицковой И.В. об исполнении обязательств по договору займа в связи с передачей денежных средств на приобретение квартиры и ремонт квартиры, а также ежемесячное погашение задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 21 февраля 2023 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 22 февраля 2023 года, свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2008 года, кредитный договор № от 30 августа 2011 года, расписка № от 30 августа 2011 года, расписка № от 30 августа 2011 года, договор страхования от 30 августа 2011 года, график страховой суммы уплаты страховой премии, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу № 2-4105/2019, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу № 2-4107/2019, квитанции об оплате услуг за капитальный ремонт, записи в тетради учета продаж, квитанции и платежные поручения об оплате ипотеки, копия договора ремонтно-отделочных работ от 10 октября 2011 года.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 21 февраля 2023 года и от 22 февраля 2023 года, свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2008 года следует, что Кербицкова И.В. титульным владельцем квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, не являлась.

Согласно кредитному договору № от 30 августа 2011 года, расписке № от 30 августа 2011 года, расписке № от 30 августа 2011 года, договору страхования от 30 августа 2011 года, графику страховой суммы уплаты страховой премии квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Ильяскиным С.И., Ильяскиной Т.И. у Малашенковой Л.В. за счет кредитных денежных средств. Сведения о передаче денежных средств Кербицковой И.В. отсутствуют, стороной сделок по отчуждению указанного имущества ответчик не являлась.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу № 2-4105/2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу № 2-4107/2019, у Ильяскина С.И., Ильяскиной Т.И. сформирована задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт. Согласно квитанциям Ильяскиным С.И., Ильяскиной Т.И. произведена оплата услуг за капитальный ремонт.

Содержащиеся записи в тетрадях учета продаж о получении Лоскутовой С.Г. денежных средств не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены Лоскутовой С.Г. в долг или в счет исполнения Кербицковой И.В. обязательств по возврату суммы долга.

Согласно договору ремонтно-отделочных работ от 10 октября 2011 года, заключенному между Кербицковой И.В.(заказчиком) и Карловым С.В.(подрядчиком) подрядчик принял обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с 15 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года. Заказчик обязался произвести поэтапную оплату договора на общую сумму 302000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Кербицковой И.В. доказательства не подтверждают факт возврата суммы долга по договору займа от 10 июня 2011 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статья 100 ГК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лоскутова С.Г. во исполнение договора на оказание юридических слуг от 20 октября 2022 года оплатила представителю Чермашенцеву Е.А. вознаграждение за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей (л.д. 21-22).

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности, соблюдения необходимого баланса между сторонами, объёма удовлетворённых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кербицковой И.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13948 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах судебная приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кербицковой И. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Лоскутовой С. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>) долг по договору займа от <дата> в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 201 года по 24 октября 2022 года в размере 549770 рублей 54 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13948 рублей 85 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи