Решение по делу № 33-8380/2020 от 21.09.2020

Судья: Крыжко Е.С.             Дело №33-8380/2020 (2-255/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.С. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года,

по делу по иску Попова М.С. к Поповой А.Р., администрации Калтанского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Попов М.С. обратился в суд с иском к Поповой А.Р., администрации Калтанского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> приватизировали спорную квартиру, в которой на момент приватизации также были зарегистрированы и проживали <данные изъяты>, он и его <данные изъяты> ПИС и ПЮС следовательно, в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ч. 2, ст. 181 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних, все выше перечисленные члены семьи должны были участвовать в приватизации указанной квартиры, с определением доли в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Будучи <данные изъяты>, он являлся членом семьи своих <данные изъяты> и проживал в спорной квартире, то есть имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако, он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является не законным, так как не включение <данные изъяты> в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, которое получено не было.

Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по передаче и продаже квартир (домов) в собственность граждан является недействительной в части не включения <данные изъяты> Попова М.С., ПИС ПЮС в число собственников квартиры, как несоответствующая требованиям закона.

Он узнал о том, что его законные права были нарушены в момент получения у нотариуса свидетельства о праве на наследственное имущество <данные изъяты> ПСИ т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в Калтанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для восстановления нарушенного права не истек.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между шахтой «СК» и Поповой А.Р., ПСИ недействительным в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как несоответствующий требованиям закона; включить его в число участников приватизации жилого помещения; определить за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 и от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, выданные нотариусом Калтанского нотариального округа <адрес> ФИО10, к наследственному имуществу ПСИ в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, в части указания в нем на принадлежность ПСИ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру; определить долю за наследодателем по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Произвести перераспределение долей в праве собственности на квартиру, определив в его собственность <данные изъяты> доли.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является ст. 53 ЖК РСФСР, действующая в период действия оспариваемого договора. В соответствии со ст. 53 Ж РФ члены семьи нанимателя проживающие с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами.

Согласно заявлению о передаче квартиры в собственность, ордера на жилое помещение и договора № на передачу, продажу квартиры в собственность граждан следует, что членами семьи нанимателя являлись пять человек, в том числе и истец.

Истец являлся членом семьи нанимателя, на момент заключения оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, проживал в спорной квартире, при этом не был включён в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что, по его мнению, является незаконным.

Поскольку разрешения органов опеки и попечительства у собственников помещения на момент заключения договора приватизации не имелось, то требования истца о признании недействительным договора приватизации, о включении его в состав собственников спорного жилого помещения, о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение являлись законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как все документы на квартиру находились у Поповой А.Р.

Суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, которыми подтверждается, что истцу не было известно о том, что квартира была зарегистрирована на <данные изъяты> и ПСИ и Попову А.Р.

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время как договор приватизации является оспоримой сделкой, в связи с чем срок необходимо исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Поповой А.Р. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред. с 10.01.1993), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).

Из содержания приведенных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и жилищного законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора, следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

На время заключения оспариваемого договора, Закон о приватизации жилищного фонда прямо не предусматривал включение в число собственников квартиры несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 133 КоБС РСФСР отказ от включения несовершеннолетних в число собственников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что ПСИ и Попова А.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их <данные изъяты> являются Попов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПЮС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПИС ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру ПСИ на состав семьи из <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> Попову А.Р., и <данные изъяты> Попова М.С., ПИС, ПЮС

Согласно архивной поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы:

- Попова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ПСИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ПИС с ДД.ММ.ГГГГ;

- Попов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ПЮС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между шахтой «СК» и ПСИ Поповой А.Р. был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Истец Попов М.С. и его <данные изъяты> ПИС ПЮС являющиеся на момент приватизации квартиры несовершеннолетними, в указанный договор передачи жилья в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности получен не был.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПИС проживающий в <данные изъяты> признан <данные изъяты>.

ПСИ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ПСИ последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились <данные изъяты> Попов М.С. и <данные изъяты> Попова А.Р., <данные изъяты> ПЮС отказался от принятия наследства в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> Поповой А.Р. на имущество, заключающееся в <данные изъяты> доле квартиры по адресу: <адрес>, и вклады. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о права на наследство по закону сыну Попову М.С. на имущество, заключающееся в <данные изъяты> доле в указанной квартире и вклады.

Согласно выписке из ЕГРП, Попов М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца Попова М.С. следует, что ему стало известно об оспариваемом договоре передачи жилого помещения в собственность его <данные изъяты> после смерти <данные изъяты>, при получении свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями, т.к. сделка приватизации нарушает его права, срок исковой давности должен исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, не пропущен.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации в части недействительными, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан установленных обстоятельствах по делу и с правильным применением норм права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя начало срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения договора по передаче квартиры в собственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в силу закона десятилетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в суд с пропуском срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попову М.С.

Поскольку Попов М.С. о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции не представлял, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Попова М.С. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям свидетелей, которыми подтверждаются доводы истца о том, что ему стало известно о совершении передачи жилого помещения в собственность только ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергают.

Судом первой инстанции, оспариваемая сделка правильно квалифицирована как ничтожная, в потому применению подлежал срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, (в редакции, действующей на день совершения сделки приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п. 2 данной правовой нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключая договор приватизации, <данные изъяты> истца вопреки треволнениям закона (ст. 133 КоБС РСФСР) не включили в договор <данные изъяты> в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что годичный срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ также пропущен истцом.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, потому с указанного времени, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о наличии либо отсутствие своих прав на спорное жилое помещение, однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через двадцать лет после начала исполнения договора.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно было отказано в удовлетворении производных от него требований.

При таком положении, руководствуясь названными нормами ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что ему стало известно о обстоятельствах приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении к нотариусу, в рамках заявленного спора правового значения не имеют.

В данной связи, правильно применив нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств спорного правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         О.А. Овчаренко