Решение по делу № 2-4/2021 от 12.02.2020

    УИД №

    Дело № 2-4/2021 (№)

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 марта 2021 года                                   г. Обь Новосибирской области

    Обской городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                     Бражниковой А.Е.,

    при секретаре                                                  Пучкиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО28 к АНО Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО» об установлении факта трудовых отношений, обязании выполнения определенных действий, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АНО Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО» об установлении факта трудовых отношений, обязании выполнения определенных действий, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учётом уточнений просил: установить факт наличия между Петровым ФИО29 и Автономной некоммерческой организацией Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ: обязать Автономную некоммерческую организацию Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО»: 1. заключить с Петровым ФИО30 трудовой договор; 2. внести в трудовую книжку Петрова ФИО31 Валерьевича запись об увольнении с даты вступления решения суда в законную силу по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); 3. направить сведения о периоде работы и произвести необходимые отчисления (уплатить страховые взносы) в Пенсионный фонд Российской Федерации; 4. выдать справку о заработной плате за весь период работы в установленной законом форме (2-НДФЛ); взыскать с Автономной некоммерческой организации Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО»: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 044 рублей 31 копейки, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 078 рублей 40 копеек, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 753 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 217 рублей 20 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость работ по подготовке заключения эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей.

    Иск со ссылками на ст. 15, ч. 1, ч. 3 ст. 16, ст. 56, ст. 57, ч. 2 ст. 67, ст. 135, ст. 127, ст. 140, ст. 236, ст. 237, абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 60, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 14, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», мотивирован следующим.

    Петров ФИО32, является дипломированным инженером по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей».

    Петров В.В. на сайте по трудоустройству обнаружил вакантную должность авиатехника, которую предлагал ИП Мельников А.Г., предлагалась работа на полную занятость, круглогодично, также имелось предложение работать вахтовым методом.

    Петров В.В. прошел собеседование в АНО Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО», где ему было предложено трудоустройство в должности инженера по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей 1 категории, однако, было необходимо пройти обучение по техническому обслуживанию определенной категории воздушных судов ЕЭВС. Пройти обучение предлагалось за счет работодателя в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. проходил обучение в <данные изъяты> где освоил программу практической стажировки и подтвердил проверку навыков по техническому обслуживанию <данные изъяты>», регистрационный номер № № Руководство по технической эксплуатации <данные изъяты>» согласовано <данные изъяты> года, копия справки № прилагается. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. получил свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов.

    После прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ истец Петров В.В. был принят на работу АНО Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО», президентом которого является Мельников А.Г. в должности инженера по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей 1 категории, о чём ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись в трудовой книжке, где имеется ссылка на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в которые входило: выполнение оперативных и периодических работ по обслуживанию самолетов № ведение судовой документации (карта-наряд оперативного обслуживания, свидетельства периодического обслуживания, формуляры двигателя и планера), обеспечение летной годности взлетной полосы (расчистка и установка огней в ночное время), снабжение материально-технической базы для обеспечения обслуживания данных самолетов, трудовые функции исполнялись на территории базировки данных самолетов (городской аэропорт <адрес> и аэродром <данные изъяты> <адрес>). График работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней рабочих 2 дня выходных, с плавающими выходными днями, оплата производилась почасовая, стоимость часа работы составляла 300 рублей, заработная плата выплачивалась по завершению рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ график работы был изменен: установлен график работы 20 рабочих дней, 10 выходных дней, оплата была установлена в размере 3500 рублей за 1 рабочий день. Организация имела в своем распоряжении воздушные судна - №-№, они были в собственности изначально у Мельникова А.Г., а после января 2019 года были оформлены в собственность его отца. Род деятельности организации заключался в организации воздушных полетов для широкого круга лиц (свидания, учебные полеты, экскурсии). Петров В.В. должен был обслуживать воздушные суда перед вылетом и после их прилета, а также выполнение форм технического обслуживания 50 и 200 часов согласно регламента техническое эксплуатации эксплуатанта (собственника). Организация осуществляла свою деятельность в <адрес>, на территории аэропорта «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправлял Петрова В.В. за счёт работодателя, на аэродром <данные изъяты> <адрес>, где Петров В.В. исполнял трудовые функции, также работодатель обеспечивал местом проживания.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еженедельно, Петров В.В. получал заработную плату, которая перечислялась ему на счет, открытый в банке на его имя. Денежные средства перечислял лично Мельников А.Г., а также его сотрудники ФИО3 и ФИО4. Кроме того, на его счет перечислялась заработная плата, предназначенная другим работникам ответчика, которую Петров В.В. сам передавал лицам, которым она предназначалась. Также на его счёт перечислялись денежные средства, потраченные на покупку необходимого оборудования, предназначенного для ТО самолетов. С ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. самостоятельно вёл электронный табель учёта рабочего времени, с указанием выполненных работ, доступ к которому был предоставлен Мельниковым А.Г., а также табель учета заработной платы, табель учета закупок и потраченных средств, с целью их последующей компенсации. ДД.ММ.ГГГГ в штате организации появился бухгалтер, которая проверяла заполненные Петровым В.B. табеля и производила расчеты и оплаты, о чём отражалось в табелях.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель АНО Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО» Мельников А.Г. в устном порядке уведомил Петрова В.В., что он уволен по сокращению численности штата. Петров В.В. попросил работодателя в трудовой книжке произвести запись об увольнении, однако он отказался, пояснив, что Петров В.В. у него никогда не был официально трудоустроен.

    Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 24 дня) Петровым В.В. выполнялась для ответчика вышеуказанная работа, трудовой договор с Петровым В.В. в письменном виде заключен не был.

    Требование Петрова В.В. о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, направил отказ в письменном виде, согласно которому Петров В.В. никогда не был трудоустроен у ответчика.

    Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

    - истец осуществлял трудовую функцию - инженера по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей 1 категории, имел соответствующее должности образование и подтверждённую квалификацию; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; ездил из г. Новосибирска в г. Москва по приобретенным для него билетам;

        - истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса - места базирования самолетов, а также к самим самолетам;

        - истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию инженера по технической эксплуатации летательных аппаратов и двигателей 1 категории, что подтверждается записью в трудовой книжке:

        - в центре занятости населения истец был снят с учёта в качестве безработного в связи с трудоустройством к ответчику;

        - ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается распечаткой движения средств по банковскому счету, авиабилетами маршрутом следования Новосибирск-Москва, табелями.

    За выполнение работы ответчик выплачивал истцу заработную плату, средний размер которой за один рабочий день составляет 4 321 рубль копеек (с учетом НДФЛ), расчет прилагается.

    Петров В.В. до настоящего времени не уволен, поскольку, увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет с истцом не произведен.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 рабочих дня, что составляет 229 044 рубля 31 копейка.

    Истец проработал у ответчика 9 месяцев, отпуск не использовал, при увольнении ему полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 день. Согласно представленного расчета Петрову В.В. в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ должна была быть произведена ответчиком выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 753 рубля 40 копеек.

    Поскольку ответчик сообщил Петрову В.В. об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

    Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 217 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Получив выписку из лицевого счета застрахованного лица, истец узнал о том, что ответчиком не были представлены индивидуальные сведения в отношении истца, не производились обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.

    Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что, ему также был причинен моральный вред, и сумму которого истец оценивает в 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою по

    ьзу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Петров В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Представитель истца Петрова В.В. – адвокат Казанцева Е.П. также просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в обоснование доводов ссылалась на результаты заключения эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в подтверждение обоснованности исковых требований истца указала следующее: согласно ответа на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ собственником самолета с бортовым номером № является Мельников ФИО33; согласно справке Филиала ГКУ НСО ЦЗН <адрес>-ЦЗН <адрес> о регистрации Петрова В.В. в качестве безработного с 14 ноября 2018 года и снятие его с данного учета 24 февраля 2019 года по причине самостоятельного трудоустройства - то есть, если бы Петров В.В. не имел трудоустройства у ответчика, то не было бы и необходимости сниматься с учета в качестве безработного; обучение Петрова В.В. в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по указанию Мельникова А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за которое производил ФИО5, что подтверждается перепиской в Группа в <данные изъяты>; авиабилеты, приобретенные ответчиком на имя Петрова В.В. маршрутом следования <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей Петровым В.В. по месту стоянки воздушного судна (аэродром <данные изъяты> <адрес>, городской аэропорт <адрес>). Факт приобретения данных авиабилетов именно ФИО5 подтверждается Группа в TELEGRAMM - ФИО3 и Группа в <данные изъяты>. Если бы Петров В.В. не имел трудоустройства у ответчика, то для каких целей он мог столь часто летать в <адрес> и почему эти билеты приобретались не им; распечатка движения денежных средств по счету открытому на имя Петрова В.В., где отправителем денежных средств указан М.ФИО11 (цифры номера карты - №) и С.ФИО10. А также письменными разъяснениями истца по движению денежных средств дебетовых карт и распечаткой Группа в <данные изъяты> и Группа в TELEGRAMM - бухгалтерия, зарплаты, закупки. Также сам ответчик не отрицает факт регулярных переводов денежных средств на счет, открытый на имя истца. Регулярные переводы значительных денежных сумм от председателя АНО «Магаэро» ФИО5 на счет истца не могут быть доказательством оказания периодических услуг истцом лично ФИО5 как физическому лицу, ввиду того что, ФИО5 так и не пояснил суду, какие именно личные услуги Петров В.В. ему оказывал; табелем учета рабочего времени и выплаты заработной платы, который Петров В.В. вёл по указанию работодателя Мельникова А.Г. Группа в TELEGRAMM - бухгалтерия, зарплаты, закупки и Группа в <данные изъяты>; табелем учета закупок и потраченных средств, который Петров В.В. вёл по указанию работодателя Мельникова А.Г. Группа в TELEGRAMM - бухгалтерия, зарплаты, закупки и Группа в <данные изъяты>; персональным журналом о регистрации инженерно-техническим персоналом работ по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, который вёл Петров В.В. при обслуживании самолетов работодателя Мельникова А.Г., лист 7; скриншоты с интернет ресурса Wahatsapp - фотография профиля аккаунта «ФИО13» где присутствует личная фотография Мельникова А.Г., на фоне самолета, а также, указан номер телефона №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство подтверждает, что Мельников ФИО34 является владельцем (пользователем) сотового телефона с номером № с которого осуществлялась переписка в мессенджерах Группа Wahatsapp - Авиатехники Группа в <данные изъяты>, Группа Wahatsapp ФИО13; скриншот с интернет-банка адвоката Казанцевой Е.П., которая предприняла попытку перевода денежных средств по номеру телефона 8 №, после чего стало возможно определить владельца счета - ФИО11 М. цифры номера карты - №, данные сведения подтверждают факт многократного перечисления денежных средств (заработной платы) на счет открытый на имя истца, со счета - № а также ещё раз подтверждают принадлежность номера телефона № именно Мельникову А.Г.; записью размещенной на публичном интернет-ресурсе https<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. Видео-интервью у Мельникова А.Г., просмотренное в судебном заседании, которое подтверждает, что Мельников ФИО35 является собственником 2-х самолётов, в том числе с бортовым номером №, на самолетах есть опознавательные наклейки, которые свидетельствуют, что они имеют отношения именно к Спортивному-туристическому авиаклубу «МАГАЭРО», также Мельников А.Г. поясняет, что он ведёт предпринимательскую деятельность, и на него работают два авиатехника по обслуживанию самолетов, что он их за свой счет обучает; материалами расследования происшествия, где в отношении Мельникова А.Г. проводилось расследование авиационного инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (http://<данные изъяты>), где имеется протокол опроса Мельникова А.Г., в котором, он указывает в качестве своего номера телефона № Данное доказательство подтверждает, что Мельников ФИО36 является владельцем сотового телефона с номером №, с которого осуществлялась переписка в мессенджерах Группа Wahatsapp - Авиатехники Группа в <данные изъяты>, Группа Wahatsapp ФИО13.; информацию с сайта Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта Сертификат летной годности экземпляров гражданских воздушных судов <данные изъяты> сведения о том, что у самолета № имеется сертификат летной годности. Данные сведения опровергают информацию ответчика о том, что на самолет не имеется никаких документов, поскольку сертификат летной годности выдается только после предъявления технической документации, которую, в свою очередь, заполнял Петров В.В. Сертификат летной годности выдан ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что номер телефона зарегистрирован на <данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ, вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий, в информационном ресурсе 2gis указано как компания сотовой связи, не может бесспорно свидетельствовать о том, что, указанным номером телефона не мог пользоваться Мельников А.Г.; допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели подтвердили, что Петрова В.В. они периодически наблюдали на территории осуществления деятельности АНО «Магаэро», также подтвердили, что у них имелась форменная одежда с нашивками АНО «Магаэро», на самолетах так же имелись логотипы АНО «Магаэро». Видели, что Петров В.В. выполнял поручения Мельникова А.Г., а именно, по техническому обслуживанию самолетов. Свидетель Агилов М.Е. воспринимал Петрова В.В. как лицо, выполняющее оперативные работы, периодически оказывающее услуги Мельникову А.Г., у него с Петровым В.В. на территории базирования самолетов был общий вагончик для переодеваний; то обстоятельство что согласно представленного ответчиком бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АНО «Магаэро» отсутствуют вообще какие-либо работники, не может служить доказательством того, что Петров В.В. не исполнял возложенные на него трудовые функции техника по обслуживанию самолетов. Притом что, Мельников А.Г. является председателем АНО «Магаэро» и является собственником самолета с бортовым номером №, на обслуживание которого Петров В.В. проходил повышение квалификации, справка № выполнение программы практической стажировки была предоставлена в материалы гражданского дела; ответчик заявляет о подложности записи в трудовой книжке истца, однако до настоящего времени ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, суду не предоставлено. Также указывает, что печать, оттиск которой стоит в трудовой книжке истца, не принадлежит АНО «Магаэро», однако наличие печати АНО «Магаэро» в пользовании истца, по распоряжению Мельникова А.Г., а также сам факт согласия Мельникова А.Г. на внесение записи в трудовую книжку о трудоустройстве истца в АНО «Магаэро» подтверждается перепиской Группа в <данные изъяты>. Кроме того, в печати не совпадают лишь сведения ИНН и организационно-правовая форма, а вот ОГРН абсолютно идентичен АНО «Магаэро» - № это Основной Государственный Регистрационный Номер, присваиваемый при создании компании, сразу после записи о нем в ЕГРЮЛ. Он состоит из 13 знаков, в которых зашифрованы точные данные по идентификации юридического лица. Номер уникален для каждой организации. Таким образом, не исключаю, что, в печати, оттиск которой проставлен в трудовой книжке истца, была допущена ошибка при её изготовлении, истец, в свою очередь, на данные опечатки не обращал никогда внимание. Кроме того, суду не было предоставлено для обозрения документов с оттиском печати АНО «Магаэро», датированных датой ранее возникновения трудового спора, что, в свою очередь, не исключает того обстоятельства, что ответчик после возбуждения производства по делу изготовил новую печать, оттиск которой содержится на доверенности представителя ответчика, имеющейся в материалах дела.

    Представитель ответчика АНО СТА «МАГАЭРО» и третьего лица Мельникова А.Г. Таргашов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях и судебных прениях. В письменных возражениях и судебных прениях указано следующее: истцом не доказан факт того, что именно Мельников А.Г. или ответчик разметили эти объявления на сайте HH.ru, это могло быть любое лишь, в том числе сам Петров В.В., существование сайта не удостоверено нотариально с составлением нотариального протокола осмотра, распечатки скриншотов не удостоверены нотариально; истец за свои собственные денежные средства и по своей инициативе проходил повышение квалификации и обучение, факт оплаты учебы за истца ответчиком не доказан; истец не работал у ответчика, оказывал услуги периодически, но не постоянно только Мельникову А.Г. и его друзьям пилотам, помогал им за определенную плату по договорённости сторон; снятие истца с учета в центре занятости населения - это личная инициатива истца, не имеющая отношения к судебному спору; приказ № № отсутствует и юридически и фактически, запись в трудовой книжке Петрова В.В. сделана самим Петровым В.В. или иными лицами, ответчик отношения к этой записи не имеет, печать содержит ошибочные реквизиты в части ИНН и организационно-правовой формы ответчика, печать, вероятно, подделана истцом, со стороны ответчика имеет место факт подлога доказательств (ст. 186 ГПК РФ), ранее Государственная инспекция труда по НСО установила факт отсутствия приказа ответчика и трудовых отношений между сторонами; доступ на аэродром и к самолетам ответчик получал от пилотов-граждан, по мере необходимости проведения ремонта и иных работ, самолеты находились в собственности у гражданина Мельникова А.Г. и его отца, у ответчика нет самолетов в собственности, доступ дан истцу гражданином, а согласно ответа на судебный запрос санкционированного доступа у Петрова В.В. на территорию места базирования самолетов и к самим самолетам не было; должности инженера у ответчика не было никогда, работа у ответчика в этой должности - это домыслы истца, запись в трудовой книжке поддельна, как и печать ответчика на ней, не известно лицо, проставившее печать и написавшее запись и его отношение к ответчику, приказ Председателя о назначении на должность отсутствует, что доказано Государственной инспекцией труда по НСО, истец оказывал периодически, но не регулярно услуги как разнорабочий Мельникову А.Г. и его друзьям-пилотам; табели учета рабочего времени, заработной платы и закупок напечатаны самим истцом, ответчик никакого отношения к ним не имеет, выписка по счету доказывает только факт получения денег от Мельникова А.Г. (возможно это были займы, дарение денежных средств или неосновательное обогащение истца), в авиабилетах не указан покупатель этих билетов; истец на общем аэродроме помогал только как физическое лицо Мельникову А.Г., который также просил его о помощи как физическое лицо, деятельность была не трудовой, работы были абсолютно различные, не связанные с квалификацией истца, не постоянные; графика работ не было, истцом не доказан факт его существования, истец приезжал по звонку и по просьбам друзей пилотов Мельникова А.Г, а иногда самого Мельникова А.Г. как физического лица, никаких трудовых отношений между ответчиком и истцом не существовало никогда; вознаграждение от ответчика истец никогда не получал, деньги были направлены от Мельникова А.Г. истцу на разные цели, не связанные с трудовыми; ответчиком не производились обязательное платежи на обязательные пенсионное, социальное и медицинское страхование, так как истец не был сотрудником ответчика; право на компенсацию вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, морального вреда и судебных расходов имеют только лица, работающие по трудовому договору, а не истец, который не доказал факт наличия каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком; истец из-за личных отношений прекратил сотрудничество. Кроме того, в прениях Таргашов А.А. обратил внимание на следующее: истец не доказал в отношении какого абонента в групповом чате, кому и тем более от кого направлено конкретное сообщение/аудиосообщение группового чата. Эти сообщения абстрактны и не указывают конкретных лиц, в групповом чате большое количество не установленных абонентов. Что касается экспертизы, эти групповые чаты, переписки – это не экспертиза, это письменное доказательство. В судебном заседании истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы этих чатов. Сторона ответчика отрицает все переписки, которые есть в этих письменных доказательствах, представленных истцом. Третье лицо - Мельников А.Г. в указанный истцом период времени являлся также учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Это фактическое обстоятельство тем более делает невозможным установление факта трудовых отношений истца с АНО СТА «МАГАЕРО» (у которого даже нет самолетов в собственности), а истец заявляет, что он обслуживал эти самолеты. Все самолеты принадлежали совершенно другим лицам. Доводы истца голословны и во всей своей совокупности не доказывают факта наличия трудовых отношений с АНО СТА «МАГАЕРО». Поведение Петрова В.В. и его представителя в процессе противоречиво. Три свидетеля в судебном заседании указывали, что не видели, что Петров работал на конкретной должности, что у него были трудовые отношения с какой-то организацией и что Петров системно находился на рабочем месте и выполнял функцию инженера. Об этой должности даже нигде не упомянуто. Истец письменно признался в подложности записи в трудовой книжке. Самим истцом лично и с использованием не известной печати, не принадлежащей АНО СТА «МАГАЕРО», была проставлена эта запись. И этот факт подтверждается показаниями истца. По инициированным истцом судебным запросам были получены либо отказы, либо доказательства, обосновывающие не его позицию по делу, а доказывающие правоту АНО СТА «МАГАЕРО». Собранных АНО СТА «МАГАЕРО» доказательств достаточно для отказа истцу в его исковых требованиях.

    Третье лицо Мельников А.Г., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что истец Петров В.В. по своей личной инициативе приезжал на аэродром, помогал Мельникову в обслуживании самолетов за полёт или ещё за что-то. Мельников переводил Петрову денежные средства как физическое лицо физическому лицу взаймы или ещё за что-то в качестве подарка, бонуса, иногда за плату, а не в качестве зарплаты. В АНО СТА «МАГАЕРО» за 2019 год оборот составил 0, то есть никакой деятельности организация не ведёт. Номер телефона № принадлежит Мельникову с ДД.ММ.ГГГГ. Перелеты, командировки расходы на обучение оплачивал сам Петров. Приказа о приёме на работу Петрова В.В. он не издавал.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о дне месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношения являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

    Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

    На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного учредителем Автономная некоммерческая организация Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО» (далее – АНО СТА «МАГАЕРО») Мельниковым А.Г., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем АНО СТА «МАГАЕРО» назначен Мельников ФИО37 (т. 1 л.д. 117, л.д. 229).

    Приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы и налоговая декларация АНО СТА «МАГАЕРО» (т. 2 л.д. 46-58) свидетельствует об отсутствии доходов и фактического ведения деятельности данной организацией, перечисления заработной платы сотрудникам данной организацией, в том числе в 2019 году.

    Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих трудовые отношения Петрова В.В. в АНО СТА «МАГАЕРО№, адрес осуществления деятельности: <адрес> Петровым В.В. приложено не было; согласно представленному председателем АНО СТА «МАГАЕРО» ФИО5 штатному расписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в АНО СТА «МАГАЕРО» имеется одна штатная единица – председатель, иных штатных единиц в АНО СТА «МАГАЕРО» не имеется, в представленных табелях учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2019 года учет рабочего времени Петрова В.В. не просматривается, тем самым факт наличия трудовых отношений между Петровым В.В. и АНО СТА «МАГАЕРО» работодатель не подтверждает (т. 1 л.д. 159-160).

    Согласно удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» сертификат АУЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>» по программе: «Подготовка специалистов по техническому обслуживанию единичных экземпляров воздушных судом авиации общего назначения с двигателями Lycoming, Continental», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения сдал итоговые тестовые экзамены по основным дисциплинам программы с результатом 89 % (т. 1 л.д. 121).

    Согласно ответа на судебный запрос из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» за подготовку специалистов по техническому обслуживанию единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения с двигателями Lycoming, Continental по договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173) оплачивал заказчик Петров В.В., от которого поступили 40 000 рублей согласно платежного поручения № № ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д.32, л.д. 33).

    Таким образом, доводы истца Петрова В.В. о том, что его обучение оплачивал Мельников А.Г. как председатель АНО СТА «МАГАЕРО» опровергнуты вышеназванным ответом на судебный запрос.

    А ссылки истца на наличие у него свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов само по себе не подтверждает его доводы о трудоустройстве у ответчика.

    Размещенная информация от именно «МАГАЕРО» рекламного содержания (т. 2 л.д. 42), по убеждению суда, не свидетельствует о размещении данной информации председателем АНО СТА «МАГАЕРО».

    Притом, что сам истец Петров В.В. в иске утверждает, что на сайте по трудоустройству обнаружил вакантную должность авиатехника, которую предлагал ИП Мельников А.Г., что также не подтверждает доводы истца о его трудоустройстве в АНО СТА «МАГАЕРО».

    Истцом Петровым В.В. не представлено какого-либо письменного заявления о принятии его на работу в АНО СТА «МАГАЕРО».

    Приказ о приёме Петрова В.В. на работу в АНО СТА «МАГАЕРО» также отсутствует, о чём пояснил в судебном заседании Мельников А.Г.

    Представленное истцом и его представителем письменное доказательство в виде заключения эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ по экспортированию электронной переписки из мессенджеров «Wahatsapp», «Telegram» абонентского номера № и между абонентами №, а также в группах «авиатехники», Аэропорт Контроль», Бухгалтерия, зарплаты, закупки», «Москва контроль», «Москва полеты», «Новосибирск полеты», вопреки доводам истца с очевидностью не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Петровым В.В. и АНО СТА «МАГАЕРО» в лице его председателя Мельникова А.Г., исходя из текстов вышеназванных сообщений, которые не содержат сведений о нахождении Петрова В.В. в определенной должности конкретной организации, а именно АНО СТА «МАГАЕРО», с указанием рабочего места, графика работы и отдыха, должностного оклада, надбавок, расходов на командировки, суточные, и т.д. Аргумент истца в пользу дачи им Мельниковым А.Г. от имени председателя АНО СТА «МАГАЕРО» указаний об исполнении должностных обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установления графика работы и отдыха, расчета оплаты труда, фактического перечисления заработной платы, приобретения авиабилетов, оплаты проживания, обучения, приобретения рабочей формы не подтверждается данным заключением, опровергается иными доказательствами по делу.

    Принадлежность голоса Мельникову А.Г. в представленных для проведения судебной фоноскопической экспертизы аудиосообщениях на диске:\ whatsapp\ авиатехники\ №opus, время 2:14 и диске №.opus, время 4:12, установленная заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 197-222), также, по мнению суда, не свидетельствует в пользу доказанности факта трудовых отношений между Петровым В.В. и АНО СТА «МАГАЕРО», исходя из текста данных аудиосообщений.

        Суд в данном случае принимает во внимание и ответ из Сибирского филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты>», контактное лицо – ФИО6 (т. 2 л.д. 112).

    Далее, в представленной истцом Выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк на имя Петрова (т. 1 л.д. 37-52) в качестве подтверждения перечисления ему Мельниковым А.Г. либо его работниками ФИО3 и техником ФИО47 ФИО4 заработной платы, командировочных расходов в <адрес> и обратно, в том числе на питание и проживание, отсутствует указание назначение (описание) данных денежных переводов, которые, по пояснениям самого Мельникова А.Г. в судебном заседании, могли быть переведены в качестве, в том числе займа, подарка, бонуса, иногда в качестве оплаты за оказанную помощь на аэродроме.

    Только лишь авиа-перелеты истца Петрова В.В. из <адрес> в <адрес> со ссылками на приобретенные авиабилеты, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют о конкретной цели Петрова В.В. посещения <адрес> – для выполнения трудовых функций у ответчика.

        Следует отметить, что согласно ответа директора <данные изъяты>» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск на территорию <данные изъяты>» на Петрова ФИО39 не выдавался (т. 4 л.д. 27, 28, 35, 59).

    О достоверности пояснений Мельникова А.Г. свидетельствуют и данные в судебном заседании пояснения свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО19, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний.

        Так, свидетель ФИО18 пояснил, что Петрова ФИО40 он видел периодически на городском аэродроме, иногда он делал какие-то работы по просьбе ФИО5, а именно техническое обслуживание, замену масла (т. 2 л.д. 79-82); свидетель ФИО16 пояснил, что Петров периодически выполнял работы в Москве по замене масла по просьбе Мельникова А.Г., из личной заинтересованности, находились они в общем вагончике для ожидания, постоянного рабочего места не было. Сам ФИО53 работал с ФИО5 по личной договоренности. По конкретной работе Петрова ничего пояснить не может. У ФИО49 есть сувенирный значок «МАГАЕРО» (т. 2 л.д. 83-87); свидетель ФИО19 пояснил, что он на протяжении 1,5 лет, с ноября 2018 года на аэродроме <адрес> Петрова В.В. не видел ни разу. Сам ФИО50 оказывает Мельникову А.Г. помощь в обслуживании самолетов на безвозмездной основе, за что ФИО5 предоставляет ему воздушное судно для его нужд. На аэродроме рабочего места Петрова В.В. с указанием «инженер-техник» не было. У ФИО51 есть брелок с логотипом «МАГАЕРО». На аэродроме имеются самолеты, принадлежащие Мельникову А.Г., с логотипом «МАГАЕРО», ФИО52 видел полёты с пассажирами на борту (т. 2 л.д. 87-91).

        Тот факт, что в интервью «Осуществил мечту и стал пилотом (т. 2 л.д. 4-9, диск в т. 2 л.д.10) Мельников А.Г. подтверждает, что проводит свидания на крышах, купил самолет в сентябре 2018 года, имеет три направления в бизнесе, имеет два самолета, проводит свидания в самолете, имеет главный офис в Новосибирске, имеет двух техников, которые обслуживают самолеты, также не позволяет суду прийти к выводу о том, что Петров В.В. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в АНО СТА «МАГАЕРО» в качестве инженера-техника по обслуживанию самолетов, исходя из следующего.

        Действительно, согласно ответа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № самолет с бортовым номером №, тип №, с идентификационным номером № находился в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Мельникова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; самолет с бортовым номером №, тип С№ с идентификационным номером № находился в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

        О принадлежности самолета с бортовым номером №, с идентификационным номером № на праве собственности Мельникову А.Г. свидетельствуют также материалы расследования авиационного инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-6).

        Согласно копии договора № на оказание услуг по размещению, наземному обслуживанию и аэродромному обеспечению воздушного судна на посадочной площадке Мячково от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО42» в лице генерального директора ФИО43 именуемого «Исполнитель» и гражданином ФИО5, именуемого «Заказчик», предметом договора является оказание услуг по размещению на территории посадочной площадки <данные изъяты> воздушного судна Cessna 172, бортовой номер №, и иного имущества Заказчика, с предоставлением на ФИО44» по заявкам заказчика стоянок для его воздушного судна по адресу: <адрес>, аэродром (т. 4 л.д. 11-13, л.д. 36-50).

        Однако согласно ответа заместителя Новосибирского транспортного прокурора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ вскрыты факты осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя при организации полетов в рамках предоставления услуг «свидание в самолете», в связи с чем в отношении Мелньикова А.Г. инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 175-176).

        Вышеуказанный ответ заместителя Новосибирского транспортного прокурора ФИО20 с очевидностью свидетельствует о том, что Мельников А.Г. предоставлял услуги «свидание в самолете» не от имени АНО СТА «МАГАЕРО».

    Представленные истцом табель учета рабочего времени и выплаты зарплаты (т. 1 л.д. 55-67), табель закупок и потраченных средств (т. 1 л.д. 68-77) выполнены непосредственно Петровым В.В., подписи Мельникова А.Г. либо иных ли от имени последнего в данных табелях отсутствуют. Кроме того, истец Петров В.В. вёл персональный журнал «По регистрации инженерно-техническим персоналом работ по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» в <данные изъяты>» ООО «МАГАЭРО» в качестве а/<данные изъяты>). Вместе с тем, кроме записей и подписей Петрова В.В. подписи председателя ответчика или иных уполномоченных последним лиц в данном персональном журнале отсутствуют. Имеется лишь запись неустановленного лица, а именно руководителя стажировки ФИО22, а потому данные табели и журнал не могут быть приняты судом как относимые доказательства в подтверждение доводов истца.

        Что касается записи в трудовой книжке, то согласно дополнительным пояснениям истца Петрова В.В., данную запись внесла по просьбе Петрова В.В. его жена, а печать поставил сам Петров В.В. (т. 1 л.д. 171). Ссылки Петрова В.В. на переписку в мессенджерах «Телеграмм» и «Авиатехники» с Мельниковым А.Г. (т. 1 л.д.129-132), согласно которой данные запись и печать были поставлены с согласия Мельникова А.Г., суд находит не убедительной, поскольку доказательств того, что указанную печать предоставил Петрову В.В. сам Мельников А.Г., суду не представлено. Кроме того, сведения ИНН и организационно-правовая форма организации, указанные на печати, не совпадают с ИНН и организационно-правовой формой АНО СТА «МАГАЕРО» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

        Внесение же Петровым В.В. самостоятельно каких-либо сведений в свою трудовую книжку, является нарушением установленных трудовым законодательством требований о внесении таких записей в трудовую книжку, и, по убеждению суда, не может служить допустимым доказательством при рассмотрении настоящего трудового спора.

        Аргумент истца и его представителя в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком о том, что согласно справке Филиала ГКУ НСО ЦЗН <адрес> - ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец Петров В.В. снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством (т. 1 л.д. 119), суд находит несостоятельным, так как информация в данной справке не подтверждает трудоустройство Петрова В.В. именно в <данные изъяты>».

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что периодическое оказание Петровым В.В. помощи в техническом обслуживании самолетов Мельникова А.Г. за плату или без таковой без предоставления постоянного рабочего места, осуществления трудовых функций по определенной должности согласно штатного расписания, с утвержденными графиками работы и отдыха, отпусков, с выплатой заработной платы, командировочных (суточных), расходов на инвентарь и иное оборудование, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не имеет признаков трудового договора, предусмотренных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, а представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают возникновение между истцом Петровым В.В. и АНО СТА «МАГАЕРО» трудовых правоотношений, в связи с чем требования истца Петрова В.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком удовлетворению не подлежат.

        Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные требования суд также оставляет без удовлетворения.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца стоимости судебной фоноскопической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 68 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Петрова ФИО45 к АНО Спортивно-туристический авиаклуб «МАГАЕРО» об установлении факта трудовых отношений, обязании выполнения определенных действий, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Петрова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной фоноскопической экспертизы в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                             А.Е. Бражникова