Решение по делу № 33а-6733/2022 от 31.03.2022

УИД 61RS0004-01-2020-006677-26

Судья Козлова Л.В. Дело № 33а-6733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Новиковой И.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зиньковой Марии Леонидовны, Смирновой Светланы Викторовны к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики, городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заинтересованные лица: администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, НКО «Фонд капитального ремонта», Логвинова Алиса Викторовна, о признании заключения и постановления незаконными по апелляционной жалобе Зиньковой М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Зинькова М.Л., Смирнова С.В. обратились в суд, ссылаясь на то, что они являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указывают административные истцы, в августе 2020 года ими получены уведомления МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, согласно которым в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года № 813 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако административные истцы отмечают, что постановление от 17 августа 2020 года № 813 не опубликовано Администрацией города Ростова-на-Дону в установленном порядке, в связи с чем, по их мнению, не вступило в законную силу.

При этом административные истцы обращают внимание на то, что, несмотря на результаты экспертизы, организованной в 2016 году по инициативе самих жильцов многоквартирного дома для подтверждения необходимости его ремонта, соответствующие работы уполномоченными лицами не проводились.

В то же время, административные истцы считают, что строительно-техническое исследование конструкций многоквартирного дома, выводы по итогам которого в дальнейшем послужили основанием для принятия решения, оформленного постановлением от 17 августа 2020 года № 813, выполнено без обязательных инженерно-геологических исследований, путем лишь визуального осмотра с применением ограниченного инструментария, и утверждают, что, в нарушение действующего правового регулирования, жильцы дома не были уведомлены о его проведении и ознакомлены с его результатами.

Кроме того, административные истцы полагают, что решение о сносе, а не реконструкции многоквартирного дома, с учетом установленной в ходе исследования величины физического износа дома, составляющей только 54 %, и наличия у аварийного участка в доме локального характера, не имеет должной аргументации.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административные истцы просили суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии города Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года № 29 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и вынесенное на основании данного заключения постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года № 813 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года административные исковые требования Зиньковой С.М., Смирновой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зинькова М.Л. выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Как считает заявитель жалобы, вывод суда о проведении оценки соответствия многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действующим нормативным требованиям на основании обращения Госжилинспекции области от 18 марта 2019 года в Администрацию города Ростова-на-Дону опровергается буквальным содержанием оспариваемого заключения № 29 от 25 марта 2020 года, согласно которому его принятию городской межведомственной комиссией предшествовало рассмотрение заявления МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону как собственника квартиры № 7 многоквартирного дома.

Вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения заявления учреждения указанное жилое помещение находилось в частной собственности физического лица, в связи с чем, по его мнению, нормативные условия для принятия комиссией заключения № 29 от 25 марта 2020 года отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложений представления в межведомственную комиссию документов, необходимых для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с действующим нормативным порядком.

Так же, заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно не дал оценку доводу административных истцов о принятии оспариваемого заключения комиссии с нарушением нормативно определенного тридцатидневного срока.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит как ответа на поставленный судом вопрос о целесообразности реконструкции многоквартирного дома, так и сведений о проведении экспертами обследования состояния грунтов.

На апелляционную жалобу Администрацией города Ростова-на-Дону, Департаментом ЖКХ и энергетики, городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Зиньковой М.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Зинькова М.Л., ее представители Иваненко О.Е., действующая на основании доверенности от 7 декабря 2021 года, Якымив И.Р., действующая в порядке, установленном ч. 5 ст. 57 КАС Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Администрации города Ростова-на-Дону – Шпигорь В.С., действующая на основании доверенности от 28 октября 2021 года, выданной сроком на один год, представитель административных ответчиков Департамента ЖКХ и энергетики, городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – Мурадян Н.С., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2021 года, выданной сроком на один год, доверенности от 4 августа 2021 года, выданной сроком на один год, представитель заинтересованного лица администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону – Пашков А.Н., действующий на основании доверенности от 11 января 2022 года, выданной сроком на один год, представитель заинтересованного лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону – Боцвин О.О., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2022 года, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отсутствие административного истца Смирновой С.В., заинтересованных лиц НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Логвиновой А.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков в настоящем случае в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, а оспариваемые административными истцами заключение и постановление приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной законом процедуры.

Так же, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и исследования, с учетом пояснений экспертов и специалиста в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что факт аварийного технического состояния многоквартирного дома № 4 по пер. Кривошлыковскому нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом не опровергнут, тогда как экономическая целесообразность проведения реконструкции указанного многоквартирного дома относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 20 мая 2020 года в городскую межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу поступило заявление МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону о рассмотрении на заседании комиссии пакета документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях принятия решения о его признании соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным действующим законодательством.

К данному заявлению МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону прилагались выписка из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года № 59.30-2192/02-В в отношении квартиры № 7 многоквартирного дома, находящейся, согласно выписке в муниципальной собственности, технический паспорт многоквартирного дома, а также заключение № 218/20 от 19 мая 2020 года технического визуального и инструментального исследования его несущих и ограждающих конструкций, выполненного по заявке учреждения специалистами ООО «ЦСЭ ЮО».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении № 218/20 от 19 мая 2020 года, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); физический износ дома составляет 54 %.

Из указанного заключения строительно-технического исследования, в том числе, следует, что в многоквартирном доме имеются расхождения (зазоры) между блоками в подвале здания и по цоколю в средней части здания в стыке бетонных блоков шириной раскрытия порядка 40 мм; выявлены трещины в блоках цокольной части шириной раскрытия порядка 10 мм; выявлены расхождения фундаментных блоков и бетонных панелей стен, а также наличие трещин на всю высоту здания по фасаду, множественные вертикальные трещины на всех этажах, в местах сопряжения с лестничными маршами, в местах стуков с перекрытиями, вертикальная трещина на всю толщину перекрытия на пятом этаже; покрытие кровли имеет множественные следы ремонта; имеются трещины в покрытии в месте расхождения нижерасположенных стен и перегородок, шахта выхода на крышу имеет вертикальную трещину в несколько рядов кирпичной кладки; имеются трещины на протяжении всех ступеней лестничного марша, в местах сопряжений с несущими стенами и межквартирными перегородками лестничные марши между этажами имеют значительные отклонения от вертикали; по фасадам в средней части здания проходит вертикальная трещина на всю высоту здания в месте сопряжения бетонных панелей, трещина имеет длину 15 метров, ширину раскрытия порядка 20-30 мм; имеются установленные маяки с признаками смещения, что свидетельствует о дальнейшем развитии трещин вследствие неравномерной просадки; дефекты перегородок выявлены в углах сопряжения внутренних перегородок квартиры и межквартирной перегородки в виде расхождения стен с шириной раскрытия до 35 мм; выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций, свидетельствуют о снижении до недопустимого уровня надежности здания, об исчерпании данными элементами запаса прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и, как следствие, возможного внезапного обрушения данных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дальнейшем, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года № 813, принятым на основании указанного заявления межведомственной комиссии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу с возложением на подведомственные органы и организации обязанности принять необходимые в этой связи меры в пределах своей компетенции, на собственников – обязанности осуществить снос многоквартирного дома в течение четырех месяцев со дня принятия постановления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации).

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Действие названного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п.п. 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

В случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования составляется акт обследования жилого помещения (п. 44).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45).

Вместе с тем в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 Положения (п. 45.1).

Так же, в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

На основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

Так распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года № 248 утвержден Порядок работы городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Состав указанной межведомственной комиссии утвержден постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года № 455.

Учитывая, что в принятии заключения межведомственной комиссии № 29 от 25 марта 2020 года, послужившего основанием для принятия Администрацией города Ростова-на-Дону постановления от 17 августа 2020 года № 813 о признании многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, из 16 членов межведомственной комиссии принимало участие 12, включая председателя комиссии, довод заявителя жалобы об отсутствии при принятии данного решения кворума является несостоятельным.

При этом требование, согласно которому комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 1120 введено в п. 47 Положения с 12 августа 2020 года, то есть, уже после принятия оспариваемого заключения.

В то же время, выражая несогласие с заключением межведомственной комиссии, административные истцы в ходе рассмотрения ссылались на отсутствие оснований для рассмотрения комиссией заявления МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, не относящегося к числу лиц, перечень которых определен п. 42 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, ввиду отсутствия права муниципальной собственности на расположенные в доме помещения, а у самого учреждения – статуса органа государственного надзора (контроля).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что еще 18 марта 2019 года Госжилинспекцией области в связи с поступлением коллективного обращения жителей многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу неудовлетворительного технического состояния и наличия прогрессирующих деформаций конструктивных элементов дома в адрес заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону (по вопросам ЖКХ) направлен акт обследования технического состояния дома от 14 марта 2019 года для рассмотрения и проведения обследования его технического состояния городской межведомственной комиссией на предмет аварийности, реконструкции, возможности дальнейшего безопасного проживания в нем.

Согласно составленному Госжилинспекцией области акту обследования, по состоянию на 14 марта 2019 года строительные конструкции многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, панельного, 5-ти этажного, имеющего плоскую крышу, 1963 года постройки, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: имеется трещина в цоколе фундамента в зоне входа, протяженностью 0,4 м, шириной раскрытия 2 мм; наблюдаются вертикальные трещины в панельных стенах, шириной раскрытия более 40 мм; во 2-м подъезде многоквартирного дома имеется смещение стены лестничной клетки от шва стеновой панели, смещение лестничного марша пятого этажа от стены смещение плиты лестничной площадки между 3-м и 2-м этажом с опорной. При этом отмечено, что данные нарушения не могут быть устранены в ходе текущего ремонта, в связи с чем рекомендовано проведение обследования составом межведомственной комиссии муниципального образования с принятием решения о необходимых мероприятиях для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения вопроса о признании аварийным многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, правомерно инициирована Госжилинспекцией области как органом государственного жилищного надзора.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения акта Госжилинспекции от 14 марта 2019 года, межведомственной комиссией при участии представителей МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону и жильцов многоквартирного дома, включая административного истца Смирнову С.В., в форме протокола № 23 от 15 ноября 2019 года принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого многоквартирного дома в соответствии с п. 46 Положения, собственникам помещений дома предложено представить документы в соответствии с п. 45 Положения, указано на необходимость принять срочные меры по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Так же, 20 декабря 2019 года межведомственной комиссией, при участии представителей МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону и жильцов многоквартирного дома, по результатам его обследования в ходе выездного заседания составлен акт № 146, повторно зафиксировавший неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций дома, и оформивший решение о проведении дополнительного обследования, предложении собственникам помещений представить определенные Положением документы.

Однако доказательства того, что, несмотря на достоверную осведомленность о возможности представить документы, предусмотренные п. 45 Положения, включая заключение специализированной организации по факту обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, для решения вопроса о его признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данное право было реализовано жильцами в рамках процедуры рассмотрения заявления Госжилинспекции области, в материалах дела отсутствуют.

В данной связи заявление МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону о рассмотрении на заседании комиссии пакета документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступившее в межведомственную комиссию 20 мая 2020 года, не имеет самостоятельного характера, поскольку направлено только на формирование пакета документов, достаточного для рассмотрения заявления Госжилинспекции области.

Более того, п. 45.1 Положения как таковой обязанности информировать о необходимости представления документов, определенных п. 45 Положения, всех собственников помещений многоквартирного дома не закрепляет, тогда как заявитель ФИО20., инициировавшая коллективное обращение в Госжилинспекцию области, участвовала в заседаниях межведомственной комиссии как 15 ноября 2019 года, так и 20 декабря 2019 года.

В свою очередь, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ЦССТЭ РАУ ДГТУ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (лит. «А»), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

2. Имеются ли дефекты и повреждения конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляющие угрозу его обрушения и делающие небезопасным его эксплуатацию?

3. Имеется ли техническая возможность и экономическая целесообразность реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при которой была бы восстановлена безопасная эксплуатационная пригодность дома?

В результате эксперты ФИО21 ФИО22., ФИО23 в представленном суду заключении по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам.

1. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по первому и третьему подъездам характеризируется как – недопустимое. Техническое состояние строительных конструкций второго подъезда – аварийное.

2. Наиболее опасным повреждением жилого дома являются магистральные трещины, раскрывшиеся по швам продольных наружных и внутренних стен второго подъезда. В результате этого значительная часть стеновых панелей, лестничных площадок и плит перекрытий второго подъезда сорваны с закладных деталей и смещены с опорных поверхностей. Сорваны с закладных деталей и имеют смещение ряд карнизных плит. Значительные повреждения размораживанием бетона и коррозию армирования и закладных деталей имеют наружные стеновые панели по всей площади фасадов жилого дома. На данный момент существует реальная угроза обрушения стеновых панелей, лестничных площадок и маршей, плит карниза и плит перекрытий. Возникла серьезная угроза жизни и здоровью граждан.

3. Техническая возможность реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует. Для восстановления безопасности и эксплуатационной пригодности дома, а также для приведения строительных конструкций жилого дома в соответствии с современными строительными нормами и правилами следует выполнить широкий ряд ремонтно-восстановительных работ: незамедлительно выполнить противоаварийные мероприятия с установкой временных креплений по второму подъезду в осях 9-12 по всей высоте от подвала до плит покрытия; разработать проект закрепления грунтов основания жилого дома и выполнить в соответствии с проектом работы по закреплению грунтов; разработать проект по усиления поврежденных строительных конструкций жилого дома; выполнить другие работы согласно судебному заключению, при общей ориентировочной стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ, равной 80 млн. руб., с условием проведения всех работ с временным отселением жильцов дома.

Выражая несогласие с данными выводами экспертов, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на отсутствие в заключении ответа на вопрос об экономической целесообразности реконструкции многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, как следует из заключения и подтверждено экспертами в суде первой инстанции, экономическая целесообразность реконструкции многоквартирного дома может быть оценена только после выполнения проектно-сметной документации и определения на ее основании стоимости ремонтно-восстановительных работ, что, во всяком случае, выходит за пределы круга вопросов, поставленных на разрешение экспертного состава, и не относится к сфере компетенции привлеченных экспертов.

При этом административные истцы, полагающие решение о сносе дома нецелесообразным, не были лишены возможности подтвердить свою позицию надлежащими доказательствами, однако таким правом не воспользовались.

Представленные административными истцами в ходе судебного разбирательства рецензии на указанное экспертное заключение и заключения строительно-технических исследований выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ЦСЭ ЮО» и ЦССТЭ РАУ ДГТУ, по существу не опровергают, факт необходимости проведения работ по реконструкции дома не доказывают.

Кроме того, ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы; все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1102-О).

Таким образом, принимая во внимание, что строительные конструкции многоквартирного дома по пер. Кривошлыковскому, 4 находятся в аварийном состоянии и существует реальная угроза обрушения стеновых панелей, лестничных площадок и маршей, плит карниза и плит перекрытий дома, оспариваемые заключение городской межведомственной комиссии № 29 от 25 мая 2020 года и постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года № 813 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца Зиньковой М.Л. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиньковой М.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.