Решение по делу № 33-389/2023 (33-4570/2022;) от 19.12.2022

УИД 68RS0004-01-2022-003326-42

№ 33-389/2023(33-4570/2022)чж

Судья Калугина И.А. (материал № 9-582/2022, М-2552/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колпинского А.Ю. – Поповой С.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Колпинский А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** и об устранении реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером Бочкаревым Ю.И.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года исковое заявление Колпинскому А.Ю. было возвращено.

Судья пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то есть разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Колпинский А.Ю. на момент обращения с иском имел статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок с кадастровым номером *** имеет разрешенный вид использования: блокированная жилая застройка.

Колпинский А.Ю. в лице представителя Поповой С.В. не согласился с принятым судебным актом и подал частную жалобу. В обоснование доводов указал, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, но земельный участок принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан земельных участков законом не запрещено.

В выписке из ЕГРН в качестве собственника указан Колпинский А.Ю., который на праве собственности владеет спорным земельным участком как физическое лицо. Спор возник из-за того, что после оформления земельного участка при выполнении кадастровых работ было выявлено наложение фактического пользования, что препятствует уточнению границы земельного участка. Исковые требования направлены на приведение в соответствие границ земельного участка, что никак не связано с предпринимательской деятельностью.

Указанный иск заявлен Колпинским А.Ю. как физическим лицом. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе. Просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд находит ее доводы заслуживающими внимания, руководствуется при этом следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из искового заявления Колпинского А.Ю. не усматривается наличие экономических отношений между сторонами, поскольку истец просит о об устранении реестровой ошибки границ земельного участка.

Кроме того, в приложенном к исковому заявлению заключении кадастрового инженера Бочкарева Ю.И. указано, что выявлено наложение фактического пользования части земельного участка истцажителями *** ***, наличие на земельном участке наложения объектов капитального строительства жителей п.совхоза Комсомолец. Пользование жителями п.совхоза Комсомолец земельным участком выявленного наложения соответствует границам населенного пункта согласно ранее изготовленного плана земель п.совхоза Комсомолец, хранящегося в администрации п.совхоза Комсомолец.

Из чего следует, что в субъектный состав спора необходимо будет включать граждан- собственников, пользователей объектов капитального строительства, земельных участков, находящихся в границе наложения земельных участков.

Таким образом, из указанных,согласно представленным документам, между сторонами отношений не следует, что они возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также требуется окончательное уточнение субъектного состава спора. В связи с чем, на стадии принятия искового заявления к производству суда нельзя сделать однозначный вывод о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года о возвращении искового заявленияКолпинского А.Ю. к администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и устранении реестровой ошибки – отменить, материал № 9-582/2022 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 26 января 2022 года.