Решение от 24.01.2023 по делу № 33-626/2023 (33-12683/2022;) от 16.12.2022

Судья Путилова Н.А.Докладчик Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-626/2023 (33-12683/2022(2-1855/2022)УИД 42RS0019-01-2022-000792-30

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                    24 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего     Першиной И.В.

судей                     Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» Данцевича Кирилла Алексеевича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г.

по иску Зырянова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии», с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> обособленного подразделения Распадское, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. д п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

Не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как его вины в случившемся инциденте на производстве ДД.ММ.ГГГГ нет, он физически не мог повлиять на произошедшую ситуацию, так как работал в обособленном подразделении «Распадское» с ДД.ММ.ГГГГ, договоров об ответственности за обособленное подразделение «Березовское», где произошел негативный случай, не подписывал, заработную плату за обособленное подразделение «Березовское» не получал, деятельностью по обеспечению безопасности в данном подразделении не занимался.

Его постоянным местом работы является ОП «Распадское» АО Разрез «Коксовый», а не ОП «Березовское», где он отвечал только за закрытие отчетных периодов, за финансово-отчетную деятельность, отношения к безопасности на производстве не имел.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что он уволен с ОП «Распадское», а не с «ОП Березовское».

Также в акте расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, ответственные за допущенный инцидент –начальник смены Б., водитель С., заместитель начальника горного участка К., начальник горного участка М., руководитель ОП З. заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования Ф. Из всех причастных лиц к происшествию уволены он и Б., остальные получили выговор с лишением премии.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей.

За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 177 313,94 рублей за 19 дней вынужденного прогула.

С учётом уточнения требований просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке о формулировке основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика вынести приказ о переводе и внести запись в трудовую книжку, указав о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения; обязать ответчика вынести приказ об изменении записи в трудовой книжке с указанием на недействительность формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ с указанием даты увольнения на момент вынесения решения суда и причины увольнения «по собственному желанию» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Запись внести в течение трех дней с момента письменного обращения о внесении указанной записи в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за один день 9332,31 рублей; обязать взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. постановлено признать незаконным приказ ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № - лс о прекращении трудового договора и увольнении Зырянова С.А.по пп.д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Зырянова С.А: с увольнения по пп.д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Современные горные технологии» (ОГРН № в пользу Зырянова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать ООО «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Зырянова С.А. запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Распадское» руководителем подразделения, записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Современные горные технологии» (ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20056 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о несоразмерности тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию, так как при принятии решения о расторжении трудового договора, работодатель исходил из того, что произошедший инцидент идентичен произошедшему ранее, то есть дважды имели место, следовательно, истец не мог не знать о возможных последствиях такого инцидента. Указывает, что нарушения, которые заведомо могли повлечь реальную угрозу наступления тяжких последствий, были допущены именно истцом.

Также не согласен с выводами суда о том, что истец не являлся лицом, ответственным за организацию работ на месте инцидента, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зырянову С.А. поручено исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОП Березовское, возложена обязанность как на <данные изъяты> по обеспечению безопасных методов работы сотрудниками подразделения. С приказом истец ознакомлен, имеется его подпись, приступил к исполнению возложенных обязанностей. При временном переводе на должность <данные изъяты> ОП Распадское, полномочия по руководству ОП Березовское с него не сняты.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Зыряновым С.А. – Автайкиным Р.Н. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что не согласен с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, о взыскании за дни вынужденного прогула, учитывая недоказанность возможности трудоустройства по основаниям, указанным в трудовой книжке.

Представитель Зыряновым С.А. – Автайкиным Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и Зыряновым С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Зырянов С.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение Кийзас ООО «Современные горные технологии» (т.1 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленно подразделение Кийзас на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Восточное на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Березовское на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Березовское <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Обособленное подразделение Анжерское <данные изъяты> (т.1 л.д.7-12).

Приказом № млс от ДД.ММ.ГГГГ поручено <данные изъяты> ОП Анжерское Зырянову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОП Березовское до момента закрытия вакансии в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты закрытия вакансии по должности руководитель обособленного подразделения Березовское возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работу сотрудниками ОП Березовское на Зырянова С.А. (т.1 л.д. 56).

На основании приказа генерального директора ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № создано обособленное подразделение Распадское (ОП «Распадское», расположенное по адресу <адрес>, в выделенных границах участка открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая» (филиал «Разрез «Коксовый»). Руководство обособленным подразделением возложено на Зырянова С.А., который приказом №-млс от ДД.ММ.ГГГГ переведён с прежнего места работы (ОП Анжерское) постоянно в ОП Распадское руководителем подразделения, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии с которым Зырянов С.А. обязался лично выполнять работу по должности <данные изъяты> - ОП Распадское, трудовой договор заключен на период действия договора с АО «Распадская-Коксовая» на выполнение комплекса горных работ. Место постоянной работы - ОП Распадское, <адрес>, в выделенных границах участка открытых горных работ АО Распадская-Коксовая (филиал «Разрез Коксовый») (т.1 л.д.13,14,15).

Из имеющегося в материалах дела приказа № – млс от 01ДД.ММ.ГГГГ поручении дополнительной работы, наряду с работой определенной трудовым договором, следует, что <данные изъяты> ОП Распадское Зырянову С.А. поручено с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОП Березовское до момента закрытия вакансии, в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты закрытия вакансии по должности «<данные изъяты> подразделения Березовское» возложить ответственность за обеспечение безопасных методов работы сотрудниками ОП Березовское на Зырянова С.А. (т.1 л.д.24,67).

Однако данный приказ не содержит подписи генерального директора З., а также подписи Зырянова С.А. об ознакомлении с данным приказом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № <данные изъяты> ОП Распадское Зырянов С.А. уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужили: акт расследование инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста службы ОТ, ПБ и экологии, объяснение Зырянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55)

С данным приказом Зырянов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Из акта расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин водитель автосамосвала Unit Rig борт. № С. приехал на отвал гор. + 454 для разгрузки горной массы. При движении задним ходом, задняя правая пара колес просела в грунт, автосамосвал Unit Rig борт. № накренился на правую сторону, после чего опрокинулся через кузов и лег на правый бок, начал движение вниз по откосу отвала, еще раз перевернулся и встал на колеса на нижнем ярусе отвала. В результате происшествия автосамосвал Unit Rig борт. № получил технические повреждения, водитель автомобиля не пострадал.

Как установлено комиссией по расследованию происшествия, причинами инцидента является нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем: выдача наряд-задания специалистами подразделения на рабочие места, имеющий нарушение требований безопасности, а именно при отсутствии на отвале предохранительного вала освещения, схемы движения по отвалу; отсутствие производственного контроля со стороны сменных инженерно-технических работников за безопасным производством работ, а именно: работы по разгрузке автосамосвалов на отвале не были остановлены в ночную смену до приведения высоты предохранительного вала до проектных, организации освещения и схемы движения транспорта, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 186т) С., осуществлял разгрузку на отвале, подъезжая ближе 4-х метров к бровке при отсутствии предохранительного вала, освещения и в условиях ограниченной видимости (снегопад), не сообщил об имеющихся нарушениях сменному надзору, низкий уровень производственного контроля со стороны руководителя подразделения Анжерское за организацией безопасных условий труда, а именно своевременно не принятые меры по организации освещения и установки схемы движения на отвале.

Также комиссией указано, что <данные изъяты> Зырянов С.А. не осуществлял контроль за производством отвалообразования в соответствии с требованиями правил безопасности, проекта производства работ, допустил выдачу наряда на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности (отсутствие освещения, предохранительного вала, схемы движения на отвале), не принял меры по обеспечению безопасных условий труда на отвале, не проконтролировал выполнение предписаний службы ОТ,ПБ и экологии.

Лица, ответственные за допущенный инцидент: начальник смены Б.; водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, С.; заместитель начальника горного участка К.; начальник горного участка М.; <данные изъяты> подразделения Зырянов С.А., заместитель руководителя по ремонту и эксплуатации горного оборудования Ф.

За допущенные нарушения требований промышленной безопасности применить дисциплинарное взыскания к работникам в виде увольнения: Зырянов С.А., Б. (т.1 л.д.20-23).

Зырянову С.А. выдана доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой уполномочен совершать от имени ООО «Современные горные технологии», связанные с деятельностью ОП Березовское подписывать акты, накладные, счета-фактуры, передавать и получать документы, подписывать промежуточные акты, наряды-допуски, направлять в адресам организации предприятий письма и заявки на получение ТМЦ, подписывать финансовые, первичные бухгалтерские документы, по расчетом с работниками (2НДФЛ, справки, письма, постановления судебных приставов, исполнительные листы) за генерального директора и главного бухгалтера и иные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОП Березовское (т.1 л.д.26 оборот).

Штатным расписанием ООО «Современные горные технологии», Положением об обособленных подразделениях предусмотрено, что в каждом обособленном подразделении должен быть свой руководитель.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок применения дисциплинарного взыскания, пришёл к выводу о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ввиду грубо нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика изменить запись в трудовой книжке истца – с увольнения по пп.д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив, что Зырянов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> подразделения Анжерское в обособленное подразделение Распадское <данные изъяты> на постоянной основе, при этом в трудовую книжку запись о данном переводе работодателем не внесена, суд, руководствуясь ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, установленного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение Распадское <данные изъяты>.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 311 182,81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20056 рублей (19756 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания решения незаконным и его отмены либо изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда ( в редакции закона действующего на момент возникновения и прекращения спорных правоотношений).

Согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Принимая по делу решение о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Зыряновым С.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без учета степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношение к труду, длительность работы у ответчика.

Зырянов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, за указанное время к дисциплинарной ответственности не привлекался, назначался работодателем на руководящие должности (<данные изъяты>).

Однако доказательства, свидетельствующих о том, что при наложении строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного Зыряновым С.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, материалы дела не содержат.

Также из акта расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены виновные действия также и других лиц (начальника смены, заместителя начальника горного участка, начальника горного участка, заместителя руководителя по ремонту и эксплуатацию горного оборудования) в нарушении требований охраны труда и безопасного выполнения работ, однако к данным лицам применены менее строгие меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем из данного акта усматривается, что начальнику горного участка М., к которому за допущенные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вменяются в том числе аналогичные нарушения правил безопасности и охраны труда – отсутствие контроля за производством отвалообразования в соответствии с требованиями правил безопасности, проекта производства работ, допущение выдачи наряда на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности (отсутствие освещения, предохранительного вала, схемы движения на отвале). При выдаче нарядов не указывает в документах конкретное место производства работ ( п.8.3)

Пунктом 7 акта расследования из четырех причин инцидента отмечено подпунктом 4 – низкий уровень производственного контроля со стороны <данные изъяты> Анжерское за организацией безопасных условий труда, а именно своевременно не приняты меры по организации освещения и установки схемы движения на отвале.

В действиях начальника смены Б., как одного из лица ответственного за допущенных инцидент указано на то, что он не проконтролировал ознакомление водителя автомобиля С. с проектом производства работ на отвалообразование, при выдаче нарядов не указывает в документах конкретное место производства работ.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий при допущении истцом, как на то указывает ответчик и что вменено истцу, нарушений требований, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий, состоящие в причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и указанными последствиями.

Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

Между тем, в приказе об увольнении не указано на допущенные истцом как <данные изъяты> ОП Распадское нарушения, а также на то, в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, как и не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным последствиям вменяемого истцу проступка и что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей повлекли тяжкие последствия, либо создали реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что местом работы истца является <адрес>, его должность определена с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> ОП Распадское, в то же время из акта расследования следует, что выявленные нарушения требований правил безопасности со стороны Зырянова С.А. были допущены им как <данные изъяты> ОП Анжерское, трудовые функции которого им исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением дополнительной трудовой обязанности по <данные изъяты> ОП Березовское.

Доказательств того, что на истца были возложены с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные трудовые обязанности, связанные с ответственностью за обеспечение безопасных методов работы сотрудниками ОП Березовское работодателем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ предписания как <данные изъяты> ОП Анжерское и отсутствия у него возражений не свидетельствует о его согласии на возникновение трудовых отношений по исполнению обязанностей <данные изъяты> ОП Березовское, на территории которого произошел инцидент, как и о возложении дополнительной обязанности по данному подразделению, при непосредственном с ДД.ММ.ГГГГ исполнении обязанностей <данные изъяты> иного подразделения – ОП Распадское.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, выражающиеся несогласие с выводами суда в том числе о несоразмерности тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию, отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что истец не являлся лицом, ответственным за организацию работ на месте инцидента, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, выразившихся в несоблюдении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно, признав увольнение незаконным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и исходя из заявленных требований, измененил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения.

Доводов в части удовлетворения исковых требований о внесении записи о переводе, взыскании с ООО «Современные горные технологии» в пользу Зырянова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 311 182,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а государственной пошлину в местный бюджет в размере 20056 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за все время вынужденного прогула, который, по его мнению, сделан в отсутствие доказательств наличия препятствий у истца к поступлению на новую работу, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку увольнение Зырянова С.А. признано незаконным, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула являются верными, а положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся к иным правоотношениям, связанными с неправильной либо не соответствующей закону формулировкой основания и (или) причины увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.