Решение от 13.10.2023 по делу № 2-5261/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-5261/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006507-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» октября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой И. Е. к Окорокову С. В., ООО «Стройуправление 2001» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарева И.Е. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Окорокову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что она занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.... по договоренности с собственником - ООО «Стройуправление 2001». В настоящее время Окороков С.В. требует от нее освободить данное помещение, так как он является его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройуправление 2001» и Окороковым С.В. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами без намерения отчуждения указанного помещения, для прикрытия другой сделки, с целью получения Окороковым С.В. кредита в ... на сумму 3000000 рублей для последующей передачи директору ООО «Стройуправление 2001» Бондареву М.В. в качестве возвратного процентного займа.

Ссылаясь на то, что требования Окорокова С.В. освободить спорное нежилое помещение, нарушают ее права и законные интересы, приведут к прекращению хозяйственной деятельности истца, влекут для нее неблагоприятные последствия, убытки и банкротство, истец Бондарева И.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Окороковым С.В. и ООО «Стройуправление 2001».

При подготовке дела к рассмотрению определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройуправление 2001».

В ходе рассмотрения дела по существу истец Бондарева И.Е. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: г... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Окороковым С.В. и ООО «Стройуправление 2001»; применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке; прекратить право собственности Окорокова С.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., обязать Росреестр аннулировать запись о регистрации права собственности.

В связи с тем, что истец Бондарева И.Е. и ответчик Окороков С.В. являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора является нежилое помещение, используемое истцом в предпринимательских целях в качестве кофейни судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Истец Бондарева И.Е., представитель истца и ответчика ООО «Стройуправление 2001», а также 3-е лицо Бондарев М.В. возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая на то, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен Окороковым С.В. как физическим лицом.

Представитель ответчика Окорокова С.В. по доверенности Ахмедов Т.Э. в судебном заседании полагал возможным рассмотрение дела в Центральном районном суде г.Волгограда.

Ответчик Окороков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что истец Бондарева И.Е. и ответчик Окороков С.В. являются действующими индивидуальными предпринимателями, что подтверждается Выписками из ЕГРИП по состоянию на 13.10.2023г.

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности, осуществляемым Окороковым С.В., является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности, осуществляемым Бондаревой И.Е. является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

Предметом спора между указанными лицами и ООО «Стройуправление 2001» является встроенное нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ...

Согласно пояснениям истца Бондаревой И.Е., данное нежилое помещение используется ею в предпринимательских целях в качестве кофейни.

Необходимость в признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным необходимо истцу для защиты ее прав и законных интересов как индивидуального предпринимателя, поскольку ИП Окороковым С.В. в Арбитражном суде Волгоградской области заявлены к ИП Бондаревой И.Е. исковые требования об освобождении нежилого помещения, что в свою очередь приведет к невозможности дальнейшего осуществления Бондаревой И.Е. предпринимательской деятельности в данном помещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор экономического характера, поскольку вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности в нежилом помещении с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ...

То обстоятельство, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения Окороков С.В. действовал как физическое лицо, не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик Окороков С.В. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован как на момент сделки, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем суд, учитывая назначение спорного нежилого помещения и цели его приобретения, приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена Окороковым С.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон (индивидуальные предприниматели и юридическое лицо), а также экономического характера возникшего между ними спора, суд приходит к выводу о подведомственности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ст. 33 ГПК РФ и ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 2001» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░