Решение от 27.02.2023 по делу № 22-1041/2023 от 03.02.2023

Судья ФИО4                                                                Дело №

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

представителя потерпевшего ГП НО «<данные изъяты>» Е.,

осужденного Казачкова М.М.,

защитников – адвокатов Широкова Д.В., Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. и дополнению к нему, апелляционным жалобам защитников – адвокатов Резниченко С.В., Широкова Д.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казачков Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.78 УК РФ Казачков М.М. от назначенных за совершение данных преступлений наказаний освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Также осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденного также возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постнов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.78 УК РФ Постнов А.Ю. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски прокурора <адрес> удовлетворены. С Казачкова М.М, и Постнова А.Ю. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскано 1511790 рублей.

С Казачкова М.М. в пользу <данные изъяты> взыскано 4280000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, сохранен арест на имущество обвиняемых.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Казачков М.М. признан виновным в совершении девяти хищений денежных средств ГП НО <данные изъяты>» путем их растраты, совершенных лицом с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере.

Постнов А.Ю. признан виновным в совершении одного хищения денежных средств ГП НО «<данные изъяты> путем растраты, совершенного лицом с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Н.Новгорода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

Государственный обвинитель К. в апелляционном представлении и дополнении к нему просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушениями уголовного закона, допущенными судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представлений государственный обвинитель указывает, что назначенное Казачкову М.М. наказание в виде лишения свободы условно не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку им совершены преступления коррупционной направленности. Так, преступления Казачковым М.М. совершены в статусе должностного лица – руководителя государственного предприятия, то есть им совершено преступление коррупционной направленности, что подрывает доверие населения к государственным учреждениям и органам власти, демонстрирует подчиненным поведение, направленное не на процветание государства, а на личное обогащение, снижая стимулы для честной работы. Указывает, что борьба с коррупцией затрагивает интересы каждого гражданина и общества в целом, а вынесение необоснованно мягких приговоров обесценивает проводимую правоохранителями работу, направленную на выявление и пресечение подобных преступлений, а также демонстрирует остальным должностным лицам безнаказанность их криминальной мотивации. Следствием этого является разрушение системы государственного управления.

Обращает внимание на то, что осужденный, причинив ущерб на сумму более 5 миллионов рублей, его не возместил. Казачков М.М. вину в содеянном не признал, раскаяния в содеянном не проявил, его позиция сводилась к тому, что он стал жертвой оговора со стороны своих подчиненных. Каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств, объясняющих назначение Казачкову М.М. не связанного с реальным лишением свободы наказания, не имеется.

Также указывает, что в приговоре суд не мотивировал неприменение к Казачкову М.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом занимаемой Казачковым М.М. должности и корыстного характера совершенных преступлений.

Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Казачкова М.М. к уголовной ответственности (по преступлению №), в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Считает необоснованным факт признания смягчающим наказание Постнова А.Ю. обстоятельством наличие у него совершеннолетнего ребенка, так как в действительности у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит обжалуемый приговор отменить, назначить Казачкову М.М. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, освободить его от наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать смягчающим наказание Постнова А.Ю. обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Защитник осужденного Постнова А.Ю. – адвокат Резниченко С.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

В обоснование жалобы указывает, что вина Постнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Автор жалобы приводит содержание показаний Постнова А.Ю., свидетелей Ш., Р., В., на основании собственного анализа которых делает вывод об отсутствии в действиях Постнова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Считает, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт наличия у Постнова А.Ю. предварительного сговора на совершение преступления с Казачковым М.М., поскольку между ними существовали только деловые рабочие отношения, считает, что отсутствуют доказательства того, что Постнов А.Ю., имея корыстный мотив, получал похищенные денежные средства и впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению. Указывает, что докладную записку о необходимости привлечения подрядных организаций готовил по указанию Казачкова М.М. свидетель Р., что подтверждается показаниями самого Р., а также других свидетелей и заключениями почерковедческих экспертиз о том, что Постнов А.Ю. не ставил своих подписей в бухгалтерских документах, связанных с деятельностью подрядных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что предъявленное Постнову А.Ю. обвинение имеет существенные противоречия, поскольку из него следует, что на основании фиктивных документов в пользу подконтрольных Казачкову М.М. предприятий в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 1511790 рублей, которыми Постнов А.Ю., Казачков М.М. и иные неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. Однако обвинение Постнову А.Ю. было предъявлено не в присвоении денег, а в растрате, то есть в отчуждении денег третьим лицам.

В связи с этим защитник считает, что судом были неверно применены нормы материального права.

Защитник указывает, что в действиях Постнова А.Ю., могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку он проявил недостаточную внимательность в работе, выразившуюся в отсутствии проверки факта выполнения работ вышеназванными подрядными организациями, то есть имела место халатность с его стороны.

Также указывает на то, что судом был необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Постнова А.Ю. и Казачкова М.М. солидарно в пользу <данные изъяты> 1511790 рублей.

Обращает внимание, что ГП НО «<данные изъяты>» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не заявившим при этом исковых требований.

Прокурором иск был заявлен без согласования с руководством данной организации, которое считает, что какой-либо ущерб действиями Постнова А.Ю. не причинен. Полагает, что <данные изъяты> не может являться гражданским истцом по делу, поскольку ему не был причинен какой-либо ущерб. Действия прокурора, предъявившего исковые требования, в данном случае являются необоснованными, поскольку он фактически подменил юридическое лицо, имеющее полномочия на самостоятельное предъявление иска.

Автор жалобы указывает, что иск необоснованно удовлетворен, так как истекли сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, которые должны быть исчислены с даты возбуждения уголовного дела. С даты совершения Постновым А.Ю. инкриминированного ему деяния прошло более 10 лет, а в соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.

Считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, версия защиты, представленная в суде первой инстанции, не опровергнута имеющимися доказательствами.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Постнова А.Ю. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес>.

Адвокат Широков Д.В. в защиту интересов осужденного Казачкова М.М. в апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что денежные средства, полученные от заказчиков ГП НО «<данные изъяты>» и находящиеся на счетах организации, нельзя считать вверенными Казачкову М.М., поскольку в соответствии с действующим законодательством вверенным (закрепленным на праве хозяйственного ведения) собственником имущества (субъектом РФ в лице <данные изъяты>) может являться только недвижимое имущество. Остальным имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Предприятия, не закрепленным за государственным предприятием на права хозяйственного ведения, Предприятие вправе распоряжаться самостоятельно по своему усмотрению. Денежные средства могут быть вверенными только в том случае, если они вверены руководителю предприятия его учредителем для использования в конкретных целях, при этом должно издаваться письменное распоряжение.

Указывает, что при квалификации действий Казачкова М.М. по ст.160 УК РФ ущерб должен быть причинен собственнику вверенного имущества, то есть <данные изъяты>, а не ГП НО «<данные изъяты>». Несмотря на это, органами предварительного расследования по делу необоснованно потерпевшим было признано именно ГП НО «<данные изъяты>», представители которого поясняли, что ущерб в результате действий Казачкова М.М. предприятию не причинен и отказались предъявлять исковые требования. Также автор жалобы отмечает, что представители <данные изъяты> также заявили, что ущерб причинен не был.

В связи с этим, как указывает защитник, исковые требования, которые были заявлены прокурором <адрес> в интересах <данные изъяты>, безосновательно были удовлетворены судом. Указывает, что взыскание суммы ущерба в отношении лица, не признанного потерпевшим по уголовному делу, приводит к противоречию.

Считает, что по уголовному делу неверно определен гражданский истец, а также были нарушены права гражданского истца, гарантированные ст.ст.44-45 УПК РФ, поскольку представитель <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал. Кроме того, <данные изъяты> обладало полномочиями на самостоятельное предъявление иска, однако этого добровольно не сделало, что свидетельствует о незаконности действий прокурора.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано без учета мнения предстателей потерпевшего, гражданского истца, настаивающих на отсутствии ущерба, что также является незаконным.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует информация о гражданском истце, что свидетельствует о нарушении ст.220 УПК РФ.

Считает, что представленными доказательствами не подтверждается виновность Казачкова М.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Указывает на отсутствие у Казачкова М.М. корыстного мотива, поскольку доказательств того, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были подконтрольны осужденному, не имеется. Считает, что осужденный Постнов А.Ю., свидетели Р., Д. оговорили Казачкова М.М. в целях избежать привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, об ограничении конкуренции, считает, что аффилированность Казачкова М.М. с подрядными организациями отсутствует.

Оспаривает факт признания Казачкова М.М. должностными лицом, поскольку законодатель признал лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных предприятиях, должностными только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемых Казачкову М.М. деяний.

Отмечает, что органами предварительного расследования в аналогичных правовых ситуациях были приняты противоположные процессуальные решения. В частности, по двум преступлениям Казачкову М.М. было инкриминировано заключение договоров субподряда с ООО «<данные изъяты>». Однако материалами уголовного дела подтверждается, что с данной организацией было заключено еще три договора, подписанных не Казачковым М.М., а Р., однако по этим договорам, хотя их предметы фактически совпадают, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному обстоятельству, что противоречит закону.

Автор жалобы указывает, что органы следствия и суд намеренно не исследовали договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», завизированный Постновым А.Ю., не провели экспертизу на предмет установления принадлежности подписи, в связи с чем без внимания оставлен тот факт, что именно Постнов А.Ю. сопровождал, контролировал и согласовывал все сделки с ООО «<данные изъяты>», а заключение данного договора входило в компетенцию Р.

Судом не были исследованы внутренние документы ГП НО «<данные изъяты>», регламентирующие порядок визирования документов, порядок дачи указаний генеральным директором, которые должны изготавливаться на бланке.

Считает, что по факту заключения договоров субподряда между ГП НО «<данные изъяты> в лице Казачкова М.М. и ООО «<данные изъяты>», ООО ТПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания Р., однако не принял во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой материальный ущерб в результате заключения данных договоров субподряда Предприятию причинен не был. Также судом не было принято во внимание заключение служебной проверки, в соответствии с которой контроль за данными договорами осуществлялся Постновым А.Ю., а сам процесс выполнения работ осуществлялся Р.

Также не было установлено кем проводились работы по объектам недвижимости, указанным в контракте с ФГК «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>. В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые указывают, что данные работы они не выполняли.

По преступлениям, связанным с подписанием Казачковым М.М. договоров с ООО «<данные изъяты>», защитник указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Д. и С., не установлен объем работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по договорам. Защитник указывает, что свидетель Демин пояснял, что он выполнял работы по пяти объектам недвижимости ФГУ «<данные изъяты>» и что стоимость данных работ, которые он выполнял по устному указанию руководства ГП НО «<данные изъяты>» соответствует сумме договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>».

Считает, что судом оставлено без внимания, что до настоящего времени между ООО «<данные изъяты>» и ГП НО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо взаимные претензии. Данные организации являются коммерческими и отношения между ними носят характер гражданско-правовых.

Считает, что органами следствия и судом неверно определен размер ущерба, поскольку бюджет <адрес> является получателем только половины от общей суммы прибыли ГП НО «<данные изъяты>». Кроме того, материалами дела подтверждается, что за ДД.ММ.ГГГГ Предприятие получило значительную прибыль, что, в совокупности с тем, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба, свидетельствует об отсутствии события преступления.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ именно Постнов А.Ю. должен был осуществлять организацию и контроль исполнения обязательство предприятия по заключенным договорам, что имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В связи с этим защитник просит обжалуемый приговор в отношении Казачкова М.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление и дополнение к нему, просил об изменении обжалуемого приговора.

Представитель потерпевшего просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденный Казачков М.М., его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного Постнова А.Ю. также поддержал жалобу, просил приговор изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратить дело в связи с истечением сроков давности, а также отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, юридической квалификации их действий, как растраты. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности Казачкова М.М., а также о необходимости квалификации действий Постнова А.Ю. по менее тяжкому составу преступления.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств, самоустранении суда первой инстанции от оценки ряда доказательств являются несостоятельными. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, все доказательства, в том числе доказательства представленные стороной защиты, были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Несогласие осужденных и защитников с такой оценкой само по себе основанием для отмены приговора не является.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, таких как состязательность и равноправие сторон. Стороны, в том числе сторона защиты, не были лишены или ограничены в праве предоставлять суду доказательства невиновности осужденных.

Вина Казачкова М.М. и Постнова А.Ю. полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Д., С., Щ., Ц., Р., Р., а также материалами уголовного дела – протоколами обысков, выемок и осмотров документов, самими изъятыми документами - договорами между ГП НО «<данные изъяты>» и Обществами с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ТПК «<данные изъяты>», сведениями из банков о движении денежных средств по расчетными счетам данных организаций, а также иными приведенными в приговоре документами.

Из заключений почерковедческих экспертиз усматривается, что подписи от имени Р. на регистрационном деле, юридическом деле ООО «<данные изъяты>» выполнены иным лицом (т.15 л.д.1510155, 185-186), подписи на аналогичных документах ООО ТПК «<данные изъяты>» от имени Х. также выполнены иным лицом (т.15 л.д.169-171, 200-201).

Также из заключений экспертов усматривается, что подписи на договорах, заключенных между ГП НО «<данные изъяты>» и ООО ТПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», документах о приемке работ, выполнены не директорами данных организаций (Х., Р., Т.), а иными лицами. Со стороны ГП НО «<данные изъяты>» подпись выполнена Казачковым М.М.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он по указанию Казачкова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», в которым стал директором. В ДД.ММ.ГГГГ годах он по требованию Казачкова М.М. неоднократно подписывал с ГП НО «<данные изъяты>» договоры на выполнение работ, которые ни он, ни сотрудники организации в действительности не выполняли. Денежные средства, полученные в качестве оплаты за якобы выполненные работы, он расходовал по указанию Казачкова М.М.

Совокупность приведенных выше, а также иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, привели суд первой инстанции к обоснованным выводам о том, что Казачковым М.М. совместно с иными лицами, в том числе по одному из преступлений совместно с Постновым А.Ю., была разработана и реализована схема хищений денежных средств ГП НО «<данные изъяты>», согласно которой часть из получаемых по договорам с хозяйствующими субъектами, связанными с выполнением работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, денежных средств, поступивших от заказчиков, в дальнейшем на основании фиктивных актов выполненных работ, составленных на основании фиктивных же договоров подряда, перечислялись на счета организаций, которые в действительности не выполняли каких-либо работ для ГП НО «<данные изъяты>», являлись формально-легитимными организациями и были подконтрольны Казачкову М.М.

При этом суд первой инстанции верно установил, что именно Казачков М.М., являясь генеральным директором ГП НО «<данные изъяты>» имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах организации и принимать решения об их переводе в счет оплаты за якобы выполненные работы, то есть являлся лицом, наделенным как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями.

Доводы жалоб о том, что Казачков М.М. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку руководители государственных предприятий были отнесены законодателем к должностным лицам после совершения инкриминируемых ему деяний, является несостоятельным, поскольку примечание 1 к ст.285 УК РФ раскрывает понятие должностных лиц применительно к составам преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, и не имеет отношения к хищениям, совершенным лицами с использованием служебного положения, за что и были осуждены Казачков М.М. и Постнов А.Ю.

Представленными доказательствами бесспорно установлен факт того, что работы, якобы выполненные указанными выше организациями-субподрядчиками для ГП НО «<данные изъяты>», в действительности ими не выполнялись, в данных организациях отсутствовал штат работников и они носили характер формально-легитимных организаций, что подтверждается показаниями свидетелей Д., а также вышеприведенными экспертными заключениями.

Таким образом, судом верно установлено, что денежные средства, полученные ГП НО «<данные изъяты>» от заказчиков, в дальнейшем без каких-либо экономических обоснований перечислялись на счета субподрядчиков, чем, безусловно, Предприятию был причинен прямой материальный ущерб.

Действия Казачкова М.М. и Постнова А.Ю., осведомленных об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счета субподрядчиков ввиду того, что в действительности работы ими не проводились, а заключение договоры и составленные акты приема-передачи выполненных работ являются фиктивными, содержат признаки растраты.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства дела не имеют каких-либо противоречий, а содержат полное описание содеянного осужденными, в том числе элементы объективной и субъективной стороны предусмотренного ст.160 УК РФ преступления.

Хищение денежных средств было совершено именно путем растраты, поскольку Казачков М.М. и Постнов А.Ю., занимая руководящие должности в ГП НО «<данные изъяты>» истратили вверенные им денежные средства против воли собственника путем передачи его третьим лицам (организациям, в действительности не выполнявшим работ), в связи с чем ГП НО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ГП НО «<данные изъяты>», не были вверены Казачкову М.М., поскольку в соответствии с Уставом Предприятия Казачков М.М. как генеральный директор был вправе (в том числе) распоряжаться имуществом предприятия, совершать сделки, заключать договоры и обеспечивать их исполнение. Вопреки доводам жалоб, принятия специального решения о «вверении» денежных средств Предприятия его руководителю от собственника имущества не требовалось.

Доводы жалоб о неверном исчислении причиненного ущерба с учетом специфики распределения прибыли между Предприятием и собственником его имущества (<данные изъяты>), являются несостоятельными. Как указано выше, перечисление по фиктивным договорам денежных средств, находящихся в фондах Предприятия, при отсутствии для этого законных оснований, свидетельствует о причинении предприятию прямого действительного ущерба, размер которого не может определяться пропорционально распределяемой прибыли между Предприятием и Министерством, являющимся собственником его имущества. Не имеет значения для квалификации содеянного и то, что в рассматриваемый период времени предприятие в целом извлекло прибыль, что справедливо отмечено в приговоре. Доводы жалоб о том, что сам потерпевший (Предприятие) и собственник его имущества (Министерство) настаивают на отсутствии причиненного ущерба, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по названным выше причинам. Мнение отдельных представителей потерпевшего, с учетом того, что данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения и связано с причинением ущерба государственному предприятию а, по сути, бюджету субъекта РФ, обязательного значения для суда не имеет. Представленному же в ходе предварительного расследования экспертному исследованию о том, что ГП НО «<данные изъяты>» действиями Казачкова М.М. и Постнова А.Ю. не был причинен ущерб, судом дана надлежащая оценка и оно обоснованно отвергнуто, поскольку фактически в заключении содержатся сведения о том, что данное предприятие не является убыточным, однако не содержится и не могло содержаться каких-либо выводов, учитывающих установленное судом обстоятельство, что денежные средства в вышеназванные подрядные организации перечислялись без законных оснований.

Доводы жалоб о том, что по делу неверно определен потерпевший, отвергаются, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что ГП НО «<данные изъяты>» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, имеющей право самостоятельно распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами. Противоправное изъятие денежных средств со счета данной организации свидетельствует о причинении ущерба именно ей, что, в силу положений ст.42 УПК РФ, свидетельствует об обоснованном признании ее потерпевшим. При этом данное решение органов предварительного расследования и суда не входит в противоречие с тем обстоятельством, что денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы в пользу <данные изъяты> по основаниям, которые будут указаны ниже.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что лишь по двум из пяти заключенных между ГП НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорам были возбуждены уголовные дела, несмотря на то, что обстоятельства их заключения и их предмет являлись идентичными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части о том, что действия органов предварительного расследования, связанные с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, находятся вне пределов рассмотрения судом конкретного уголовного дела и суд не вправе в них вторгаться. Отказ в возбуждении уголовного дела по схожим, но иным фактам, не свидетельствует о невозможности осуждения Казачкова М.М. и Постнова А.Ю. за совершение деяний, инкриминируемых им в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что судом не принято во внимание решение <данные изъяты>, имеющее, по мнению защиты, преюдициальное значение, отвергаются, поскольку в приговоре данному решению дана надлежащая оценка, сводящаяся к тому, что его наличие не может свидетельствовать о невиновности Казачкова М.М. в совершении преступлений и не опровергает выводы суда о том, что именно Казачков М.М. являлся распорядителем денежных средств Предприятия. С такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Казачкова М.М. об оговоре его свидетелями и осужденным Постновым А.Ю. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями установлено не было. Приведенные в приговоре показания свидетелей полностью согласуются между собой, иными материалами уголовного дела, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, действия Казачкова М.М. судом по ч.3 ст.160 УК РФ (по 7 преступлениям) и по ч.4 ст.160 УК РФ (по 2 преступлениям), а действия Постнова А.Ю. по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда первой инстанции о такой квалификации действий осужденных мотивированы, наличие квалифицирующих признаков хищения, таких как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также совершенных лицом с использованием служебного положения, обосновано исследованными доказательствами.

Доводы жалобы защитника Постнова А.Ю. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.293 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлено, что Постновым А.Ю. были совершены совместно с Казачковым М.М. действия, составляющие объективную сторону растраты, то есть преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора, иной квалификации действий осужденных, чем та, которая была дана судом первой инстанции, а равно оправдания Казачкова М.М. по предъявленному обвинению, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о незаконности удовлетворения заявленного по уголовному делу прокурором <адрес> гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по уголовному делу обоснованно (как это было указано выше) было признано ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Согласно Устава ГП НО «<данные изъяты>», данное предприятие является коммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества предприятия является <данные изъяты> область.

Казачков М.М. и Постнов А.Ю. в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами занимали должности генерального директора предприятия и заместителя генерального директора предприятия соответственно.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 14.11.2022 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (именно эту организационно-правовую форму имело ГП НО «<данные изъяты>» на момент совершения преступлений), руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Таким образом, <данные изъяты> область в лица <данные изъяты> имело право требовать возмещения убытков с Казачкова М.М. и Постнова А.Ю. как руководителей Предприятия.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск представителями Министерства не предъявлялся, более того на протяжении предварительного расследования и судебного следствия позиция представителей собственника государственного имущества сводилась к тому, что ущерб действиями Казачкова М.М. и Постнова А.Ю. ни ГП НО «<данные изъяты>», ни государству в лице <данные изъяты> области причинен не был, которая, как указано выше, была обоснованно отвергнута судом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, иной способ обеспечить возможность компенсации причиненного ущерба, чем предъявление иска прокурором в рамках представленных ему ст.44 УПК РФ полномочий, отсутствовал.

Учитывая прямо предусмотренное законом право прокурора на предъявление прокурором иска в интересах Российской Федерации и ее субъектов, бездействие иных должностных лиц, уполномоченных на предъявление иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным факт принятия исков прокурора к Казачкову М.М. и Постнову А.Ю. к рассмотрению, их рассмотрение судом первой инстанции по существу, а также факт их удовлетворения.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что иски в рамках настоящего уголовного дела были предъявлены ненадлежащим истцом, а права надлежащего истца были нарушены, признаются несостоятельными.

Суд отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что гражданские иски прокурора были предъявлены за пределами срока исковой давности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что иски прокурором были предъявлены в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ГП НО «<данные изъяты>» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГПК РФ, ч.1 ст.204 ГПК РФ, а также того, что надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права в рамках уголовного дела устанавливается только по итогам судебного разбирательства и констатации в приговоре виновности конкретного лица в совершении преступления, которым потерпевшему (гражданскому истцу) причинен имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционных жалоб защитников о пропуске прокурором сроков исковой давности для предъявления к Казачкову М.М. и Постнову А.Ю. о взыскании материального ущерба, несмотря на истечение по ряду преступлений сроков привлечения их к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Как указано выше, основания для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> имелись. Размер компенсации определен судом исходя из установленных им обстоятельств совершенных преступлений и суммы похищенных осужденными денежных средств.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, в том числе доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения Казачкову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к следующему.

Как видно из текста приговора, суд первой инстанции при определении вида и размера основного наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Казачкова М.М.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что ранее Казачков М.М. не привлекался к уголовной ответственности, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, то есть с фактом применения в отношении него условного осуждения. Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения реального наказания в связи с тем, что Казачков М.М. вину не признал, не возместил причиненный ущерб, им совершено преступление коррупционной направленности, в силу закона не могут являться основанием к назначению ему исключительно реальной меры наказания.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных деяний, факт совершения преступления с использованием занимаемой Казачковым М.М. должности руководителя государственного предприятия, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции, несмотря на позицию государственного обвинителя, просившего назначить Казачкову М.М. данный вид наказания, какого-либо суждения этому в приговоре не дал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, позволяющей назначить осужденному наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и в том случае, когда данное наказание не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, учитывая вышеназванные обстоятельства, не находит оснований для сохранения за Казачковым М.М. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость назначения такого наказания обусловлена характером совершенных Казачковым М.М. преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения, а именно растраты денежных средств коммерческой организации, учредителем которой является субъект Российской Федерации. Данное наказание, по мнению судебной коллегии, будет способствовать достижению таких видов наказания как предупреждение совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что одно из преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.160 УК РФ совершено Казачковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по данному преступлению истекли установленные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Казачкова М.М. от назначенного за данное преступление наказания.

В связи с этим суд также считает необходимым смягчить назначенное Казачкову М.М. наказание по совокупности преступлений, а также размер определенном судом первой инстанции испытательного срока.

Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Постнова А.Ю. об░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░