Решение по делу № 2-261/2024 от 02.02.2024

34RS0017-01-2024-000151-60

Дело № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                 03 июля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Браун Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Пухова М. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пухова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Пуховым М.Г. был заключен договор микрозайма №02Ф22-0112073, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 руб. под 365% годовых от суммы микрозайма. Ответчик обязался вернуть займ не позднее 11 августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пухов М.Г. умер.

10 сентября 2022 года ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил права требования на задолженность заёмщика по договору №02Ф22-0112073 от 09 июля 2022 г. ООО «Ключ». Предъявляемые требования к взысканию задолженности с ответчика Пухова М.Г. по договору мирозайма составляет 12 450 рублей, где: сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых с 09.07.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 7450 рублей.

По этим основаниям истец просит взыскать за счет наследственного имущества заёмщика Пухова М.Г. задолженность по договору микрозайма № 02Ф22-0112073 от 09 июля 2022 года в сумме 12 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Браун Е.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МКК БюроФинПомощь".

Представитель истца ООО «Ключ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Браун Е.М., в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражений не представила.

Представитель третьего лица - ООО "МКК БюроФинПомощь", будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При разрешении спора судом установлено, что 09 июля 2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Пуховым М.Г. был заключен договор микрозайма №02Ф22-0112073, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 руб. под 365% годовых от суммы микрозайма (л.д.11).

09 июля 2022 года ООО «МКК БюроФинПомощи» выдало Пухову М.Г. наличными денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

Пухов М.Г. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, тем самым ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.

Таким образом, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений закона, ООО «Ключ» вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти Пухова М.Г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщик Пухов М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 12 450 рублей, заемщиком не исполнены.

Из материалов наследственного дела № 34035734-31/2023 следует, что наследником умершего Пухова М.Г. является его дочь - Браун Е.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Пухова М.Г. (л.д. 40). Иных наследников у наследодателя не имеется. Наличие в собственности Пухова М.Г. на момент его смерти какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, и также иного имущества, которое составляет наследственную массу, не имеется и судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также не предоставлено доказательств нахождения спорных автомобилей, как объектов наследства на ответственном хранении или в пользовании ТУ Росимущества в Волгоградской области, место нахождения автомобилей не установлено, не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Браун Е.М. ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего Пухова М.Г., поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением кредитного обязательства не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Браун Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Пухова М. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года.

Судья                                                                                       В.И. Пичугин