Решение по делу № 33-12713/2015 от 21.10.2015

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-12713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Меньщикова А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Меньщикова А.Л. (/дата рождения/, место рождения ****, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Семушкина А.Ю. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей и в размере *** рубля, расходы по оплате почтовых расходов в размере ***руб., по оплате госпошлины в размере ***руб.,
по оплате нотариальных услуг в размер *** рублей, по оплате юридических услуг в размер *** рублей. Взыскать с Меньщикова А.Л. (/дата рождения/, место рождения ****) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в
размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Меньщикову А.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и понесенных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 04.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель Меньщиков А.Л., который нарушил требования п. 9.10 ПДД. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рубля, утрата товарной стоимости ***руб. За услуги специалиста истец заплатил *** рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере ***руб. и понесенные расходы.

В судебное заседание истец Семушкин А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Меньщиков А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меньщиков А.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что его вины в произошедшем ДТП нет. Судебные расходы подлежали взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61,65 %. Телеграмма была направлена истцом в адрес страховой компании, поэтому расходы по ее отправке в сумме ***руб. суд взыскал с ответчика необоснованно. Необоснованно суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса. Представитель истца Четверикова Е.Н. не была указана в нотариально удостоверенной доверенности и участвовала в судебном заседании по устному ходатайству. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.12.2014 года по адресу: г. Пермь, перекресток улиц Спешилова - Б. Революции произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, гос.номер ** под управлением Меньщикова А.Л., /марка 2/, гос.номер ** под управлением Баракиной
О.Е. и /марка 3/, гос.номер **, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобили двигались в попутном направлении.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Меньщикова А.Л., нарушившего требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам ПДД, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям водителей, схеме места ДТП.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил вину водителей в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Меньщиковым А.Л., состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не опровергнуто.

Также суд правильно указал, что причиненный ущерб Семушкину А.Ю. находится в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения водителем Меньщиковым А.Л. при управлении им транспортным средством /марка 1/, гос.номер **.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю Семушкина А.Ю. причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ООО ОК «Эксперт оценка», суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ***руб., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Меньщикова А.Л. относительно обстоятельств ДТП, учета вины участвующих в нем лиц, а также связанные с обстоятельствами рассмотрения требований истца судом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по отправке телеграммы не подлежали взысканию, судебная коллегия отклоняет.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы как убытки.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании вынужденно понесенных почтовых расходов по вине ответчика Меньщикова А.Л.

Принимая во внимание, что истцом представлен договор от 13.01.2015 года, заключенный между Семушкиным А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Шушховцевым Д.А. на оказание юридических услуг, содержащий условие о возможности привлечения Мальгиновой О.А. и Четвериковой Е.Н. (п. 2.4.), в деле имеется надлежаще оформленная доверенность на представителя истца Мальгинову О.А., которой в суд было подано исковое заявление от имени истца, в судебном заседании принимала участие представитель истца Четверикова Е.Н., доказательства оплаты расходов на оказание нотариальный услуг в сумме *** рублей, юридических услуг в сумме *** рублей (л.д. 60, 87), а также то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены категория, объем и сложность дела, оснований не согласиться с размеров взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей и нотариальных услуг в сумме *** рублей у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: