Решение по делу № 33-11692/2023 от 21.06.2023

дело № 33-11692/2023 (№ 2-7060/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-006911-69

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Озорниной Елены Леонидовны к АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Озорнина Е.Л. обратилась в суд с иском к АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец 02.12.2021 для покупки автомашины заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор. При этом после подписания кредитного договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № 520105000869 на срок 24 мес. стоимостью 126 965,82 руб., а также сертификат на безотзывную независимую гарантию № 2021—1202-6-004075 стоимостью 241 500 руб. Денежные средства за сертификаты были уплачены за счет кредитных денежных средств.

В последующем истец обратилась с требованиями об отказе от исполнения договоров, на основании которых выданы сертификаты, однако денежные средства ей возвращены не были. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификаты, проценты за пользование с чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Кроме того, истец полагает, что банк без распоряжения истца перевел из кредитных средств денежные средства в оплату сертификатов. В этой связи просила взыскать с банка компенсацию морального вреда 10 000 руб., уплаченные проценты по кредиту 27 890,57 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1 510 455,31 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом его представитель Борисихина Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики, третьи лица, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, при этом ответчики АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Озорниной Е.Л. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» взысканы денежные средства в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -11 780,57 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф -128 140,28 руб.

В пользу Озорниной Елены Леонидовны с ООО «Европейская юридическая служба» взысканы денежные средства в размере 124 497,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 986,09 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 66 741,57 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в требованиях АО КБ «Русский Народный Банк» - отказано.

С ООО «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере – 4 109,66 руб.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере – 6 032,81 руб.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истцу – почтовое отправление РПО 80404084127022, ответчикам – почтовые отправления РПО 80404084127046, 8040484127299, 80404084127060, третьи лица - почтовые отправления РПО 80404084127213, 80404084703479), также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»22.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2021 между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № РНБ-А-320510-21 в целях приобретения автомашины.

При этом в этот же день 02.12.2021 истец заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 96 мес. с обязательством исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» неисполненных обязательств истца по кредитному договору от 02.12.2021 в размере не свыше 12 регулярных платежей по кредиту. Стоимость гарантии составила 241 500 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на безотзывную независимую гарантию № 2021—1202-6-004075.

Также 02.12.2021 истец и ООО «Европейская юридическая служба» заключили договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 24 мес. Стоимость услуг по договору составила 126 965,82 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № 520105000869. В рамках настоящего договора партнером ООО «Европейская юридическая служба» являлось ООО «Соло», которое должно было оказывать часть услуг по договору.

08.12.2021 истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Соло» (партнера ООО «Европейская юридическая служба») претензию об отказе от договоров и возврате денежных средств. Претензия была получена ООО «Соло» - 15.12.2021 (почтовый идентификатор ED173100679RU), а ООО «Д.С. Дистрибьютор» 21.12.2021 отказался от получения претензии (почтовый идентификатор EЕ033427511RU).

Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договоры от 02.12.2021 заключены истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы, удовлетворив исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается только ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор». В части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Европейская Юридическая Служба» и об отказе в удовлетворении требований к ответчику АО КБ «Русский Народный Банк» решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Озорниной Е.Л. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора (т. 1 л.д. 15-16) В п. 1.2. Общих положений сертификата указано, что оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии –241 500 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 02.12.2021 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Совершение ООО «Д.С. Дистрибьютор» действий по выдаче Озорниной Е.Л. сертификата не создает для последнего отдельного имущественного блага или полезного эффекта, не связанного с заключенным между сторонами договором о предоставлении независимой гарантии, осуществляется ответчиком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от истца какого-либо встречного эквивалентного предоставления.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 оферты).

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11780 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 128 140 руб. 28 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.