Решение по делу № 33-2230/2024 от 05.02.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2179/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-002795-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года по делу 33-2230/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ «город Махачкала» к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. о признании (недействительным) незаконным постановления, договоров купли-продажи, аннулировании записей от государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости

по представлению и.о. прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Билалова Ш.Б. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан (далее – прокурор города) в интересах неопределенного круга и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. о (об):

- признании (недействительным) незаконным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ»;

- признании отсутствующим у Зайнулабидова И.М. права собственности на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи за № от <дата>;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Зайнулабидова И.М на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», заключенного <дата> между Зайнулабидовым И.М. с Махдиевым Г.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Махдиева Г.М. на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу:г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», заключённому <дата> между Махдиевым Г.М. и Гасановым И.Д., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гасанова И.Д. на земельный участок площадью 443 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала МКР «ДОСААФ»;

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 443кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании незаконными действий Гасанова Имамудина Джамаловича, выразившиеся в возведении на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства;

- признании самовольной постройкой и возложении на Гасанова И.Д. обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, возведенный им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы.

В обосновании требований прокурор города указал, что прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан организована проверка по обращению Абдулаева М.А. о нарушениях градостроительного и земельного законодательства, допущенных на территории г. Махачкалы. В ходе проверки установлено, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 289 от 4 декабря 1996 года «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ» на кадастровый учет поставлен и в ЕГРН внесена запись за № 05-05-01/526/2014-13 от 14 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности Зайнулабидова И.М. на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ». Однако, по сведениям Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы такое постановление Администрацией г. Махачкалы не издавалось, постановление за № 289 выносилось 6 марта 1996 года и имело наименование «О выделении жилплощади».

Впоследующем земельный участок Зайнулабидовым И.М. отчужден Махдиеву Г.М., который, в свою очередь, реализовал его Гасанову И.Д., в настоящее время осуществляющий на участке самовольную постройку. Постановка участка на кадастровый учет и регистрация права на основании постановления, которое не издавалось, является незаконным, поскольку уполномоченным органом местного самоуправления не принималось какое-либо решение о предоставлении земельного участка, а постановление Администрацией г. Махачкалы не издавалось, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Зайнулабидов И.М., которому земельный участок не предоставлялся, не стал собственником земельного участка и не мог распорядиться им, в том числе произвести его отчуждение Махдиеву Г.М. В силу этих же обстоятельств от Зайнулабидова И.М. к Махдиеву Г.М. не могло перейти право, которое у Зайнулабидова И.М. не могло возникнуть, соответственно, и Махдиев Г.М. не имел полномочия распоряжаться земельным участком и продать его Гасанову И.Д. По этим основаниям заключенные между этими лицами сделки по отчуждению участка полежат признанию недействительными с аннулированием в ЕГРН записей относительно прав на участок. Гасановым И.Д. на участке строительство ведется с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем данная постройка в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию самовольной и сносу.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по делу по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. о (об):

- признании (недействительным) незаконным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ»;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Зайнулабидова И.М на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенного <дата> между Зайнулабидовым И.М. с Махдиевым Г.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Махдиева Г.М. на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключённому <дата> между Махдиевым Г.М. и Гасановым И.Д., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гасанова И.Д. на земельный участок площадью 443 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращено.

Исковое требования прокурора города к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении на Гасанова И.Д. обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, возведенный им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером № в МКР «ДОСААФ» г. Махачкалы Республики Дагестан оставлено без рассмотрения.

В представлении и.о. прокурора г.Махачкалы Билалов Ш.Б. просит определение суда от 6 сентября 2023 года отменить.

В обоснование доводов представления указано на то, что в обоснование искового заявления по настоящему делу, помимо прочего, сделана ссылка на то, что Гасановым И.Д. осуществляется строительство в отсутствие разрешительной документации и всей площади земельного участка, не дана оценка процессуальным документам, представленным в адрес суда.

7 апреля 2022 года по данному факту СУ УМВД России по г.Махачкале возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

15 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по г.Махачкале вынесено постановление о выделении из уголовного № уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4277 площадью 443 кв.м, расположенный в МКР «ДОСААФ».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале от 21 марта 2023 года уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи со смертью подозреваемого, то есть по не реабилитирующему основанию. Таким образом, основания и предмет исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке обз.3 ст.220 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., представитель Гасанова И.Д. по доверенности Гусейнов Г.Д. явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в части требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указал на то, что муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице своего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации г. Махачкалы ранее обращалось в суд с исковыми требованиями к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. о:

- признании (недействительным) незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № 289 от 4 декабря 1996 года «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ»;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № 05-05-01/526/2014-13 от 14 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности Зайнулабидова И.М на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенного 3 июля 2014 года между Зайнулабидовым И.М. с Махдиевым Г.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Махдиева Г.М. на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключённому <дата> между Махдиевым Г.М. и Гасановым И.Д., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гасанова И.Д. на земельный участок площадью 443 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения указанных требований по гражданскому делу № решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, Администрации г. Махачкалы было отказано в их удовлетворении.

Эти судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

Из анализа оснований иска Администрации г. Махачкалы и оснований иска заместителя прокурора города следует, что по обоим искам основанием являлось то, что земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 по адресу: г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» был поставлен на кадастровый учет и первичное право собственности на этот земельный участок за Зайнулабидовым И.М. было зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР «ДОСААФ». Однако, согласно информации Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы, Администрацией г. Махачкалы не принималось постановление № от <дата>, постановление за № в 1996 году Администрацией г. Махачкалы было издано <дата>, а не <дата>, и имело наименование «О выделении жилплощади», т.е. не относится к вопросам выделения земельных участков, в том числе и Зайнулабидо-ву И.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению судебной коллегии наличие оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частного представления не опровергаются.

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

В случае, если будет предъявлены тождественный иск или иное тождественное требование, которое ранее было предметом рассмотрения и по которому имеется вступившее в законную силу решение, суд, если производство уже начато, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения по представлению прокурора, также руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходит из того, что прокуратурой города заявлено тождественное требование, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

    Доводы представления о том, что в обоснование исковых требований указывалось на то, что Гасановым И.Д. на спорном земельном участке осуществляется строительство в отсутствие разрешительной документации и на всей площади земельного участка, которым, а также приложенным в его обоснование доказательствам, судом первой инстанции не дана оценка, основанием для отмены оспариваемого определения явиться не может, поскольку они относятся к требованию о признании возводимого строения самовольной постройкой и его сносе, по которому определение о прекращении производства не принималось, данное требование судом оставлено без рассмотрения.

        В свою очередь, оставляя без рассмотрения исковое требование прокурора города к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. о признании самовольной постройкой и возложении на Гасанова И.Д. обязанности снести за свой счет объект капитального строительства, возведенный им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ», суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, указал на то, что в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы находится другое гражданское дело по аналогичному иску.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они также основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило, установленное данной нормой, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело № 2-2216\23 по иску Администрации г. Махачкалы к Гасанову И.Д., Гаджиевой Х.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возводимого им на земельном участке площадью 443 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4277 в МКР «ДОСААФ г. Махачкалы, и возложении обязанности снести его за свой счет, по которому была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        В судебном заседании от 19 июня 2023 года представитель Администрации г. Махачкалы заявил ходатайство о рассмотрении дел по указанным требованиям в одном производстве, в связи с чем просил о приостановлении производства по делу до возвращения из экспертного учреждения гражданского дела № 2-2216\23.

        Суд нашел данное ходатайство обоснованным и определением от 19 июня 2023 года производство по настоящему делу приостановил до возвращения гражданского дела № 2-2216\23 из экспертного учреждения.

        С 14 июля 2023 года судья, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, ушел в отпуск, к этому времени гражданское дело № 2-2216\23 не было возвращено из экспертного учреждения.

        Ко времени выхода судьи из отпуска гражданское дело № 2-2216\23 было возвращено из экспертного учреждения и судья, в производстве которого оно находилось, рассмотрел данные требования Администрации г. Махачкалы и принял решение о частичном удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы, признав постройку самовольной и возложив на ответчиков Гасанова И.Д. и Гаджиеву Х.А. обязанность снести её частично (в соответствии с заключением экспертизы).

        Данное решение Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено 9 августа 2023 года и не вступило в законную силу.

        Как следует из материалов дела, настоящие требования прокурора города и требования Администрации г.Махачкалы по гражданскому делу № 2-2216\23 тождественны, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

        Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела выявилось, что в производстве этого же суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

        На момент вынесения определения от 06 сентября 2023 года об оставлении указанного искового требования прокурора города без рассмотрения решение суда от 9 августа 2023 года в законную силу не вступило.

        До вступления судебного акта в законную силу производство по делу считается неоконченным, а спор не разрешенным по существу.

Так как факт наличия в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ) был выявлен в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно оставил указанное исковое требование прокурора города без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

        Вопреки доводам жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу с предметом и основаниями требований по гражданскому делу № 2-2216\23, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их тождественности в этой части требований, в связи с чем довод частного представления об обратном является необоснованным.

        С доводами представления о том, что прокурором города исковые требования были заявлены не только в интересах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», но и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем иски не являются тождественными, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

        В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.

        Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) вступает в гражданские правоотношения в интересах муниципального образования, которое, в свою очередь, выступает в защиту неопределенного круга лиц, оно в личных интересах выступать не может.

        Защищаемые ст.222 ГК РФ интересы носят публично-правовой характер.

        Поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает разрешение требований, вытекающих из правоотношений по формированию, утверждению и предоставлению земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства по месту проживания на территории муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», является значительным, постоянно меняется в зависимости от поступивших обращений граждан, желающих встать на учет, результата их рассмотрения, нарушение в муниципальном образовании градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ, затрагивает права жителей г.Махачкалы, круг которых в настоящее время также не определен, Администрация г.Махачкалы, обращаясь в интересах муниципального образования в суд с иском к Зайнулабидову И.М., Махдиеву Г.М., Гасанову И.Д. по гражданскому делу № 2-4343/2022, к Гасанову И.Д., Гаджиевой Х.А. по гражданскому делу № 2-2216\23, действовала в интересах неопределённого круга жителей муниципального образования.

        По изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, представление прокурора города не содержит.

Доводы представления не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанных вопросов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2024 г.