Решение от 05.04.2018 по делу № 2-26/2018 от 14.11.2017

Гражданское дело <№*****>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки                                     <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца Евлюхина Д.Г., его представителя адвоката Седова К.В., действующего на основании ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., удостоверения <№*****> и доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, представителя ответчика Савуковой А.А. – адвоката Каревой Л.А. действующей на основании ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и удостоверения <№*****>, представителя ответчика Масляковой Т.М – адвоката Шарыгина А.С. действующего на основании ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., удостоверения <№*****>, представителя ответчика Захарова А.А. – Сусловой А.А., действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлюхина Д. Г. к Савуковой А. А.вне, Масляковой Т. М., Захарову А. А.ичу, Савукову А. С., Скатовой А. И. о признании недействительной сделки, встречным исковым требованиям Масляковой Т. М. к Евлюхину Д. Г. о признании её добросовестным приобретателем, встречным исковым требованиям Захарова А. А.ича к Евлюхину Д. Г. о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, неоднократно изменял свои требования, с учетом последних изменений от <ДД.ММ.ГГГГ>. и отказа от части требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. просил признать ничтожными три договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенный между Савуковой А.А. и Скатовой А.И. по комнатам <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес> ; три договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенный между Скатовой А.И. и Савуковым А.С. по комнатам <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>; три договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенный между Савуковым А.С. и Захаровым А.А. по комнатам <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>; два договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенный между Захаровым А.А. и Масляковой Т.М. по комнатам <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>.

В обоснование своих требований указывал, что в период его брака с Савуковой А. А.вной было приобретено имущество в виде комнат в <адрес>А по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области брак между ним и Савуковой А.А. был расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно комнат в <адрес>А по <адрес> не разрешался. Будучи титульным собственником <ДД.ММ.ГГГГ>. Савукова А.А. заключила со Скатовой А.И. три договора купли продажи комнат <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>. В последствии, <ДД.ММ.ГГГГ>. Скатова А.И. заключила с Савуковым А.С. три договора купли-продажи комнат <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>. Который в свою очередь, <ДД.ММ.ГГГГ> заключил с Захаровым А.А. три договора купли-продажи комнат <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>. Захаров А.А. <ДД.ММ.ГГГГ>. продал Масляковой Т.М. комнаты <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес>. В дальнейшем Захаров А.А. и Маслякова Т.М. произвели перевод комнат <№*****>, <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес> в одно единое нежилое помещение – коммерческого назначения, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, пом. <адрес>

Полагал, что оформление в письменной форме договоров купли-продажи и регистрация перехода прав собственности, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности. Так же указывал, что после вступления решения суда о расторжении брака между Евлюхиным и Савуковым А.А., последняя сразу начала совершать активные действия, направленные на мнимое распоряжение совместным имуществом. Поэтому, истец считал, о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившийся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия вытекающие из ст. 549 ГК РФ, а имело иные цели, в том числе исключить возможность произвести раздел совместно нажитого имущества. Фиктивность мнимой сделки, по мнению истца, заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Кроме этого истец указывал, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ответчик Маслякова Т.М предъявила к Евлюхину Д.Г. встречные требования, в соответствии с которыми просила суд: признать её добросовестным приобретателем комнат №<№*****>, 4 в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по договору купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование своих встречных требований, с учетом их дополнения от <ДД.ММ.ГГГГ>. указывала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. она по договору купли-продажи приобрела у Захарова А.А. комнаты №<№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Стоимость данных объектов недвижимости был ей оплачена продавцу в полном объеме в день подписания договора. Договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с законом. Так же указывала на то, что на момент заключения договор купли-продажи ней не было известно ни о каких притязаний иных лиц на комнаты <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, под запретом, в залоге указанные объекты не находились, ограничений по распоряжению имуществом не имелось. Захаров А.А. являлся собственником указанных комнат, был вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. Нарушений закона, по её мнению, при заключении сделки не допущено. Кроме этого указывала на то, что на момент приобретения комнат она не обладала ни какими сведениями о спорности в отношении приобретаемых комнат и знать о них не могла, поскольку ей ни кто об этом не говорил. В связи с чем, считала что она является добросовестным приобретателем комнат№<№*****> в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Так же указывала на то, что после регистрации права собственности на указные помещения он обратилась в администрацию г.Кулебаки с заявлением о намерении провести перевод жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой помещений под администартивно-торговое помещение с организацией отдельного входа. Решением администрации г.Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ> было дано согласие на переустройство и перепланировку <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Актом приемочной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>., работы по переустройству и перепланировки помещений в указанной квартире были приняты. Постановлением администрации г.Кулебаки <№*****>-п от <ДД.ММ.ГГГГ>, как указывала Маслякова Т.М., ей был разрешен перевод жилых помещений – комнат <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес> в нежилое помещение. Кроме этого, указывала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ей и Захаровым А.А., являющимся собственником комнаты <№*****> в <адрес>.<адрес> по <адрес>, было принято решение об объединении комнат №<№*****>,<№*****> в данной квартире в одно помещение общей площадью <данные изъяты>м. и распределены доли вправе общей долевой собственности на указное помещение по ? доли в праве за каждым. <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании Постановления Администрации г.Кулебаки <№*****>-п от <ДД.ММ.ГГГГ>. помещению общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>А, пом.<данные изъяты> право собственности на ? долю за ней было зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик Захаров А.А. предъявил к Евлюхину Д.Г. встречные требования, в соответствии с которыми просила суд: признать его добросовестным приобретателем комнат №<№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по договору купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование своих встречных требований, указывал, что он является сособственником ? доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>А. Сособственником другой ? долив на указанное помещение является Маслякова Т.М. Так же указывал, что при покупке комнат №<№*****> <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> у Савукова А.С. он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, так как имеет все признаки добросовестности приобретения, а именно: следка по покупки комнат была возмездной, цена комнат соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом Савуковым А.С. были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорных комнат они поступили в его полное исключительно распоряжение и владение. <ДД.ММ.ГГГГ>. комнаты <№*****>, и <№*****> им были проданы Масляковой Т.М., переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП в предусмотренном законном порядке. Совместно с Масляковой Т.М. с целью произвести перевод из жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой помещений под административно-торговое они обратились Администрацию г.Кулебаки. решением администрации г.Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ> было дано согласие на переустройство и перепланировку <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации г.Кулебаки <№*****>-п от <ДД.ММ.ГГГГ>, как указывала Маслякова Т.М., ей был разрешен перевод жилых помещений – комнат <№*****> и <№*****> в <адрес>А по <адрес> в нежилое помещение. Актом приемочной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>., работы по переустройству и перепланировки помещений в указанной квартире были приняты. <ДД.ММ.ГГГГ>. им совместно с Масляковой Т.М. было принято решение об объединении комнат №<№*****>,<№*****> в данной квартире в одно помещение общей площадью <данные изъяты>. и распределены доли вправе общей долевой собственности на указное помещение по ? доли в праве за каждым. <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании Постановления Администрации г.Кулебаки <№*****>-п от <ДД.ММ.ГГГГ>. помещению общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>А, пом.<адрес>.

Так же указывал, что на момент совершения сделки, комнаты находились в свободном, не вызывающим подозрения пользовании продавца – Савукова А.С., который в том числе осуществляя их показ. <ДД.ММ.ГГГГ>., после выполнения ряда процедур, проверки комнат на предмет отсутствия обременения, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра комнат, как указывал Захаров А.А., он за счет собственных наличных денежных средств приобрел у Савукова А.С. комнаты <№*****> в указанной квартире. Оплате произвел в день подписания договоров в полном объеме, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке. В связи с чем, по его мнению, с момента госрегистрации права он стал юридическим и фактическим собственником комнат. Выбытие спорных комнат из владения и пользование Евлюхина Д.Г. по воле самого Евлюхина Д.Г. и как следствие недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество, поскольку он добровольно передал спорные комнаты в пользование третьими лицами, не проявлял достаточной заботы о сохранении своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой комнат не интересовался.

Истец по первоначальному иску Евлюхин Д.Г. и его представитель Седов К.В., в судебном заседании требования истца изложенные им от <ДД.ММ.ГГГГ>., принятые судом <ДД.ММ.ГГГГ>. и с учетом отказа от части требований от <ДД.ММ.ГГГГ>. поддержали и просили их удовлетворить. Кроме этого в судебном заседании, истец, указывал на то, что ни каких согласий, после расторжения брака, на поведение сделок с комнатами № <№*****> в <адрес>А по <адрес> он не давал, соглашений об изменении режима совместной собственности и Савуковой А.А. не заключались. Так же указывали, что основаниями требований истца являются положения ст. 168,170 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, и данные сделки нарушают право собственности истца, так как согласно ст.ст. 33,34 СК РФ данные комнаты являются совместно нажитым имуществом его с Савуковой А.А. Так же указывали, что все действия ответчиков по заключению ими сделок были направлены на лишение права Евлюхина Д.Г. на раздел совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования Масляковой Т.М. и Захарова А.А. считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого Евлюхин Д.Г. указывал на то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время в жилой комнате <№*****> <адрес>. <адрес> по <адрес> состоит на регистрационном учете по месту жительства Бочканов А.Г., который с <ДД.ММ.ГГГГ>. по настоящее время отбывает наказание связанное с лишением свободы в <данные изъяты>, является так же основанием для признания мнимыми указанных выше сделок, так как в договорах стороны не выясняли данный факт. Так же указывал, что данные Захаровым А.А. объяснения отобранные сотрудником полиции <ДД.ММ.ГГГГ>. свидетельствуют о мнимости сделок по продажи указанных помещений.

Ответчик Савукова А.А. в судебное заседание не явилась извещена. Ранее в адрес суда направила письменные возражения на иск Евлюхина Д.Г. в соответствии с которым с требованиями Евлюхина Д.Г. не согласна. Кроме этого указывала, что в соответствии с семейное законодательство не регулирует отношения возникшие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членом семьи. Указывала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района брак между ней и Евлюхиным Д.Г. был расторгнут. Оспариваемые истцом договора купли-продажи спорных жилых помещений, были заключены после того как Савукова А.А. и Евлюхин Д.Г. перестали быть супругами. Считала что нормы ст. 35 СК РФ в отношении получения согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения возникшие между супругами и не регулируют отношения возникшие между иными участниками гражданского оборота к которым относятся бывшие супруги. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи брак между ней и Евлюхиным Д.Г. был прекращен и соответственно, по её мнению, получение согласие от Евлюхина Д.Г. на отчуждение ей, как бывшей супругой Евлюхина Д.Г., не требовалось. Кроме этого указывала на то, что оспариваемые договора соответствуют требованиям гражданского законодательства: заключены в письменной форме, подписаны сторонами, прошли гос.регистрацию. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, оспариваемыми сделками. Так же обращала внимание на то, что при расторжении брака по её иску, спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, и в заявлении мировому судье от <ДД.ММ.ГГГГ>. Евлюхин Д.Г. указывал, что подтверждает обстоятельства указанные в иске о расторжении брака. Кроме этого указывала на то, что доказательств подтверждения несения Евлюхиным Д.Г. бремя содержание спорных помещений не представлено. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Евлюхина Д.Г. отказать. Встречные требования Масляковой Т.М. и Захарова А.А, считала законными и обоснованными. Также просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Её представитель Карева Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Кроме этого, указывала на то что, Евлюхиным Д.Г. не представлены доказательства того, что Савукова А.А. сохраняет контроль за проданными ей спорными помещениями. Так же указывала на то, что истец не является стороной договоров, нарушение его прав или законных интересов не обосновал, а так же правового интереса в признании сделок ничтожными не доказал. Считала, что на данные правоотношения не распространяются нормы Семейного кодекса РФ, так как сделки по продажи недвижимого имущества были совершены Савуковой А.А. после расторжения брака.

Ответчик Скатова А.И. в судебное заседание не явилась извещена. Ранее в адрес суда направила письменные возражения на иск Евлюхина Д.Г. в соответствии с которым с требованиями Евлюхина Д.Г. считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. она заключила с Савуковой А.А. договора купли-продажи комнат №<№*****>,<№*****> расположенных в <адрес>А по <адрес>, за приобретенные ей комнаты она уплатила продавцу денежные средства в день заключения договоров. Условия договоров были исполнены обеими сторонами надлежащим образом, и прошла их гос.регистрация. При заключении договоров от <ДД.ММ.ГГГГ>., как указывала Скатова А.И., у неё не было оснований усомниться в наличии необходимых полномочий Савуковой А.А. в отчуждении принадлежащего ей имущества, так как по состоянию на день заключения договоров, приобретаемые ей жилые помещения не были обременены ничьими правами, не были предметом спора, не находились под арестом, никаких правопритязаний никто не заявлял. Так же указывала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. она заключила договора купли-продажи указных помещений с Савуковым А.С., который произвел с ней полный расчет в день заключения договоров, указанные комнаты были ей переданы ей по передаточным актам в день заключения договоров. В связи с чем, просила в удовлетворении требований Евлюхина Д.Г. отказать. Также просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Ответчик Савуков А.С. в судебное заседание не явился извещен. Ранее в адрес суда направил письменные возражения на иск Евлюхина Д.Г. в соответствии с которым с требованиями Евлюхина Д.Г. считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он заключил с Скатовой А.И. договора купли-продажи комнат №<№*****> расположенных в <адрес>А по <адрес>, за приобретенные ей комнаты она уплатила продавцу денежные средства в день заключения договоров. Условия договоров были исполнены обеими сторонами надлежащим образом, и прошла их гос.регистрация. При заключении договоров от <ДД.ММ.ГГГГ>., как указывала Савуков А.С., у него не было оснований усомниться в наличии необходимых полномочий Скатовой А.С. в отчуждении принадлежащего ей имущества, так как по состоянию на день заключения договоров, приобретаемые ей жилые помещения не были обременены ничьими правами, не были предметом спора, не находились под арестом, никаких правопритязаний никто не заявлял. Так же указывала, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он заключила договора купли-продажи указных помещений с Захаровым А.А., который произвел с ним полный расчет в день заключения договоров, указанные комнаты были ему переданы им по передаточным актам в день заключения договоров. В связи с чем, просил в удовлетворении требований Евлюхина Д.Г. отказать. Также просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Суслова А.А. в судебном заседании требования истца Евлюхина Д.Г. не признала в удовлетворении их просила отказать, встречные требования Захарова А.А. и Масляковой Т.М. просила удовлетворить. Кроме этого указывала на то что, <ДД.ММ.ГГГГ>. на момент заключения договоров купли-продажи спорных помещений Савуковым А.С. и Захаровым А.А., Савуков А.С. был единственным собственником помещений №<№*****>, <№*****> запрета на регистрацию перехода прав не было. Захаров А.А. при заключении с Савуковым А.С. договоров купли-продажи проявил должную осмотрительность прав Савукова А.С., каких-либо ограничений (арестов) не было, лично произвел осмотр спорных комнат, личность продавца была проверена им по паспорту, предоставлены правоустанавливающие документы на данные комнаты, цена комнат соответствовала рыночной стоимости. и продаваемой цене. При данных обстоятельствах у Захарова А.А. не возникло опасений, что в последующем могут быть какие – либо затруднения с регистрацией сделки. <ДД.ММ.ГГГГ>. продал Масляковой Т.М.комнаты №<№*****>, что подтверждает по её мнению, факт владения и распоряжения, т.е. право собственности. Между Савуковым А.С. и Захаровым А.А. была достигнута договоренность, воля Савукова А.С. была направлена на отчуждение комнат <№*****> и были переданы <ДД.ММ.ГГГГ>. в момент подписания договора, поскольку расчет между сторонами сделок был произведен в день заключения договоров. Так же считала, что Евлюхин Д.Г. проявил недостаточное исполнение своих обязанностей, не проявлял достаточной заботы к сохранению имущества, судьбой комнат не интересовался, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ>. не приходил и не сдавал в аренду. В связи, с чем считала, что у Захарова А.А. имеются предусмотренные законом основания для признания его добросовестным приобретателем, так как оснований для признания сделок ничтожными в силу их мнимости не имеется. Кроме этого указывала, что Захаровым А.А. совестно с Масляковой Т.М. приняли решение о переводе комнат в нежилое помещение, что по её мнению, подразумевает добросовестность. Более того указывала на то, что доказательств тому, что Маслякова Т.М. и Захаров А.А. при заключении договоров купли-продажи не проявили необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности суду не представлено, сделки были исполнены. Указание Евлюхина Д.Г. на занижение покупной цены комнат при их отчуждении по договорам купли-продажи не может, по её мнению, послужить основанием для признание сделок мнимыми, поскольку граждане свободны в заключении договора. Так же указывала на то, что Евлюхин Д.Г. не является стороной в оспариваемых договорах купли-продажи комнат, обратился с требованиями предусмотренными ч.1 ст. 170 ГК РФ, и принимая во внимание п.1ст. 1, п. 3 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ согласно которым иск лица не являющегося стороной сделки о применения последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения судом последствий недействительности сделки. И при таких обстоятельствах считала, что Евлюхиным Д.Г. не доказано достаточных обстоятельств для признания ничтожными оспариваемых договоров купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ в связи с продажей имущества. В вязи с чем считала, что Евлюхиным Д.Г. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае признания имущества совместно нажитым защита права возможна путем взыскания в пользу Евлюхина Д.Г. половины стоимости проданного имущества, а не способом лишения добросовестного приобретателя его права собственности.

Ответчик Маслякова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель Шарыгин А.С. в судебном заседании поддержал встречные требования Захарова А.А. и Масляковой Т.М., просил их удовлетворить, требования Евлюхина Д.Г. не признал в удовлетворении их просил отказать. Кроме этого указывал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между Захаровым А.А. и Масляковой Т.М. был заключен договор купли-продажи комнат №<№*****> в <адрес>А по <адрес> средства за данное имущество Масляковой Т.М. были переданы Захарову А.А. Информации о притязаний на момент заключения договоров у Масляковой Т.М. не имелось. Приобретаемые ей объекты не находились под арестом и не были обременены чьими-то правами. Сделки прошли правовую экспертизу в органе Росреестра. Был произведен комплекс действий направленных на формирование у Масляковой Т.М. осознания правомерных действий по приобретению ей указанного имущества. О том, что приобретенные ей комнаты являлись совместной собственностью Савуковой А.А. и Евлюхиным Д.Г. она не знала и не могла знать, так как данные объекты приобретались ей у Захарова А.А. Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, считал, что Маслякова Т.М. является добросовестным приобретателем недвижимости. Так же указывал, что все действия Масляковой Т.М. опровергают утверждение Евлюхина Д.Г. о мнимости сделок, так как, по его мнению, сведений о том, что после совершения сделок Савукова А.А. не утратила контроль над данными помещениями в материалах дела не имеется. Кроме этого указывал, что решением от <ДД.ММ.ГГГГ>. спорные жилые помещения были объединены в одно помещение, были проведены работы по перепланировке и переустройству <адрес> и актом приемочной комиссии были приняты. Данная квартира была переведена в нежилое помещение с организацией отдельной входной группы. Все действия по переводу спорных помещений из жилого в нежилое, были осуществлены, по его мнению, собственниками указанных помещений то есть Масляковой Т.М. и Захаровым А.А.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований Бочканов А.Г., отбывающий наказание в <данные изъяты>, в адрес суда предоставил письменные возражения на встречные требования Масляковой Т.М., согласно которым считал их несоответствующим требованиям закона, конституционным нормам и правилам. Так же указывал, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. он был прописан в комнату <№*****> <адрес>.<адрес> по <адрес> по распоряжению Евлюхина Д.Г. В настоящее время, считал себя нуждающимся в данном жилом помещении и по освобождению намерен там проживать. Сделки произведенные в отношении данного помещения проводились без его согласия. В следствии чего, все сделки в том числе по переводу жилого помещения в нежилое, считал незаконными.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, третьих лиц и их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что Евлюхин Д. Г. и Савукова А. А.вна, находились в зарегистрированном браке в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. (т.1 л.д. 210, 213).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора купли-продажи заключенного между [ФИО]4 и Савуковой А. А.вной, последняя приобрела в собственность комнату <№*****> в <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д.52, 52-оборот, 60), согласие Евлюхина Д.Г. на данную сделку Савуковой А.А. было получено <ДД.ММ.ГГГГ>. (т.1 л.д.49).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора мены заключенного между [ФИО]5, действующего с согласия своей матери [ФИО]6, [ФИО]6, действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей: [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 - одной стороны и Савуковой А. А.вной- с другой стороны, последняя приобрела в собственность комнату <№*****> в <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д.64, 64-оборот, 66), согласие Евлюхина Д.Г. на данную сделку Савуковой А.А. было получено <ДД.ММ.ГГГГ>. (т.1 л.д.65, 65-оборот).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора мены заключенного между Администрацией г.Кулебаки и Савуковой А. А.вной, последняя приобрела в собственность комнату <№*****> в <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д.91-94,94-оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В виду того что, комнаты №<№*****> в <адрес>А по <адрес> приобреталось Савуковой А.А. в период нахождения её в браке в Евлюхиным Д.Г., соглашений изменяющих режим собственности супругов не заключался, то суд приходит к выводу что данные жилые помещения являются совместной собственностью супругов Савуковой А.А. и Евлюхина Д.Г.

Судом установлено, что Савукова А. А.вна, после расторжения брака с Евлюхиным Д.Г. (<ДД.ММ.ГГГГ>.) на основании трех договоров купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного ей и Скатовой А. И. (покупатель) продала в <адрес>А по <адрес>: комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Скатовой А. И. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.2 л.д.65-66); комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Скатовой А. И. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.89-90); комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Скатовой А. И. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.47-48).

На основании трех договоров купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного Скатовой А. И. (продавец) и Савуковым А. С. (покупатель) Скатова А.И. продала в <адрес>А по <адрес>: комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Савуковым А. С. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.2 л.д.61-62); комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Савуковым А. С. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.87-88); комнату № <№*****> <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Савуковым А. С. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.45-46).

На основании трех договоров купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного Савуковым А. С. (продавец) и Захаровым А. А.ичем (покупатель) Савуков А.С. продал в <адрес>А по <адрес>: комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Захаровым А. А.ичем в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.2 л.д.63-64); комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Захаровым А. А.ичем в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.85-86); комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Захаровым А. А.ичем в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.43-44).

В последующем Захаров А. А.ич, на основании двух договоров купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного между ним и Масляковой Т. М. (покупатель) продал в <адрес>А по <адрес>: комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Масляковой Т. М. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.83-84); комнату № <№*****> за <данные изъяты>., право собственности по которым было зарегистрировано за Масляковой Т. М. в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.41-42).

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. Захаров А. А.ич и Маслякова Т. М. совместно приняли решение об объединении принадлежащих им по праву собственности комнат № <№*****> в <адрес>А по <адрес>, в одно помещение общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также перераспределили доли в праве общей долевой собственности на данное помещений по ? доли в праве каждому, (т.1 л.д.73).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании Постановления Администрации г.Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>-п, Решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданного зам.главы администрации г.Кулебаки, Постановления Администрации г.Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>-п, акта приемочной комиссии по завершению работ по переустройству и перепланировки <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. утвержденного Постановлением Администрации г.Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>-п, выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации г.Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (т.1 л.д.74-79), <адрес>А по <адрес> была переведена в нежилое помещение под <№*****>, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты>.м право общей долевой собственности по ? доли,, в праве было зарегистрировано за Масляковой Т. М. и Захаровым А. А.ичем, за каждым в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> и за <№*****>, соответственно (т.1 л.д.24-26, 73, 73-оборот).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывал истец Евлюхин Д.Г. правовыми основаниями обращения его в суд за защиту своих прав по разделу совместно нажитого имущества им фактически мотивируются отсутствием его согласия (уведомления) на совершение сделок, совершенных после расторжения брака, в том числе совершенных его бывшей супругой Савуковой А.А.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как было установлено выше, брак между Савуковой А.А. и Евлюхиным Д.Г. прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки Савуковой А.А., для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно положения статьи 35 СК РФ в отношении получения согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В виду того, что оспариваемые Евлюхиным Д.Г. договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. были заключены бывшим супругом после расторжения брака, то есть тогда, когда Евлюхин Д.Г. и Савукова А.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы. А следовательно, получение нотариального согласия Евлюхина Д.Г. на отчуждение бывшим супругом Савуковой А.А. комнат <№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес> после <ДД.ММ.ГГГГ>. не требовалось. Данная позиция полностью согласуется с позицией выраженных в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017г. № 77-КГ16-17 и от 28.03.2017г. № 46-КГ17-3, от 25.04.2017г. № 16-КГ17-4.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что довод Евлюхина Д.Г. о обязательном получении от него согласия на сделку заключенного после расторжения их брака с Савуковой А.А., основан на неверном понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки Савуковой А.А. у неё имелись все полномочия собственника по распоряжению жилыми комнатами <№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес>, которые она и реализовала. Так же суд считает, что истцом Евлюхиным Д.Г. не представлено доказательств того, что при реализации своих прав собственности в отношении жилых комнат <№*****> в <адрес>А по <адрес> по договорам купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>., от <ДД.ММ.ГГГГ>. и от <ДД.ММ.ГГГГ>. Скатовой А. И., Савуковым А. С., и Захаровым А. А.ичем, соответственно, у них отсутствовали полномочия по распоряжению указанным выше имуществом.

Кроме этого суд считает, что договора купли-продажи жилых комнат <№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес> заключенные <ДД.ММ.ГГГГ>. и от <ДД.ММ.ГГГГ>. между Скатовой А.И. и Савуковым А.С., Савуковым А.С. и Захаровым А.А., соответственно и договора купли-продажи жилых комнат № <№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес> заключенные <ДД.ММ.ГГГГ>. Захаровым А.А. и Масляковой Т.М., заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности у Скатовой А.И., Савукова А.С., Захарова А.А. и Масляковой Т.М., было зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Доказательств того, что воля сторон при совершении сделки не были направлена на достижение присущих им правовых последствий, истцом не представлено, а равно как и доказательств того, что Савукова А.А., Скатова А.И., Савуков А.С. после совершения ими сделок осуществляют фактическое владение проданными ими жилых комнат <№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес>, при этом доказательств о том, что предыдущие собственники данного помещения сохранили контроль суду не представлено. Более того, суд считает, что довод Евлюхина Д.Г. о том, что оспариваемые им сделки были совершены в короткий сроки, так же не являются основаниями для признания их мнимыми.

Так же суд учитывает, что для достижение совместных целей Захаров А.А. и Маслякова Т.М., произвели, как собственники своего имущества в отношении жилых комнат <№*****> в <адрес>А по <адрес>, ряд юридически значимых действий, а именно произвели объединение данный комнат в одно помещение, произвели реконструкцию и перепланировку, а так же изменили назначение объекта (нежилое) и произвели регистрацию своего права общей долевой собственности на нежилое помещение. Что свидетельствует о наличии у Захарова А.А. и Масляковой Т.М воли, определена их цель, а следовательно добросовестность по приобретению ими имущества по указанным выше сделкам.

Кроме этого суд считает довод истца Евлюхина Д.Г. и Бочканова А.Г. о мнимости сделок в связи с наличием регистрации по месту жительства Бочканова А.Г. в комнате <№*****> <адрес>.<адрес> по <адрес> (т.1 л.д.208-209, т.2 л.д.21) не имеющего правового значения по требованиям истца, так как согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры, помещения в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Положения данной нормы не устанавливают правовые последствия признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, соответственно основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить что Бочканов А.Г. являясь пользователем помещения по договору безвозмездного проживания, который, в силу положений ч. 1 ст. 700 ГК РФ сохраняет свое действие при переходе права собственности к другому лицу, а следовательно, самим фактом отчуждения помещения права Бочканова А.Г. не нарушены.

Так же суд считает, что довод Евлюхина Д.Г. об установлении факта мнимости сделок из объяснений данных Захаровым А.А. сотруднику полиции <ДД.ММ.ГГГГ>. ( т.1 л.д.211-212), не может быть принят судом в качестве признания Захаровым А.А. фактически требований истца, так как в ходе судебного разбирательства Захаров А.А. требования Евлюхина Д.Г. не признавал и более того предъявил встречные требования к Евлюхину Д.Г. считая себя добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи жилых комнат <№*****> <№*****> в <адрес>А по <адрес>.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец Евлюхин Д.Г. фактически подразумевает раздел принадлежавшее им с Савуковой А.А. совместного имущества по мотиву, что в результате заключения оспариваемых сделок он лишился возможности обратиться с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, однако суд считает, что требования Евлюхина Д.Г. не может привести к восстановлению его каких-либо нарушенных прав, поскольку права и законные интересы истца сделками не затрагивают. И предположение истца о том, что его права нарушены отчуждением спорного имущества, поскольку не возможно в будущем разделить совместно нажитое имущество, не могут быть положены в основу выводов о том, что в признании данных сделок недействительными имеется охраняемый законом интерес истца, поскольку спорные объекты недвижимого имущества были отчужденны (по возмездным договорам) соответствующим собственниками, на основании сделок, и их добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона, и обратное истцом не доказано, как и не доказано выбытие указанного имущества из владения помимо воли продавцов, а равно как и принятие данного имущества покупателями против их воли. Кроме этого суд считает, что Евлюхиным Д.Г. выбран не надлежащий способ защиты возможного нарушение своего права. В связи, с чем суд считает требования истца Евлюхина Д.Г не обоснованными.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с чем, учитывая, что Маслякова Т. М. и Захаров А. А.ич, приобрели права собственности на жилые комната <№*****>, <№*****> в <адрес>А по <адрес>, по возмездным сделкам, у надлежащих лиц (обладающими справами собственника), расчет по сделкам был произведен в полном объеме, была выражена воля сторон сделок на их исполнение, правопритязаний на момент совершения сделок в не имелось, суд считает встречные требования Масляковой Т. М. о признании её добросовестным приобретателем комнаты <№*****> в <адрес>А по <адрес>, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>.за <№*****> и добросовестным приобретателем комнаты <№*****> в <адрес>А по <адрес>, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, обоснованными.

А так же, суд находит встречные требования Захарова А. А.ича о признании добросовестным приобретателем комнаты <№*****>, в <адрес>А по <адрес>, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>; добросовестным приобретателем комнаты <№*****>, в <адрес>А по <адрес>, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>; добросовестным приобретателем комнаты <№*****>, в <адрес>А по <адрес>, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, обоснованными.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требование о признании сделки недействительной не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 руб.

Так же судом установлено, что истцом Евлюхиным Д.Г. при подачи искового заявления, о признании недействительным сделки и признании за ним права собственности была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), в последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял свои требования, в том числе и отказывался от части своих требований, и в окончательной редакции своих требований просил признать 11 договоров купли-продажи недействительными, то есть госпошлина составила <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судом установлено, что Масляковой Т.М. и Захаровым А.А., при подачи встречных требований к Евлюхину Д.Г. имущественного характера, не подлежащего оценке, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., каждым (т.2 л.д.199, 235), которая на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию с Евлюхина Д.Г. в пользу Масляковой Т.М. и Захарова А.А., по <данные изъяты> каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. № ░░░░░░░░ <№*****>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░.░░.░░░░>.░░ <№*****>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░.░░.░░░░>. ░░ <№*****>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****>, ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░.░░.░░░░>. ░░ <№*****>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****>, ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░.░░.░░░░>. ░░ <№*****>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****>, ░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░.░░.░░░░>. ░░ <№*****>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░