Решение от 09.08.2023 по делу № 33-2003/2023 от 26.07.2023

Судья: Алакаев Р.Х. Дело № 33-2003/2023

Дело №2-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Шомахова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Х.Т.Н., Т,З.М, Зое Т,З.М,, Ш.Р.А., К.Ф.А., Б.М.Н., Х.И.Н. о взыскании начисленных процентов,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Х.Т.Н., Т,З.М, Зое Т,З.М,, Ш.Р.А., К.Ф.А., Б.М.Н., Х.И.Н. о взыскании начисленных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» предоставило Х.Т.Н., Т.З.М. и Ш.Р.А. кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

В соответствии с мемориальным ордером № от 17.07.2009г. АО «Россельхозбанк» кредит­ные средства в размере 300 000 рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства:

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ф.А.;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.Н.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.И.Н.;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере 549 900,33 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 87313 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 245400 рублей 74 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 217186 рублей 06 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Х.Т.Н., Т,З.М, Зое Т,З.М,, Ш.Р.А., К.Ф.А., Б.М.Н., Х.И.Н. в части расторжения кредитного договора № от 17.07.2009г.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2009г.

Отказать в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Х.Т.Н., Т,З.М., Ш.Р.А., К.Ф.А., Б.М.Н., Х.И.Н. о взыскании начисленных процентов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе указывается о том, что Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Т.Н., Т,З.М,, Ш.Р.А., К.Ф.А. и Б.М.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 338532,29, образовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящая в том числе: по основному долгу – 282870,03 руб.; по процентам – 40882,85 руб.; пеня за основной долг – 3153,06 руб.; пеня за проценты -11626,35 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588,70 руб.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор не был расторгнут и продолжил свое действие, взысканная задолженность фактически не была погашена, Банк вправе был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании процентов по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно п. 6 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявлять Заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнил или исполняет ненадлежащим образом обязательство по кредитному договору.

Таким образом, требование Банка о взыскании начисленных процентов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Т.А. возражавшего по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа о взыскании процентов и неустойки.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило Х.Т.Н., Т.З.М. и Ш.Р.А. кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых.

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 300 000 рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства:

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ф.А.;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.Н.;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.И.Н.;.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 549900 рублей 33 копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 87 313 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 245 400 рублей 74 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 217 186 рублей 06 копеек.

Пунктом 1.1 договора потребительского кредита закреплено, что заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать проценты ежемесячно, в сумме и в срок, указанные в графике.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., (отметка на почтовом конверте), соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что решением ДД.ММ.ГГГГ ранее была взыскана с ответчиков сумма задолженности по указанному договору. В последствии на основании вступившего в законную силу Решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № на основании которого возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании в пользу ОАО Россельхозбанк суммы задолженности в размере 345120 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства в виду исполнение требований исполнительного документа, из которого следует, что последний удержания по задолженности были в сентября 2020 года.

Указанная задолженность взыскивалась с ответчиков с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, соответственно за указанный период считается, что Заёмщики пользовались денежными средствами по мере их удержания, в связи с чем на остаток задолженности как того требует статья 6 Договора кредитования начислены проценты и неустойка.

Между тем, судом не было учтено, что, поскольку повременные платежи согласно договору предусмотрены вплоть до момента исполнения решения, указанный период в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене в этой части, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2023 года в части отказа в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Х.Т.Н., Т.З.М., Ш.Р.А., К.Ф.А., Б.М.Н., Х.И.Н. о взыскании начисленных процентов отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части Решение Баксанского районного суда КБР от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев