Решение по делу № 2-225/2024 (2-3170/2023;) от 15.02.2023

Дело № 2-225/2024

УИД 54RS0030-01-2023-000967-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» февраля 2024 г.                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Шараповой Е.В.,

с участием прокурора                                 Захаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО4, к ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 вместе со своими несовершеннолетними детьми находился около детского сада «Колосок». Когда он усаживал детей в машину «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №..., к нему подошел ответчик ФИО8 начал кричать, нецензурно выражаться в его адрес.

    Ответчик вел себя агрессивно, замахивался в сторону истца, стучал кулаками по машине, в которой сидели дети. На повышенных тонах ответчик говорил о каком-то ДТП, в котором якобы участвовала супруга ответчика. В процессе ссоры ответчик несколько раз сильно ударил кулаком по машине, в результате чего сломал зеркало заднего вида, после чего сел в свою машину и уехал.

    В результате действий ответчика был поврежден принадлежащий истцам автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 50500,00 руб., что подтверждается заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт». За проведение оценки уплачено 2000 руб.

    Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу ФИО3 и его несовершеннолетним детям причинен моральный вред. Дети были напуганы, плачут по ночам, боятся идти в детский сад, так как опасаются новой встречи с «тем страшным дядей».

    По заключению психолога, у детей повышен уровень тревожности и страхов, о случившемся они вспоминают с опаской и тревогой.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб в размере 50500,00 руб., расходы на оценку 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного каждому из детей – по 50000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела доверенность на представление ее интересов истцу ФИО3

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, направил представителя ФИО, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, не согласилась с заявленной суммой ущерба.

    Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что автомобиль «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д. 79).

    Как следует из материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть отдел полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило заявление ФИО3, по факту: ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов 20 минут неустановленный мужчина управляющий автомобилем с гос. номером №..., в ходе конфликта кулаком правой руки сломал зеркало заднего вида правое, автомобиля ФИО3, марки «Тойота» гос. номер №... регион, чем причинил ему материальный ущерб.

    В ходе проверки дополнительно опрошен ФИО3, который пояснил, что ущерб он оценивает примерно в 25 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Однако, документы подтверждающие сумму ущерба предоставит позже.

    В ходе проверки опрошена ФИО5, которая пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов она находилась около детского садика «Колосок» в р.<адрес>, на своем автомобиле марки «Коделак» гос. номер №... регион, где в это время автомобиль марки «Тойота» гос. номер №... регион, совершил столкновение с её автомобилем и уехал, но она обращаться в ГАИ не стала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО8 07.03.1992г.р., и сообщил, что он нашел данный автомобиль, что он хотел поговорить с хозяином, но хозяин стал отрицать и провоцировать на конфликт, после чего её муж на эмоциях повредил зеркало заднего вида руками.

    В ходе проверки опрошен ФИО8, который пояснил, следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему жена ФИО5, сообщила, что около детского садика «Колосок» в р.<адрес>, неизвестный врезался на автомобиле марки «Тойота» гос. номер №... регион, и уехал с места, но жена вызывать ГАИ не стала и заявления не писала. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов около этого же садика он увидел данный автомобиль, возле которого находился ранее не известный мужчина, с которым он хотел поговорить, хотел ему пояснить, что они к нему претензий не имеют, но мог бы он хотя бы извиниться перед супругой, на что мужчина стал вести себя неадекватно, стал кричать махать руками, провоцировать на конфликт, после чего он на эмоциях ударил по правому зеркалу заднего вида его автомобиля, и не умышленно его сломал. После чего мужчина вытащил телефон и стал его снимать, а он во избежание дальнейшего конфликта ушел.

    В ходе проверки произведен осмотр автомобиля марки «Тойота» гос. номер №... регион, в ходе которого установлено, что у автомобиля сломано зеркало заднего вида правое, а именно зеркало вырвано из крепления к кузову автомобиля, а так же сломан пластиковый корпус зеркала, однако с данным повреждением автомобиль пригоден для эксплуатации без ремонта.

    Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО8 причинен ущерб автомобилю истца «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается как материалом проверки Отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», так и объяснениями самого ФИО8, содержащимися в материале проверки. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Согласно отчету об оценке ООО «ЮрАвтоЭксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 77900,00 руб., с учетом износа – 50500,00 руб.

    До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30500,00 руб., без учета износа – 48600,00 руб.

    Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также неоригинальных деталей (аналогов).

    Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП с аналогичным износом предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №..., на рынке деталей бывших в употреблении.

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Экспертом сделан вывод о том, что применение новых неоригинальных составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Кроме того, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, указанный экспертном способ восстановительного ремонта – как применение бывших в употреблении запасных частей не может быть признан более разумным и распространенным способом устранения недостатков.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены по вине ответчика ФИО8, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 48600,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 50000,00 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 – по 50000,00 руб. каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию причиненного детям морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

По мнению суда, истец представил суду доказательства в обоснование своих доводов о причинении ответчиком ФИО8 морального вреда несовершеннолетним детям.

Так, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, около детского садика «Колосок», что является общественным местом, гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии гражданина ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Постановлено признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Материалами проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», подтверждается, что в автомобиле вместе с истцом находились несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлено заключение психолога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена диагностика несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, по результатам которой установлено, что у детей страхов больше, чем должно быть в норме, что может говорить о тревожности. Полагает, что данное обстоятельство может быть связано с произошедшим ранее случаем нападения на автомобиль, в котором они находились, незнакомого им мужчины. Об этом дети вспоминают с тревогой и опаской. Бесспорно, данным событием детям нанесен вред: Таня и ФИО6 стали хуже спать, ФИО6 снятся ночные кошмары, дети не хотят выходить на прогулку в садике, так как, по их словам, боятся повторной встречи с человеком, который: «угрожал их папе и громко стучал по машине».

Так же, Таня и ФИО6 одинаково ответили на вопрос №... «Боишься ли ты нападения?» и вопрос №... «Боишься ли ты чужих людей?» вышеупомянутой методики. На эти вопросы ответы были положительные. Диагностика проходила отдельно: в разных группах, в разное время. Для тревожных детей любое травмирующее событие переносится тяжелее, и в данной ситуации видно, что недавнее событие оставило след в памяти.

По ходу беседы, дети рассказали о служившемся случае. Со слов детей: чужой дядя стучал по их машине, сломал зеркало, пока дети сидели в машине. Таня и ФИО6 отметили, что испугались.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцы представили допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные доказательства причинения малолетним детям морального вреда (нравственных страданий) в результате неправомерных действий ответчика ФИО8

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда несовершеннолетним детям должен представить непосредственно ответчик, чего в ходе рассмотрения дела им сделано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО8 выражался грубой нецензурной бранью, наносил удары руками по автомобилю, где в тот момент находились малолетние дети, в результате чего последние испытали страх за свою жизнь и здоровье, то у суда не имеется сомнений в том, что в результате данных действий дети испытали нравственные страдания.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма в размере 50000,00 руб. в пользу каждого из детей, которую просит взыскать истец в счет возмещения морального вреда, является завышенной. С учетом степени нравственных страданий детей истцов, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что сумма 10000,00 руб. в пользу каждого ребенка является достаточной для возмещения морального вреда.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных исковых требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца ФИО3, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказано претерпевание истцом каких-либо нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Поскольку как следует из искового заявления ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истцов, то законных оснований для компенсации морального вреда ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 2000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб. (л.д. 32).

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1920,00 руб. (2000,00 * 96% (48600,00 руб.*100/50500,00 руб.)).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

С учетом заявленных материальных исковых требований (50500,00 руб.), подлежала уплате госпошлина в размере 1715,00 руб.

При подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 2225,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1658,00 руб.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ФИО8 (паспорт 5011 №...) в пользу ФИО4 (5004 №...) в счет возмещения ущерба 48600,00 руб., расходы на оценку – 1920,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1658,00 руб.

        Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 (паспорт 5018 №...) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7 в сумме 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья (подпись)                                                                   Е.В. Лисина