Решение по делу № 2-2516/2019 от 21.05.2019

дело № 2-2516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РћРјСЃРє                                 26.06.2019 РіРѕРґР°

    РљСѓР№Р±С‹С€РµРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. РћРјСЃРєР° РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Чекурды Рђ.Р“., РїСЂРё секретаре Савченко Рќ.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Максименко Александра Геннадьевича Рє РЎРћ РїРѕ ЦАО Рі. РћРјСЃРєР° РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РћРјСЃРєРѕР№ области, РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РћРјСЃРєРѕР№ области, Следственному комитету Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Министерству финансов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Управлению Федерального Казначейства РїРѕ РћРјСЃРєРѕР№ области Рѕ компенсации морального вреда, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что 12.07.2018 его заявление о хищении денежных средств с банковской карты поступило в СУ СК РФ по Омской области. 30.07.2018 СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области сообщил, что обращение рассмотрено, по результатам принято решение о регистрации заявления о совершении преступления и проведении проверки. 30.08.2018 СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.09.2018 заместитель руководителя СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области отменил постановление от 30.08.2018. 17.10.2018 СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем постановление от 17.10.2018 также было отменено. 28.02.2019 он был уведомлен, что его заявление рассматривается. Однако, до настоящего времени не получал никаких сообщений о ходе рассмотрения его заявления. Бездействием СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области нарушаются его права по защите от посягательств на собственность. Бездействия правоохранительных органов причиняют ему нравственные страдания. В связи с этим просит признать бездействием СО ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области по факту не привлечения лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковской карты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Максименко А.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, принимая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что нарушением ответчиками своих прав считает то обстоятельство, что до настоящего времени ему неизвестен конечный результат проверки по его заявлению.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель СУ СК России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что СУ СК России по Омской области проводилась проверка по заявлению Максименко А.Г. по факту хищения денежных средств в сумме 23 900 рублей, в ходе которой осуществлялись проверочные мероприятия, 30.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, после отмены указанного постановления проводилась дополнительная проверка, по результатам которой 17.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены указанного постановления проведена дополнительная проверка, по результатам которой 01.03.2019 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вручено истцу администрацией ФКУ ИК-6, также указано, что факт хищения денежных средств с банковской карты истца в момент нахождения его под стражей опровергается заключением эксперта от 06.05.2015 №, отмена постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует, что отмененное постановление нарушает прав и интересы истца, более того истец не представил доказательств подтверждающих причинения ему морального вреда, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РЎРћ ЦАО Рі. РћРјСЃРєР° РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РћРјСЃРєРѕР№ области РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Омской области по доверенности, представляющая также по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации - Лясман С.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что прав и законных интересов Максименко А.Г. сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками УФСКН России по Омской области нарушено не было, соответственно не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по нормам ст. 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2018 Максименко А.Г. обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации по Омской области, в котором указал, что с 25 по 27 декабря 2014 года с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 23 900 рублей. СУ СК РФ по Омской области заявление истца принято 12.07.2018, о чем свидетельствует штамп учреждения на заявлении.

Из представленного СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (регистрационный номер материала проверки № № усматривается, что 30.07.2018 материалы проверки по факту противоправных действий сотрудников правоохранительных органов поступили в СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области.

30.08.2018 СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.08.2018 Максименко А.Г. был уведомлен СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области о принятом процессуальном решении, ему разъяснено право обжалования указанного акта.

17.09.2018 и.о.заместителя руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, с указанием на необходимость приобщения к материалам проверки запросов, копию вступившего в законную силу приговора суда в отношении Максименко А.Г., и опросить самого Максименко А.Г. Следователем СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области указанные мероприятия были выполнены.

По результатам проверки 17.10.2018 СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.10.2018 Максименко А.Г. был уведомлен СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области о принятом процессуальном решении, ему было разъяснено право обжалования указанного акта.

10.12.2018 заместителем руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018, с указанием на необходимость приобщения к материалам проверки запросов, выполнении проверочных мероприятий. Следователем СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области данные указания были выполнены.

Максименко 19.12.2018 подана жалоба прокурору Омской области, которая была зарегистрирована 01.01.2019. Заместителем руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области 24.01.2019 вынесено постановление, которым Максименко А.Г. отказано в удовлетворении жалобы. 24.01.2019 Максименко А.Г. был уведомлен СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области о принятом процессуальном решении.

По результатам дополнительной проверки 01.03.2019 СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.03.2019 Максименко А.Г. был уведомлен СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области о принятом процессуальном решении, ему разъяснено право обжалования указанного акта.

19.03.2019 Максименко А.Г. подана жалоба на бездействие следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, которая была зарегистрирована 23.03.2019 Прокуратурой ЦАО г.Омска.

17.04.2019 СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области дан Максименко А.Г. ответ по жалобе.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Максименко А.Г. был надлежащим образом информирован ответчиком об обстоятельствах проверки его сообщения о преступлении, в установленные законом сроки получил от ответчика соответствующие процессуальные решения по результатам его рассмотрения; материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей возникновение обязательства ответчика по возмещению вреда, так как сам по себе факт признания постановлений незаконными не свидетельствует о противоправности действий вынесших их должностных лиц, причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности.

При этом, довод Максименко А.Г. о том, что до настоящего времени ему неизвестен результат проверки по его заявлению, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, из которой видно, что 01.03.2019 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области для Максименко А.Г. направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, а также уведомление об этом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, представлено не было, в связи с чем, исковые требования Максименко А.Г. к СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, СУ СК РФ по Омской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максименко Александра Геннадьевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                      Рђ.Р“. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.