Решение по делу № 11-54/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-54/2023 УИД: 66МS0174-01-2021-001826-05

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2023 года (с учетом выходных дней с 20.05.2023 по 21.05.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             19 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.07.2021,

установил:

Руднев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировому судье судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы в размере 3 020 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 599 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении разницы в цене в размере 59 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выполнения данного обязательства, возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей. В дальнейшем требования уточнил, указав, что допущена арифметическая ошибка, просил взыскать убытки в размере 4 020 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования Руднева Э.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с

ООО «Спортмастер» взысканы убытки в размере 1 020 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования покупателя с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 010 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Руднев Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, а также изменить решение в части взыскания убытков и неустойки по день вынесения решения суда, удовлетворив их в полном размере. Считает, что отказ суда во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков является незаконным. Также истец Руднев Э.В. в дополнениях к апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы, и взыскать данную неустойку в размере 6 169 рублей 70 копеек (1% от цены товара 5 990 рублей за 103 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1 % от цены товара 5 990 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 апелляционная жалоба истца Руднева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области удовлетворена частично, решение мирового судьи изменено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Руднева Э.В. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 260 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Руднева Э.В. взыскана неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 1 020 рублей процент неустойки 1 % со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области оставлено без изменений.

Не согласившись с апелляционным определением, истец Руднев Э.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанции обязаны были полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим. Суды первой и апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, не дав оценки представленному истцом скриншоту и не отрази мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто, а также не указав в чем преимущество сведений, изложенных обществом в отзыве на исковое заявление, перед скриншотом, представленным истцом в подтверждение обоснований заявленных требований. Также судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом появился в материалах дела скриншот, находящийся на л.д. 32, при том, что данный документ не был исследован мировым судьей перед вынесением решения, что следует из протокола судебного заседания от 26.07.2021.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 апелляционная жалоба истца Руднева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области удовлетворена частично, решение мирового судьи изменено в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Руднева Эдуарда Владимировича убытки в размере 4 020 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 4 020 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 010 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руднев Э.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заслушав истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствие в пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на аналогичный товар на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судебного решения об удовлетворении требований покупателя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 №32-КГ19-29 установлено, что положения вышеуказанной статьи Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен недостаток. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, возмещению продавцом подлежит разница в цене товара, если цена такого товара у продавца увеличилась со времени продажи товара с недостатками и временем удовлетворения потребителя этим же продавцом.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. в торговой сети ООО «Спортмастер» прибрел полуботинки марки «<данные изъяты>» по цене 1 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине указанной сети, расположенном по адресу: <адрес>, Рудневу Э.В. был осуществлен возврат стоимости полуботинок в размере 1 979 рублей.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе истца Руднева Э.В. о том, что разница в цене должна составлять 4 020 рублей, из расчета цены товара на момент прекращения договора 5 999 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленную истцом информацию на л.д. 8, подтверждающую стоимость товара в размере 5 999 рублей, проигнорировал данное доказательство, отдав предпочтение информации, расположенной на л.д. 32, которая не исследовалась как доказательство вместе с остальными материалами по делу.

При этом, истцом предоставлены файлы на носителе информации, в которых сохранена информация о времени создания скриншотов, на которые ссылается истец, информация в свойствах файлов подтверждает, что они созданы в дату, имеющуюся на скриншотах.

Аналогичных сведений ответчик по делу не предоставил, источник происхождения скриншота на ст. 32 дела достоверно не установлен.

При указанных обстоятельствах, стоимость полуботинкок «<данные изъяты>» в торговой сети «Спортмастер» составляла 5 999 рублей.

Истец не оспаривает, что ООО «Спортмастер» произвел ему возврат денежных средств в размере 1 979 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 4 020 рублей (5 999 рублей – 1 979 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при просрочке исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму (неустойку), размер которой устанавливается в твердой сумме – штраф или периодически начисляемый платеж (пени).

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца Руднева Э.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья отказал в удовлетворении данных требований, указав, что истцом не представлено доказательств направления и получения претензии продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. направил на электронную почту ООО «Спортмастер» претензию, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 1 979 рублей и возместить разницу в цене между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара 3 020 рублей. (л.д. 6).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование покупателя о возмещении убытков, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца Руднева Э.В. подлежит взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из цены товара в 5 999 рублей в размере 1 % со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Спортмастер» подлежит взысканию штраф в размере 3 010 рублей ((4 020 рублей + 500 рублей + 1 500 рублей/)2).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не в праве был рассматривать дело в отсутствие истца, не подтверждается материалами дела. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания.

О дате судебного заседания 26.07.2021 истец Руднев Э.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2021 (л.д. 20) и распиской (л.д. 21).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Частичные выплаты со стороны ответчика после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, эти выплаты могут быть зачтены в порядке исполнения решения суда. Присутствовавший в судебном засеаднии истец такую возможность не оспаривал.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить частично апелляционную жалобу истца Руднева Эдуарда Владимировича.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: 7728551528) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) убытки в размере 4 020 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 5 999 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 010 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. А.И. Федорец