Решение по делу № 2-21/2015 (2-1870/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-21/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк Кемеровской области 29 января 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Василия Ильича к Каверину Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каверину А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2013г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA HRV № под управлением Каверина А.М. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER №, под управлением собственника Сергеева В.И.. Постановлением по делу об административных правонарушениях виновником ДТП был признан Каверин А.М., который не согласившись с данным постановлением обжаловал его в Центральный районный суд г.Новокузнецка, а затем в Кемеровский областной суд. Судьей Кемеровского областного суда было вынесено решение, согласно которому Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Новокузнецку от 17.11.2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.12.2013г. оставлены без изменения, жалобу Каверина А.М. без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю истца, причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA HRV № - Кавериной Л.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем и 20.02.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в счет возмещения вреда причиненного ДТП в размере № руб. Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения им была организована независимая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр»», о которой страховщик был извещен. Согласно отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1905-1Н от 19.05.2014г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Стоимость услуг оценщика № руб. Согласно отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2205-1Н от 22.05.2014г. об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Таким образом, общий ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП согласно отчетам составил № руб., с учетом выплаченный ООО «Росгосстрах» суммы, недоплата по возмещению вреда составила № руб., из которых задолженность ООО «Росгосстрах» перед истцом составила № руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения согласно оценке ООО «Сибирский Экспертный Центр» превысила страховой лимит по ОСАГО, Сергеев В.И. обратился к Каверину А.М. с требованием о добровольном возмещении суммы превышающей № рублей, а именно № руб.. Каверин А.М. отказался в добровольном порядке выполнить требования истца. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу задолженность по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме № руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 21.02.2014г. по день вынесения решения суда в сумме № руб.; взыскать с Каверина А.М. стоимость проведения независимой оценки в сумме № руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, задолженность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП № руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., за подготовку искового заявления № руб., юридическую консультацию № руб., сбор и подачу документов в страховую компанию, организацию осмотра ТС № руб., составление досудебной претензии № руб., расходы за услуги телеграфа № руб., по оформлению доверенности № руб.; взыскать с Каверина А.М. в его пользу оплату госпошлины № руб..

Определением суда от 03.09.2014г. между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение, производство по делу в части в отношении ООО «Росгосстрах» прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Сергеев А.М. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика Каверина А.М. в его пользу задолженность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП № руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., за подготовку искового заявления № руб., составление досудебной претензии № руб., юридическую консультацию № руб., по оформлению доверенности № руб., оплату госпошлины № руб..

Истец Сергеев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеева В.И.- Никитина А.Л. вновь уточнила заявленные требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП,- № руб.; стоимость проведения независимой оценки в сумме - № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - № руб., за подготовку искового заявления - № руб., юридическую консультацию- № руб., за составление досудебной претензии- № руб., по оформлению доверенности- № руб., оплату госпошлины- № руб..

Ответчик Каверин А.М. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Каверина А.М.- Хабарова Т.А. действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Каверина Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на оспаривание вины Каверина А.М. в ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA HRV № под управлением Каверина А.М. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER №, под управлением собственника Сергеева В.И..

Причиной данного ДТП явилось нарушение Кавериным А.М. п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КРФобАП, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, Каверин А.М., не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER №, управляемому водителем Сергеевым В.И.приближающемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. За совершение данных действий ответчик постановлением <адрес>5 по делу об административном правонарушении от 17.11.2013г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Каверин А.М., не согласившись с данным постановлением обжаловал его в Центральный районный суд г.Новокузнецка, а затем в Кемеровский областной суд. Судьей Кемеровского областного суда было вынесено решение, согласно которому, Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Новокузнецку от 17.11.2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.12.2013г. оставлены без изменения, жалобу Каверина А.М. без удовлетворения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 05.11.2013г. произошло по вине водителя Каверина А.М.. Доказательств иного, сторонами не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, правая противотуманная фара, капот, решетка радиатора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (стра­ховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также при определении размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть учтена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ. Кроме того, решением Верховного суда Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г., вступившим в законную силу 06.11.2007 г., абзаца первый подпункта "б" пункта 63 Правил был признан недействующим в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта №72СЭ/12.2014 от 24.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER № составляет 116383 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11766 рублей.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Захватошин А.А. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключение эксперта совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД, составленной непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составляет № руб. (№ руб.)

Как установлено судом гражданская ответственность Каверина А.М. как владельца транспортного средства HONDA HRV № на момент ДТП 05.11.2013г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Указанное выше ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере № рубля и № рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании -120000 рублей, после чего Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2014г. производство по делу по иску Сергеева В.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» возмещения вреда, прекращено.

Поскольку выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Каверина А.М. как с причинителя вреда. Размер данной разницы составляет № руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Каверина А.М. в пользу Сергеева В.И. понесенные расходы, а именно: стоимость проведения независимой оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., за подготовку искового заявления № руб., юридическую консультацию № руб., за составление досудебной претензии № руб., по оформлению доверенности № руб., оплату госпошлины № руб..

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каверина Алексея Михайловича в пользу Сергеева Василия Ильича в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП № рублей; стоимость проведения независимой оценки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, за составление искового заявления № рублей, за юридическую консультацию № рублей, за составление досудебной претензии № рублей., за оформление доверенности № рублей, оплату госпошлины № рублей № копеек, а всего №(№ №) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015года.

Председательствующий:/подпись/ Е.В. Саруева