Решение по делу № 2-6244/2015 от 05.05.2015

2-6244/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Г.В. к ОАО «ответчик » в лице ..... отделения по АДРЕС Среднерусского банка о защите прав потребителя, взыскании основного долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, взыскании основного долга в размере 106480,04 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является пользователем системы наименование 1 более шести лет, что подтверждено договорами. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил ипотечный кредит в ОСБ АДРЕС получил кредитную карту ответчик . С этого момента без ведома истца на кредитную карту № был подключен .....; ДД.ММ.ГГГГ. к ..... была подключена карта № на якобы его телефонный номер. Сбой программы открыл информацию о кредитных картах истца на очень короткое время. Истец в это время оказался в офисе ответчик и ситуация была исправлена сотрудниками ответчик ; кроме того неправомерно списаны проценты. Согласно, банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ. с карты списаны проценты просроченного овердрафта ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что никакого просроченного овердрафта на карте не было. Денежные средства были возмещены Сбербанком, операция была отменена по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 38 минут по 13 часов 04 минуты через систему ответчик ОнЛ@йн были закрыты счета и списаны денежные средства без участия истца, который в указанное время никаких операций с банковскими картами не совершал, карты находились у него при себе, а сам истец был на работе. Система подключения к личному кабинету была взломана, в результате закрыты два счета: № списано — 50340 руб. и № списано- 42 278,04 руб. Была произведена незаконная оплата услуг оператора мобильной связи Билайн в размере 9862,00 руб. на незнакомый номер №, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ответчик . Во время вышеуказанных банковских операций на мобильный телефон истца приходили смс-уведомления о якобы совершаемых им операциях. Все действия истца направленные на прекращения несанкционированных операций блокировались, при попытке входа в систему с телефона, указанного на заставке. Истцу на сотовый позвонил неизвестный, который представился сотрудником Центра техподдержки ответчик «наименование 2», он сказал, что в системе сбой, ничего делать не надо. Истец обратился на центральный телефон горячей линии ответчик для блокировки операций по карте, но дозвониться удалось только через 10-15 минут. Истец считает, что нарушены его права в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец – Ковальчук Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Марухленко Т.В.

Представитель истца по доверенности Марухленко Т.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «ответчик » по доверенности Капранова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно п. 1.4 Условий, Банк осуществляет выдачу карты при условии подключения к карте услуги «.....». В случае несогласия с предлагаемым условием, клиент мог обратиться за получением кредитной карты в другой банк. Согласно 7.8 Условий, держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Согласно п.7.21 Условий, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги «.....». Истец имел возможность изменить номер телефона, подключенный к услуге «.....», а также проинформировать Банк об изменении данных (п.4.1.8 Условий). Согласно Условиям предоставления услуги «наименование 1»: п.2.7- клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. П.2.8 - клиент соглашается с получением услуг «наименование 1» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через есть «Интернет». П.З.4.4.- клиент обязуется перед вводом в системе «наименование 1» одноразового пароля, полученного в СМС- сообщении в рамках «.....» в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, содержащим одноразовый пароль. Вводить пароль только при условии совпадении реквизитов совершаемой операции и согласием с проводимой операцией. П.З.4.6.- Ознакомиться с мерами информационной безопасности, размешенными в руководстве клиента «наименование 1» и на WEBсайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать. П.3.3.2-банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянно и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Письмом Банка даны разъяснения Клиенту о всех оспариваемых им операциях с перечнем смс-подтверждений операций с его мобильного телефона. Считают, что истец, получая СМС-сообщение о планируемой операции с указанием одноразового пароля, был ознакомлен о такой операции и введя одноразовый пароль – подтвердил каждую операцию, а следовательно поставил подпись по п.2.7 Условий предоставления услуги «наименование 1». Полагают, что истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания перенесены им и какими действиями Банка они нанесены. А также не доказано, какие именно услуги не оказал Банк, которые не были бы оговорены договором между Банком и истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе отделения ОАО «ответчик » Ковальчук Г.В. оформлены заявления на получение банковской карты и на банковское обслуживание.

При этом истец своей подписью подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ответчик ОАО» и обязалась их выполнять.

Согласно, банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ. с карты списаны проценты просроченного овердрафта ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были возмещены ответчик , операция была отменена по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 38 минут по 13 часов 04 минуты через систему наименование 1 были закрыты счета и списаны денежные средства, в результате закрыты два счета: № списано — 50340 руб. и № списано- 42 278,04 руб.

Кроме того была произведена оплата услуг оператора мобильной связи Билайн в размере 9862,00 руб. на номер №, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ответчик .

Во время вышеуказанных банковских операций на мобильный телефон истца приходили смс-уведомления о совершаемых им операциях.

Согласно ответа ОАО «ответчик » по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по картам истца были проведены операции по переводу денежных средств с его вкладов на его карту и с его карты на карту третьего лица и безналичной оплаты услуг компании BEE-LINE с использованием системы наименование 1. Вход в систему наименование 1 осуществлялся с использованием логина и постоянного пароля карга ..... №. На мобильный телефон № направлялись соответствующие уведомления и одноразовые пароли. Логин, постоянный и одноразовые пароли, согласно Условиям предоставления услуги «наименование 1», являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. В соответствии с Руководством пользователя наименование 1 операции, совершаемые между своими счетами, не требуют дополнительного подтверждения паролями (операции №№1,2). При совершении оспоренных операций №№ на мобильный телефон №, зарегистрированный в базе данных банка, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (логин, постоянный и одноразовые пароли), ОАО «ответчик » не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка (л.д.9-10).

Согласно п. 1.4 Условий, Банк осуществляет выдачу карты при условии подключения к карте услуги «.....».

Согласно 7.8 Условий, держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.7.21 Условий, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги «.....».

Согласно Условиям предоставления услуги «наименование 1»: п.2.7- клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи; п.2.8 - клиент соглашается с получением услуг «наименование 1» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть «Интернет»; п.3.4.4.- клиент обязуется перед вводом в системе «наименование 1» одноразового пароля, полученного в СМС- сообщении в рамках «.....» в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, содержащим одноразовый пароль. Вводить пароль только при условии совпадении реквизитов совершаемой операции и согласием с проводимой операцией; п.3.4.6.- Ознакомиться с мерами информационной безопасности, размешенными в руководстве клиента «наименование 1» и на WEBсайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать; п.3.3.2-банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянно и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

При указанных обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком ОАО «ответчик » обязательств по договору судом установлен, все операции по списанию денежных средств со счета истца выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного идентификатора и пароля, доказательств обратного не представлено, также как не представлено сведений о результатах предварительного расследования в виде установленной вины ОАО «ответчик », в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указание на то, что истец распоряжений на перевод денег не давал; что истцу оказана ненадлежащая услуга по договору банковского вклада, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и списании без согласия истца; поскольку денежные средства списаны помимо его воли, банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, - несостоятельно, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны банка, суду не представлено.

Требования о компенсации морального не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не подтверждено причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчука Г.В. к ОАО «ответчик » в лице ..... отделения по АДРЕС Среднерусского банка о защите прав потребителя, взыскании основного долга в размере 106480,04 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов 30000 руб., Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: