Решение по делу № 33-10038/2020 от 29.06.2020

УИД 66RS0049-01-2020-000209-42

Судья Хамиева Ю.Р. Дело № 2-199/2020 (33-10038/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихиной Валентины Павловны к Прозоровой Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачихина В.П. 27.02.2020 обратилась с иском к Прозоровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 45 646 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9464 руб. 59 коп., судебных расходов: по оплате услуг юриста - 1500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 1899 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.07.2014 между сторонами заключен в устной форме договор, по которому истец передала ответчику на условиях возврата 30000 руб. 00 коп., путем снятия денежных средств с банковской карты ПАО КБ «УБРиР». За снятие наличных удержана комиссия в размере 900 руб. 00 коп. 24.08.2014 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 18200 руб. 00 коп., которые были сняты с кредитной карты ПАО «Восточный Банк»». За снятие денежных средств с истца удержана комиссия в размере 546 руб. 00 коп. Общая сумма долга составила 49646 руб. 00 коп. Согласно устной договоренности Прозорова Г.А. обязалась вернуть денежные средства в размере 49646 руб. 00 коп. в срок до 16.07.2017. 15.11.2019 она перевела на карту истцу 4000 руб. 00 коп., тем самым признав существующий долг. Ответчик является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, имеет возможность возвращать задолженность по частям. Однако ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Истцом неоднократно выставлялось ответчику устное требование о возврате полученной суммы. В подтверждение чего имеется аудиозапись разговора, где ответчик подтверждает факт займа денежных средств, отказываясь вернуть долг, ссылаясь на отсутствие денег. До настоящего времени требование о возврате денежной суммы в размере 45646 руб. ответчиком не исполнено.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 исковые требования Мачихиной В.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком имеющейся задолженности, что подтверждается выпиской из банка со счета истца о переводе от ответчика денежных средств в сумме 4000 руб. 00 коп. Не дано надлежащей оценки аудиозаписи, на которой зафиксировано признание ответчиком задолженности и подтверждено обязательство по возврату задолженности. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие заемных обязательств ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, подтвердившая доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

В подтверждение возникших заемных правоотношений истцом представлена история операций по дебетовой карте за 15.11.2019, из которой следует, что Галина Андреевна П. перевела 4000 руб. 00 коп. 15.11.2019 на карту, принадлежащую Валентине Павловне М. (л.д. 15).

Также истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате долга от 30.01.2020 (л.д. 11-12), без подтверждения направления в адрес ответчика посредством почтовой связи, либо вручения.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, факт заключения договора займа денежных средств в заявленной сумме не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки, поскольку займ денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа между Мачихиной В.П. и Прозоровой Г.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции при этом, принимает во внимание, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений займа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Сорокина С.В.