Решение по делу № 33-35167/2024 от 23.09.2024

Судья Новикова А.С.                                                    Дело №33-35167/2024

УИД 50RS0021-01-2022-011942-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11427/2022 по иску Быстровой Елены Викторовны, Быстрова Георгия Антоновича к ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Е.В., Быстров Г.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЛАТИРИУС», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> за период с 16 октября 2021г. по 30 января 2022г. в размере 1 181 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2019г. между истцами и ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-1-147, объектом долевого строительства по данному договору является квартира №147, расположенная по адресу: <данные изъяты> истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена договора составила 19 486 080 руб., при этом денежные обязательства истцами исполнены в срок.Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный Договором – не позднее 30 июня 2021г., вместе с тем объект долевого строительства передан истцам лишь 30 января 2022г. Истцы 22 сентября 2022 г. ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, которую ответчик получил претензию, однако оставил без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за период с 16 октября 2021 г. по 30 января 2022 г. в размере 590 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (всего взыскать 815 000 руб.); с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.; также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Ответчиком ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на действие моратория на его применение, а также выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая ее размер завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить определенный судом размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменено в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания в размере 815 000 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционной рассмотрении участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа с ответчика, а также общей суммы взыскания ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 г. между Быстровой Е.В., Быстровым Г.А., с одной стороны, и ООО «СЗ «Латириус», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-147, объектом долевого строительства которому является квартира № <данные изъяты>

Цена договора составила 19 486 080 руб. Денежные обязательства исполнены истцами в срок.

Предусмотренный договором срок передачи жилого помещения истцам - не позднее 30 июня 2021 г.

30 января 2022 г. объект долевого строительства передан истцам.

22 сентября 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, которая оставлена ООО «СЗ «Латириус» без удовлетворения.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ФС-1-147 от 12 августа 2019 г. за период с 16 октября 2021 г. по 30 января 2022 г. составил 1 181 505 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив тот факт, что квартира была передана ответчиком истцам с нарушением согласованного сторонами срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Латириус» в пользу истцов в равных долях каждому компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойки за период с 16 октября 2021 г. по 30 января 2022 г. в размере 590 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в указанно части определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, в связи с чем не подлежит новому апелляционному пересмотру.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной потребителям денежной суммы за допущенные нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что направленная в адрес ответчика истцами претензия оставлена без удовлетворения, определив размер штрафа в размере 200 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 данного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном урегулировании спора (выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости) направлена истцами в адрес ответчика 22 сентября 2022 г., ответчику предложено исполнить данные требования в течение 10-ти дней с момента получения претензии, то есть в период действия указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.№ 479.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено 15 ноября 2022 г., то есть также в период действия указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.№ 479.

Таким образов, заявленный ко взысканию истцами указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления, не подлежал взысканию с ответчика ввиду наличия оснований для освобождения его от уплаты истцам как участникам долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и отмене суда в указанной части, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части общей суммы присужденных денежных средств,указав на взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств в общей сумме 615 000 руб. из расчета ( 590 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. отменить в части взысканияс ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» штрафа в пользу Быстровой Елены Викторовны, Быстрова Георгия Антоновича в сумме 200 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» штрафа в пользу Быстровой Елены Викторовны, Быстрова Георгия Антоновича – отказать.

То же решение суда изменить в части общей суммы присужденных денежных средств, указав на взыскание с ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» в пользу Быстровой Елены Викторовны, Быстрова Георгия Антоновича денежных средств в общей сумме 615 000 (шестьсот пятнадцати тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.