Решение по делу № 2-1612/2020 от 19.08.2019

Дело №

24RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Блохиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен обеспеченный залогом автомобиля марки PORSCHE модель CAYENNE S, 2012 года выпуска, VIN № №, кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 072 000 рублей под 15,9% годовых. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 3 307 030,35 рублей. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливалось. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору окончено фактическим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности в сумме 1 085 815,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 629 рублей, а всего 1 099 444,48 рубля. Решение суда заемщиком исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составила 5 871 957,49 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 560 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 направила ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью ознакомления с материалами дела после указанной даты, применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствие представителя в городе не лишало возможности ответчика лично явиться в судебное заседание, либо воспользоваться услугами другого представителя.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3307030 рублей 35 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 235 рублей 15 копеек, а всего 3 343 265 рублей 50 копеек; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки PORSCHE модель CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер № №; двигатель №№, шасси отсутствует, цвет-фиолетовый; ПТС серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней - ДД.ММ.ГГГГ; установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки PORSCHE модель CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер № №; двигатель №№, шасси отсутствует, цвет - фиолетовый; ПТС серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней - ДД.ММ.ГГГГ, равной 3 250 000 рублей, при его реализации на публичных торгах.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) (на момент заключения договора – АКБ «СОЮЗ») предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля PORSCHE модель CAYENNE S, 2012 года выпуска, в размере 4 072 000рублей, под залог указанного транспортного средства. Обязательства своевременного возврата займа заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 307 030,38 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 3 095 806,38 рублей, задолженность по процентам – 211 223, 96 рублей.

Установленные данным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На принудительное исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности в сумме 3 343 265,50 рублей, которое на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 1 с. 47, ст. 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливалось, Банк СОЮЗ (АО) вновь обратился в суд с иском взыскании с ФИО2 задолженности по процентам на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 815,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 085 815,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 629 рублей, а всего 1 099 444,48 рубля. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке составляет 5 871 957,49 рублей, из которых: 1 155 813,81 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 4 716 143,68 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также были исполнены ответчиком за пределами установленных процессуальным законодательством сроков. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку в нарушение условий кредитного соглашения, ответчик своевременно принятые на себя обязательство не исполнил, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредит и/или неуплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы не выполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.6.1).

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца Банка СОЮЗ (АО)) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд находит исковые требования Банка СОЮЗ (АО) обоснованными.

С целью определения размера задолженности по кредитному договору по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, рассчитанная банком с учетом произведенного гашения платежей в счет долга кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству». Задолженность заемщика ФИО2 переда Банком Союз (АО) по кредитному договору в соответствии с условиями данного кредитного договора, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ, без учета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, с учетом графика погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 497,39 рублей, в том числе: просроченные проценты 64 850,10 рублей, проценты на просроченный основной долг 143 647,29 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченному основному долгу составляет 1 043 703,78 рублей, неустойка по просроченным процентам на основной долг - 3 612 048,92 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме 4 655 752,70 (1 043 703,72 + 3 612 048,92).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 100 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, и о 300 000 рублей - неустойка по просроченным процентам на основной долг.

В данной связи всего задолженность по неустойке составляет 400 000 рублей (100 000 + 300 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 69 120 рублей не оплачена. Поскольку требования истца удовлетворены частично (79,3 %), расходы по оценке подлежат распределению: 54 812,16 рублей подлежит взысканию с ФИО2, 14 307,84 рублей – с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 560 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (79,3 %), полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 478,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 300 000 рублей, возврат госпошлины 31 478,76 рублей, всего 431 478,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 812,16 рублей.

Взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 307,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш