Решение по делу № 1-2/2022 (1-223/2021;) от 31.08.2021

Дело №1-2/2022

УИД № 74RS0008-01-2020-001066-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 14 июня 2022 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    судьи Нусратова Р.С.

при секретарях    Корсуновой Д.Ф., Пикан Е.П.

с участием сторон:

государственного обвинителя    ст. помощника Ашинского городского

    прокурора Арутюновой О.В.

подсудимых    Ишмакова А.Р.

    Холопова В.Г.

защитников адвокатов    Хабибуллина В.Р.

    Пичугиной О.Л.

Меньшикова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Ишмакова А.Р., <дата> года рождения,     <данные изъяты>, не судимого;

Холопова В.Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишмаков А.Р., действуя по предварительному сговору с Холоповым В.Г., в период с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, действуя умышлено, из личностных мотивов, обусловленных корыстной заинтересованностью, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений в выделах <номер> и <номер> квартала <номер> «Биянковского участкового лесничества», самовольно произвёл незаконную рубку деревьев при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года Холопов В.Г., вступил в преступный сговор с Ишмаковым А.Р., направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы и извлечения из этого имущественной выгоды. С этой целью они распределили роли: так Ишмаков А.Р. должен был найти работников, которые осуществляли рубку деревьев, транспортировку и погрузку, а также покупателей, а Холопов В.Г. должен был обеспечить снабжение документами и предоставить транспорт для перевозки срубленных деревьев, а также указал места вырубок. Во исполнение достигнутых договорённостей Ишмаков А.Р. нанял в г.Аше 5 лиц и привёз их в с. Биянка Ашинского района, где снял жильё. Затем, во исполнение единого умысла Ишмаков А.Р., достоверно зная о том, что в выделах <номер> и <номер> квартала <номер> «Биянковского участкового лесничества» ЧОБУ «Ашинский лесхоз» в районе с. Биянка Ашинского района рубка запрещена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений, с целью заготовки и продажи древесины, осознавая, что будет совершена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста, произрастающих в защитных лесах лесного фонда Российской Федерации, сознательно допуская, что причиняет этим ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в особо крупном размере, относясь к этому безразлично, а так же в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предусматривающего осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве (в выделах <номер> и <номер> квартала <номер> «Биянковского участкового лесничества») в осуществление совместного с Холоповым В.Г. преступного умысла, направленного на незаконную рубку, действуя при помощи вышеуказанных лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено, при помощи бензопил осуществил незаконную рубку деревьев путём отделения стволов от шейки корней деревьев, породы пихта в количестве 158 штук общим объёмом 42,03 м3 стоимостью 1967130 рублей. Затем при помощи топора и пилы осуществили спиливание макушек от стволов данных деревьев, для удобства транспортировки и продажи. Холопов В.Г., действуя во исполнение совместного умысла, во время осуществления рубки, предоставил Ишмакову А.Р. транспорт для перевозки нанятых людей и транспортировки срубленного леса. Затем Ишмаков А.Р. подыскал лиц, которые купили срубленные деревья, как «новогодние ёлки». Холопов В.Г., осуществляя совместный умысел, направил свой автомобиль для транспортировки данных незаконно срубленных деревьев, и затем по его указанию были выписаны товарно-транспортные накладные для придания законности приобретения данных деревьев и транспортировки с целью продажи. Полученную прибыль Ишмаков А.Р. и Холопов В.Г. поделили согласно достигнутой договорённости

В результате противоправных действий Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. лесному хозяйству Российской Федерации причинён ущерб, исчисляющийся на основании приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» на общую сумму 1967130 рублей 00 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Ишмаков А.Р. в судебном заседании указал о полном признании вины в совершенном преступлении. Однако, по фактическим обстоятельствам пояснил, что о том, что его действия являются незаконными он узнал только после задержания его и работников его бригады сотрудниками полиции, а также в ходе судебного разбирательства. До этого момента при осуществлении рубок деревьев породы пихта работы осуществляли в месте, на которые указывал Холопов, которого они считали лицом, имеющим соответствующие полномочия, лесником. С Холоповым был знаком до 2017 года, ранее также собирал бригаду для заготовки елок, оплату за которые производил Холопов. Решением Кармаскалинского суда Республики Башкортостан определено наличие трудовых отношений у него с Холоповым. Поэтому, в ноябре – декабре 2017 года при осуществлении рубок деревьев породы пихта, работы производили, считая, что все разрешительные документы у Холопова имеются. Подтвердил, что он вместе с собранной им бригадой в составе Свидетель №8, <ФИО>41, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 в выделах <номер> и <номер> квартала <номер> в района с. Биянка Ашинского района спилили около 158 деревьев породы пихта. Указанные елки с помощью автотранспорта, принадлежащего Холопову, перевезли и продали покупателям, поисками которых занимался он. Документы, на продаваемые елки предоставлялись Холоповым через его бухгалтера. 05.12.2017 года по требованию Холопова, указывавшего о якобы предстоящей проверке, он с бригадой выехали из с. Биянка, но по пути следования были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем он и Богатырев показали места производства незаконной рубки.

Подсудимый Холопов В.Г. в судебном заседании указал на отсутствие его вины в инкриминируемом деянии.

По обстоятельствам пояснил, что с зимы 2016 года знаком с Ишмаковым, который помогал ему в заготовке елок на выделенной ему как подрядчику делянке. В ноябре 2017 года Ишмаков с бригадой приехал в с. Биянка, интересовался заготовкой елок, несмотря на то, что он ему указывал, что лесосек под елки в этом году не будет выделяться. По его предложению, бригада Ишмакова выезжала вместе с его рабочими на его делянки, по которым были разрешения на спил и вывоз деревьев, чтобы там напилить елок. Работники бригады Ишмакова заготовили елки пихтовые, привезли к пилораме, в дальнейшем продали покупателю Свидетель №5. За то, что елки были напилены с его делянки, была договоренность с Ишмаковым, что последний заплатить по 100 рублей с каждой елки; последний заплатил ему 15000 рублей. Также он разрешил бухгалтеру Хомановой выписать товарно-транспортную накладную на указанные елки. Никакого иного отношения к указанному факту он не имеет.

Позже в декабре 2017 года он по просьбе Ишмакова предоставлял ему в аренду за деньги автомашину Урал с водителем для перевозки елок. Где заготавливал данные елки Ишмаков и его бригада, не знает, предполагает, что на делянке ИП Шалдина. Позже видел, что производиться загрузка деревьев породы пихта с его автомобиля Урал на грузовой автомобиль у дороги, которую осуществляли работники Ишмакова. Он к данным елкам отношения не имеет, останавливался, чтобы узнать о количестве рейсов, сделанных его автомобилем Урал, для определения суммы оплаты за его аренду. По поводу выписанной товарно-транспортной накладной на пихты в количестве 350 штук, проданных Свидетель №4, показал, что такого факта не было, но считает, что без его ведома бухгалтер Свидетель №6 не могла выписать накладные. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что по итогам допроса протоколы не читал, существенных противоречий не усматривает, просит учитывать показания, данные в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Холопова В.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено следующее.

Допрошенный в качестве подозреваемого 26.04.2019 года Холопов В.Г. показал, что летом 2017 года к нему приехал домой ранее незнакомый Ишмаков Артур, спрашивал про заготовку елок. На что он ответил ему, что еще рано говорить об этом. В ноябре 2017 года Ишмаков приехал в с. Биянка с несколькими людьми. Подошел и спросил у него, где можно заготавливать лес, именно новогоднюю ель. Он пообещал позвонить в Лесхоз, узнать. Ишмаков сказал, что не может долго ждать. Тогда он предупредил его, что сообщит в полицию, если будет незаконно рубить. После этого он уехал по делам на 4 дня в Самару. Ишмаков позвонил ему в этот период и снова спрашивал про работу. Он предложил ему съездить на свою делянку в Миньярском лесничестве. Знает, что рабочие Ишмакова ездили на его делянку, но Ишмакова это не устраивает, что ему нужны большие деревья с шишками, а также делянка далеко. В это же время ему позвонила Свидетель №6 и сказала, что нужны деньги. На его ответ, что денег нет, она сказала, что знает способ заработать, что продаст накладную на продажу елок Ишмакову А. И тут же добавила, что она уже продала накладную. Позже Ишмаков попросил у него в аренду машину Урал для перевозки елок, на что дал согласие. Действительно проезжал мимо машины Вольво, когда в неё Ишмаков и его рабочие загружали елки. Он и Свидетель №6 выходили из машины, просто посмотрели. Он поговорил с водителем Вольво Свидетель №3 про охоту и они уехали. Примерно 4 или 5 декабря 2017 года ему позвонили на телефон и сообщили о том, что приедут ловить тех, кто незаконно готовит лес. Он решил пойти и предупредить Ишмакова. Ему хотелось, чтобы они уехали из села (т.2, л.д. 180-182).

При допросе в качестве обвиняемого 10.09.2019 года Холопов В.Г. пояснил, что вину в преступлении признает полностью. Он договорился с Ишмаковым, что тот почистит его делянки от молодняка. Предложил съездить посмотреть свою делянку. Через некоторое время Ишмаков позвонил ему и сказал, что там нет подходящего леса, что будет рубить там, где найдет. Далее, зная о том, что Ишмаков со своими рабочими незаконно заготавливает елки, разрешил Свидетель №6 выписать и продать накладную за 10 или 15 тысяч рублей. Потом, зная об этом, также предоставил в аренду свою машину Урал. Видел, что она используется для того, чтобы вывезти из леса незаконно спиленные ёлки. За машину Ишмаков дал ему 5000 рублей. Никому не сообщал об Ишмакове А.. так как хотел заработать денег (т.4, л.д. 76-77).

По ходатайству стороны защиты в интересах подсудимого Холопова В.Г. были исследован ряд документов, в том числе, копии товарных накладных, договоров купли-продажи и договоров подряда, заключенных в 2017 году между ООО «Леском ФАВН» и индивидуальным предпринимателем Холоповым В.Г. по приему и оплате заготовленной древесины, и обязательств по оказанию услуг по заготовке леса в Миньярском участковом лесничестве, а также ряд материалов уголовного дела, в том числе, показания свидетеля Свидетель №12

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает постоянно в <адрес>. С Ишмаковым Артуром познакомился в ноябре 2017 года, так как у него и у Артура снегоходы «Ямаха». Дружеских отношений не поддерживали, только общались. В это время он узнал от знакомых, что в сети «Интернет» появилось объявление, что Артём из села Биянка продаёт ёлки. Он удивился, так как имя Артём в с. Биянка только у него. Он подумал на Артура, так как видел, что последний на своём снегоходе возил деревья породы «пихта». Он подошёл к Артуру и потребовал убрать объявление из сети «Интернет». Артур сначала сопротивлялся, но затем сказал, что уберёт данное объявление. Знакомые ему сообщили, что действительно объявление пропало (т.2, л.д. 18-19).

Вина подсудимых Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО>26, допрошенная в судебном заседании показала, что от лесничего Свидетель №16 ей стало известно о данном факте лесонарушения. Свидетель №16 поясняла, что она с сотрудниками полиции выезжала на место незаконной рубки, где они провели перечет, зафиксировали все в рукописной форме. Далее сведения, в том числе, акт о лесонарушении, были переданы им для расчета ущерба. Первоначальный расчет делала инженер охраны Свидетель №14 На момент совершения лесонарушения действовало постановление Правительства №273 от 08.05.2007г., которое определяет методики и таксы производства расчета ущерба в зависимости от предоставленных материалов, породы и объема древесины. Также берутся минимальные ставки лесных податей, на тот момент действующие с 01.01.2017г. на основании постановления правительства №310 от 22.05.2007г. В дальнейшем в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты она произвела расчет по постановлению Правительства №1730, действующему на данный момент. В связи с тем, что здесь иная методика объем причиненного ущерба в расчетах существенного увеличился.

Позже, в 2021 году на основании дополнительного осмотра места происшествия, ею был произведен дополнительный расчет ущерба. Замеры переводила на высоту 1,3 метра, высчитывался объем и делался также расчет по постановлению Правительства №273 от 08.05.2007 г., установлена меньшая сумма причиненного ущерба в размере 1 992519 рублей, который просит взыскать с виновных. Разрешение на рубку в месте обнаружения лесонарушения не выдавалось.

Также указала, что Приказ №480, на которое ссылается сторона защиты, - это лесопатологическое обследование, дающее право на рубку, т.е. определение санитарной рубки, экологически-санитарное состояние древесины. Т.е. форма перечетной ведомости с этого приказа не подходит под фиксацию факта незаконной рубки деревьев.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании указала, что ранее работала в Ашинском лесничестве в должности инженера охраны. На основании акта о лесонарушении ею в 2017 году производился расчета ущерба в соответствии с методикой и таксами, определенными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Указала о том, каким образом производился расчет, обратила внимание, что в представленных лесничим Свидетель №16 документах были указаны диаметры деревьев на высоте груди. Представленные документы позволяли правильно произвести расчет.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что разрешения на рубку лесных насаждений в обнаруженном месте незаконной рубки, в 2017 году никому не выдавалось, ни с кем он не заключал договор подряда. 6 декабря 2017 года ему стало известно о данной рубке. В разговоре с Холоповым, последний пояснил ему, что Ишмаков ранее занимался в с. Биянка заготовкой новогодних елок вместе с ним. В судебном заседании пояснил о порядке отвода делянок в рубку и указал о том, что невозможно перепутать либо не знать место отвода, так как это ими после заключения договора подряда, контролируется факт производства работ в пределах заявленных объемов и границ, а также сами границы обозначаются, в том числе, столбами. Оглашенные в судебном заседании в части, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных в части в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «…он является генеральным директором ООО «Леском ФАВН». 06 декабря 2017 года сотрудники полиции по телефону сообщили, что они будут выезжать в 41 квартал выдела 36 и 37 Биянковского участкового лесничества, где неустановленными лицами была произведена незаконная рубка деревьев и нужен представитель «Леском ФАВН». Он позвонил сотруднику лесной охраны «Леском ФАВН» <ФИО>19, и сказал, чтобы совместно с лесничим и сотрудниками полиции выехал на место происшествия. В этот же день, в вечернее время, <ФИО>19 перезвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в квартале 41 выдел 36 и 37 Биянского участкового лесничества в районе с. Биянка Ашинского района Челябинской области, неизвестные лица, незаконно без соответствующего разрешения осуществили рубку деревьев общим объёмом 42,227 м3. Также <ФИО>19 сообщил, что сотрудники полиции, задержали неизвестных парней, которые совершили незаконную рубку деревьев породы пихта и ель. Также <ФИО>19 пояснил, что неизвестные парни ссылались на то, что разрешение на незаконную рубку дал Холопов А.Г.. Холопов А.Г., <дата> года рождения, который является его подрядчиком…» (т.1, л.д. 188-189).

Из пояснений свидетеля Свидетель №16, в том числе, с учетом оглашения её показаний в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 125-127), следует, что в декабре 2017 г. она работала в должности лесничего. 06.12.2017 года из полиции сообщили о совершении 05.12.2017 г. самовольной рубки деревьев в Биянковском лесничестве. Она вместе с помощником лесничего свидетель №17, и водителем выехали на место. По дороге встретились с сотрудниками полиции, а также инспектором Свидетель №2 Вместе доехали до с. Биянка, далее до места происшествия, дорогу показывал на тот момент незнакомый Ишмаков А.Р. Последний указывал на все спиленные ими деревья. Деревья породы пихта в большей части лежали на месте, везде отсутствовали макушки от них, то есть деревья рубили под елки, которых на месте уже не было. Вместе с свидетель №17 они производили замеры и фиксацию количества и объемов спиленных деревьев, с использованием мерной вилки, на высоте 1,3 метра. За их измерениями наблюдал инспектор Свидетель №2. Записи оформляла в блокнот, что фактически и является перечетом незаконно срубленных деревьев, то есть определение количества и диаметра деревьев. После окончания измерений, на рабочем месте составила акт о лесонарушении, посчитала объемы, и передала документы в лесной отдел инженеру охраны защиты леса Свидетель №14 для расчета ущерба. Обратила внимание, что на месте, все спиленные деревья были сырорастущие.

Помимо этого показала, что летом 2021 года дополнительно со следователем выезжала на тоже самое место рубки деревьев, где делали замеры только пней, с использованием мерной вилки. При этом, указала, что объемы спиленных деревьев в сравнении с первым актом 2017 года и осмотром, произведенным 30.06.2021 года, не совпадают, уменьшаются вследствие того, что со временем происходит усушка пней. Помимо этого обратила внимание, что зимой 2017 году иные лесонарушения в данном квартале не фиксировались, а делянка, выделенная индивидуальному предпринимателю Шалдину находится на значительном удалении от места совершения преступления.

Из показаний свидетеля свидетель №17, допрошенной в судебном заседании, так и её показаний оглашенных в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 134-137), а также показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 194-195), следует, что ими даны пояснения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ноябре 2017 года ему позвонил ранее знакомый Ишмаков А. и предложил работу в с. Биянка, поработать на рубке елок. Он спросил у Ишмакова, документы на лес все в порядке, он сказал лично мне, что в порядке, что только нет подписи или печати. Когда приехали, были другие ребята-Ильтубаев, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7 и сам Ищмаков. Им сняли жилье в с. Биянка. Потом Ишмаков поехал и показал место работы. Они стали проводить валку деревьев породы пихта бензопилами, которые привез Ишмаков, недалеко от села. Валили большой ствол, а брали макушку все два метра, а ствол оставляли. Потом нашли все стволы, их было больше ста. Отпиливали макушки как говорил Ишмаков, утаскивали, складировали около дороги на выезде.

Потом подошла грузовая машина, загрузили в нее, это было ночью. Поздно вечером начали, полночи грузили. К месту погрузки елки перевозили а/м Урал. Ишмаков говорил, что а/м дал Холопов. При этом присутствовал Холопов, присутствовал Ишмаков, еще одна женщина приезжала.

Также показал, что за все время несколько раз приезжали домой к Холопову вместе с Ишмаковым как он считает насчет документов на рубку пихты, так говорил Ишмаков. Он в это не вникал, так как это не его дело, Ишмаков должен был платить им по 100 рублей с одной елки. Также сам Холопов, бывало приезжал к дому, где для них снял жилье Ишмаков и они, то есть Ишмаков и Холопов о чем-то разговаривали. Кроме того, когда они только приехали в с. Биянка, Ишмаков подъехал к дому Холопова, он остался сидеть в машине, не слышал о чем они разговаривали. Также указал, что Холопов один раз приходил на делянку, где они пилили и указывал, что здесь пилить не надо.

Позже когда их задержали, он вместе с Ишмаковым ездил на место рубки с сотрудниками полиции, и он присутствовал при производстве замеров спиленных деревьев. Оглашенные в судебном заседании показания, не подтвердил, наличие противоречий объяснить не смог.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 установлено следующее.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 26.01.2018 года следует, что примерно в конце ноября месяца 2017 года, ему позвонил ранее знакомый Ишмаков Артур и предложил временную работу. Работа заключалась в заготовке елок в с. Биянка. Он на предложение Артура согласился, так как нужны были еще люди он взял с собой своего племянника Свидетель №9. Артур пояснил, что на протяжении 2-3 лет собирал бригаду для работы по заготовке елок, а так же очистки лесосек от веток и кустов. Приехав в с. Биянка нашли под съем частный дом по адресу: с. Биянка ул. Гузакова 15. Владельца дома зовут Миньяр, дом снимали у его дочери. В с. Биянка прожили около двух недель. Каждые два три дня занимались заготовкой елок, заготовка велась следующим образом. В указанном Холоповым месте валили дерево, после чего срезали у сваленного дерева верхушку, которую в последующем уносили ближе к дороге для дальнейшей погрузки. С оставшейся части сваленного дерева обрезали ветки, так как Холопов велел оставлять их на месте, пояснив, что потом самостоятельно вывезет их из леса. Холопов в указанном им месте рекомендовал валить деревья «Пихта» диаметром 15-20 сантиметров, так как макушка у нее красивее. На его вопрос Артуру имеются ли у Холопова документы на лес, который валим, Артур ответил, что все документы на лес который валим у Холопова имеются в наличии. Слова Артура у него никаких сомнений не вызвали потому что Холопов сам работает лесником. За две недели работы бригадой заготовили около 150-200 елок. Заготовка елок производилась бензопилой, марку он не знает зеленого цвета. Елки складывались около дороги для дальнейшей погрузки, погрузкой так же занимались он с бригадой. Так же при погрузке сваленных бригадой деревьев присутствовал сам Холопов или его бухгалтер Свидетель №6 фамилию не знает. Они считали количество загруженных елок, после чего от покупателя получали денежные средства, выписывали документы на перевозку. Так же с этих денежных средств Свидетель №6 выплачивала ему и его знакомым, которые работали в бригаде денежные средства за выполненную работу. Заготовленные елки увозились дважды, один раз на а/м иностранного производства с фургоном, второй раз на автомобиле с полуприцепом «Вольво», водителя а/м «Вольво» звали Василием. Насколько ему известно заготовленные елки увозились в г. Челябинск, но куда и кому именно ему неизвестно. 05.12.2017 года около 18:00, Холопов пришел в дом, в котором они проживали и потребовал, что бы уехали из с. Биянка, пояснив при этом, что едет какая-то проверка и нежелательно что бы они продолжали проживать в с.Биянка. После чего собрали свои вещи и выехали в сторону дома. По пути следования в сторону автодороги М-5 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Симское» где по факту произошедшего в с. Биянка с него было отобрано данное объяснение. Были ли действительно у Холопова документы на порубку леса, ему неизвестно (т. 1, л.д.250-251).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 14.11.2018 года следует, что пока готовили лес, то он лично никогда не видел Холопова В.Г. на делянке, в лес Холопов никогда не ездил. То, что он раньше показывал, что указывал Холопов, где рубить лес, это неправда. Делянку показывал Артур Ишмаков. Но он знает, что Артур постоянно ездил к Холопову в контору. После этого выезжали в лес, где Артур показывал, где и что рубить. Готовили в основном ёлки, пихты для продажи, так как это было перед праздником «Новый год». Как говорил Артур, что это всё ему показывал сам Холопов. Он перед началом работы спрашивал у Артура документы на вырубку леса, так как знал, что на лес хвойной породы непросто получить выписку. Артур пояснил, что все документы есть, просто Холопову В.Г. необходимо получить какую-то подпись. Через некоторое время к ним в дом пришла Свидетель №6 и показала какие-то бумаги. Он поверил, что документы действительно есть, так как он думал, что Холопов В.Г. действительно является лесником. Он сделал такой вывод, так как у Холопова В.Г. был автомобиль УАЗ с надписью «Лесная охрана». Он действительно при допросе следователем говорил, что показывал всё Холопов, но на самом деле всё показывал Ишмаков Артур, хотя Артур говорил, что ему всё это показывал Холопов В.Г. Они действительно постоянно общались, Артур часто к нему ездил. Точно может сказать, что Холопов В.Г. при нём на делянках не был и ничего не показывал. При нём также не было никаких разговоров о том, чтобы Холопов говорил, где и что рубить. Всем занимался Ишмаков Артур. Даже деньги за работу привозил Артур. Ишмаков говорил, что поехал в контору к Холопову В.Г., после чего привозил деньги. Во всём остальном его показания достоверны (т.1, л.д.254-255).

Свидетель Свидетель №7 показал, что зимой 2017 года Ишмаков А. привез его и других работников в с. Биянка. Где его и остальных Ишмаков сразу познакомил с Холоповым, представив его как «лесника», разговор происходил возле дома Холопова. Ишмаков сказал им, что Холопов берет для них делянку, он определял, где они будут жить, а потом и показал, где пилить елки. Холопов передвигался на автомобиле с надписью, связанной с лесом, поэтому он считал, что действительно является лесником. Деревья породы пихта они пилили в месте, расположенном недалеко от села, ходили туда пешком, либо приезжали на машине Урал, которая принадлежала Холопову. Пилили пихты, срезали макушки под елку высотой 2 метра. Потом их грузили на Урал, вывозили к дороге, откуда уже грузили на большую машину для продажи. При этом Ишмаков, Холопов и его бухгалтер производили подсчет загруженных елок. Во время погрузки Холопов и его бухгалтер находились все время на месте. Незаконную рубку деревьев они осуществляли около 2-х недель, пилили примерно по 30 пихт в день. Работы производились на одном месте, там, где нужно было переходить речку. Помнит, что Холопов несколько раз приезжал на делянку, разговаривал всегда с Ишмаковым. Позже по требованию Холопова они уехали из села, но по дороге их задержали сотрудники полиции. Он считал, что они работают законно, так как Ишмаков говорил, что документы соответствующие имеются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, указав, что были приглашены на работу с подачи Ишмакова, указали на место, где они производили незаконную рубку, на тот момент полагая, что работают законно, так как Ишмаков А. говорил, что на рубку елок имеются документы. Также они видели Холопова, присутствующего при загрузке елок ночью в кузов грузовой машины свидетеля Ш.В.В.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2017 году он управлял автомобилем «Вольво», на котором была осуществлена перевозка елок пихта в г. Челябинск. Он помнит, что к месту, где находился его автомобиль, подъезжал на автомобиле Холопов, они с ним о чем-то говорили, о чем не помнит. Подсудимого Ишмакова также не помнит. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии, в целом подтверждает, наличие противоречий объясняет давностью событий.

Из оглашенных в суде в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что «около 21 часа 01 декабря 2017 года, он приехал на данный участок, где его ждали неизвестные парни на своем автомобиле марки ВАЗ, модель он не помнит, после чего на данный участок подвезли новогодние елки на автомобиле Урал. Также практически в одно время, вместе с рабочими, подъехал на автомобиле Хонда житель <адрес>, ранее знакомый Холопов А.Г., с ним была ранее неизвестная женщина. Холопов подошел к рабочим, о чем-то с ними поговорил, так как занимался подготовкой кузова к погрузке и рабочие стали загружать елки в полуприцеп его автомобиля. Холопов стал считать вместе с женщиной, количество елок, которые рабочие загружали в его автомобиль. Также в это же время, Холопов В.Г. спросил его, когда он поедет в г.Челябинск, на что он ответил, что поедет, скорее всего, 03 декабря 2017 года. Тогда Холопов В.Г. сказал ему, что документы на елки и пихтовые веники, он передаст с двумя парнями нерусской национальности, которые договаривались с ним о поездке в г.Челябинск. После того как елки и пихтовые веники, привезенные на автомобиле Урал погрузили, Холопов В.Г. вместе с женщиной уехал, он не видел, так как лег спать в своем автомобиле в спальнике и за всю ночь из автомобиля не выходил…» (т.1, л.д. 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она работает по договору бухгалтером у индивидуального предпринимателя Холопова В.Г. В её функциональные обязанности входит закупка запчастей на транспорт, начисление и выдача заработной платы рабочим, их у Холопова 9 человек которые работают по договору, отпуск пиломатериалов с пилорамы, а также все то, что скажет сделать Холопов. Примерно в ноябре 2017 года, в с.Биянка приехал из Башкирии знакомый парень по имени Артур, фамилии не знает, знает только что в 2015-2016 году, занимался заготовкой елок в с.Биянка у предпринимателя ИП «Низамова». Где Артур занимался со своей бригадой заготовкой елок, она точно сказать не может, документы, а именно товарно-транспортные накладные для Артура выписывала она от ИП «Холопов», по просьбе Холопова. Артур приехал к Холопову и спросил Холопова, можно ли заняться заготовкой елок породы «Пихта». Холопов сказал, что у него есть в Миньярском участковом лесничестве в <номер> квартале лес породы «пихта» и разрешение нужно взять в лесхозе. Артур сказал Холопову, что его не устраивает данный квартал, так как данный квартал расположен в 18-20 километрах от с.Биянка и там не выгодно работать. После этого Артур ушел, и она видела в с. Биянка, когда Артур проезжал на снегоходе. Также после этого, она видела Артура с бригадой в лесу, где они заготавливали елки породы «пихта», номера квартала и выдела она не знает, это происходило неподалеку от дороги с.Биянка-г.Сим. От кого они работали, она не знает, номера дома, где Артур проживал со своей бригадой, не знает, но этот дом расположен неподалеку от дома матери Холопова, хозяина данного дома она не знает. Также она видела, как в ноябре 2017 года, кто-то складировал спиленные елочки породы «пихта» на обочине дороги ведущей из с.Биянка в г.Сим. 24 ноября 2017 года, в дневное время, ей позвонил Холопов и распорядился выписать товарно-транспортную накладную для Артура, также пояснил, чтобы она взяла за эти документы деньги в сумме или 10 или 15 тысяч рублей, больше Холопов ничего не пояснил, а она не спрашивала. Через непродолжительное время к ней домой подъехал Артур на автомобиле ВАЗ 2107 и повез её к дороге, при выезде из <адрес>, где лежали около дороги елочки породы «пихта». Около дороги стоял автомобиль «Газель» в котором уже частично находились елочки, часть елочек рабочие Артура загружали в кузов автомобиля «Газель». Подъехав к автомобилю «Газель», она с Артуром вышла из автомобиля, Артур взял документы у водителя и вновь сели в автомобиль к Артуру и поехали в контору, где она выписала по документам, которые передал ей Артур, товарно-транспортную накладную на перевозку 100 елок на грузополучателя Свидетель №5, в накладной она указала стоимость за 1 елочку, 350 рублей, указала общую сумму 35000 рублей, поставила свою подпись и печать ИП «Холопов». Кроме того, она выписала сопроводительный документ на транспортировку древесины <номер> от 24.11.2017 года на грузополучателя и перевозчика Свидетель №5 на перевозку 100 новогодних елок. Данные документы она отдала Артуру, он передал ей деньги в сумме 10 или 15 тысяч рублей за выписанные документы, после чего Артур увез её домой, а сам уехал. Данные денежные средства она передала впоследствии Холопову. После этого, она несколько раз пересекалась с Артуром, она не может сказать по какому поводу, так как это касается только её семьи и у ней с Артуром сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, она говорила Артуру, что если последний не уедет из с.Биянка, так как понимала, что Артур заготавливает елочки незаконно, она позвонит в лесхоз и сообщит о его противоправных действиях, но Артур на её слова не реагировал и продолжал заниматься заготовкой новогодних елок. Впоследствии она слышала от жителей с.Биянка, что Артура с бригадой задержали сотрудники полиции. О том, были ли какие-либо дела у Артура и Холопова В.Г. в указанный период времени с ноября по начало декабря 2017 года, ей неизвестно, Холопов ничего не говорил, а она его об этом не спрашивала. Ей известно, что в 2017-2018 году, какого-либо разрешения на вырубку деревьев хвойных пород, в том числе новогодних ёлок не было (т.2, л.д. 1-2, 6-7).

При дополнительном допросе Свидетель №6 показала, что с Холоповым В.Г. они проживают в одном селе и много лет знают друг друга. С ним ее связывают доброжелательные отношения, как и с любым иным знакомым для нее человеком и жителем нашего села. Тот является индивидуальным предпринимателем в области лесного хозяйства, то есть производит разработки лесных делянок, выделенных для этого лесничеством. В этой области она знает его только как законопослушного и строго соблюдающего лесные правила предпринимателя. Она имеет среднее специальное образование, так как когда-то прошла обучение в торговом техникуме. Учитывая это, она может составлять и заполнять разные документы, относящиеся в торговой деятельности. Холопов В.Г. знал про это и поэтому тот несколько лет назад обратился к ней с просьбой помочь ему в заполнении такого рода документов, связанных с его работой. Она ему помогла в этом, и после этого тот периодически обращался к ней с подобного рода просьбами. Между ними никогда и никого договора о трудовых отношениях не заключалось, и денежных средств за работу она у него не брала, так как просто оказывала ему помощь как односельчанка, то есть бухгалтерские услуги она ему оказывала безвозмездно и неофициально, исходя из хороших между ними отношений. С кем тот общался по роду работы, она не знает, так как она никогда не вмешивалась в это и не интересовалась этим, ей это просто неинтересно было.

    То, что в отношении Холопова В.Г. расследуется уголовное дело, у нее вызывает большое недоумение, так как она убеждена в честности и порядочности Холопова В.Г., что именно является предметом расследования данного уголовного дела, ей неизвестно так как она никогда этим не интересовалась, и Холопов ей про это ничего не рассказывал, а говорил только, что тот не виноват и его оговаривают конкуренты и настоящие виновники в этом преступлении.

    По данному уголовному делу она ранее допрашивалась и также рассказала следователю примерно, что и сейчас, то есть, что ничего о его работе она не знает и ни с кем из его круга людей по работе не общалась.

    Выписывала ли она в ноябре 2017 какие-либо товарно-транспортные накладные и кому их передавала, она естественно также не помнит, так как прошло уже много времени. Единственно, в чем она твердо уверена, что без разрешения Холопова В.Г. она бы их никогда не стала заполнять и никому не стала отдавать. Деньги от компаньонов Холопова В.Г. по предпринимательским делам Холопова В.Г. она точно в руки никогда не брала, так как занималась исключительно заполнением накладных. При этом она естественно всегда следила, чтобы накладные носили законный характер и были только на лес, добытый законным путем, что естественно проверял и сам Холопов В.Г. занимавшийся только официально разрешенными рубками леса. Без разрешения Холопова она бы накладные никогда не выдала. Товарно-транспортная накладная <номер> от 24.11.2017 и сопроводительный документ к ней от 24.11.2017, которые находятся в материалах дела и предъявлены ей в ходе допроса заполнены ее рукой, но может пояснить, что эти документы она могла заполнить исключительно по указанию Холопова, и только с его ведома. Какой-то личной заинтересованности при выписке накладной, у нее нет, и не было. Кроме того, она всегда оформляла накладные на законно срубленный лес. Как следует из товарно-транспортной накладной <номер> от 24.11.2017 и сопроводительного документа к ней от 24.11.2017, предъявленных ей на обозрение местом отправки является Миньярское лесничество квартал 26, насколько она помнит, в этом квартале были делянки Холопова, а значит накладная выписана на законно срубленный лес (т. 4, л.л. 140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он живёт в г. Челябинске и занимался продажей перед новым годом ёлок в 2017 году. Он нанял двух рабочих, одного звали Джамшет, другого Баймурут, фамилии их не знает, которые уехали в Ашинский район Челябинской области, где должны были купить елки для продажи. Это было в конце ноября 2017 года. Через несколько дней они позвонили и сбросили фотографии срубленных елок и букеты из еловых веток. Цена одной елки была 350 рублей, а букета 30 рублей. Цена и вид его устроили. Он велел покупать данный товар. Ему привезли всего 340 елок и 2000 букетов. Документы были от ИП Холопова В.Г. Данного человека он не знает. Елки и букеты привёз водитель Свидетель №3. Его он также не видел, только разговаривал по телефону и сказал, где разгрузить привезённые елки и букеты. В настоящее время Джамшет и Баймурут уехали в Узбекистан (т.1, л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2016 году он созванивался с Ишмаковым А. по вопросу приобретения елок. Позже 2017 году приезжал в с.Биянка Ашинского района на автомобиле марки «Газель» для приобретения елок. До этого созванивался с Ишмаковым, который подтвердил факт возможности приобретения. Он помнит, что после приобретения, за елки он рассчитывался в офисе, где присутствовали Свидетель №6 бухгалтер Холопова. Бухгалтер присутствовала при погрузке, производила подсчет. Объем пихт и за какую сумму приобрел, не помнит, деньги передавал Ишмакову в присутствии бухгалтера. Документы на купленную пихту потом ему передали, видел, что в товарно-транспортной накладной стояла печать индивидуального предпринимателя Холопова В.Г. Впоследствии данную накладную у него изъяли сотрудники полиции.

    Из показаний свидетеля Ш.А.М., оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что он проживает постоянно в <адрес>. Его жена является индивидуальным предпринимателем, и занимается лесозаготовками. Он ей помогает. С Холоповым В.Г. отношений не поддерживает, хотя знаком давно. Конфликтов между ним и Холоповым В.Г. нет. У жены в основном работают местные жители. Хочет пояснить, что когда бригада работает в лесу, в обязательном порядке у них должны быть документы, разрешающие рубку на данном участке, а именно технологическая карта, где указано место рубки, договор подряда, в котором указан вид леса, договор купли-продажи, который нужен для вывоза леса. Это обязательное требование, иначе привлекут к ответственности. Это знает любой человек, который занимается лесом. Ему известно, что у Холопова В.Г. есть несколько домов, в которых проживают люди, которые у него работают. Где жила бригада, которая совершила незаконную рубку, ему неизвестно. Он не видел их с Холоповым В.Г. и не видел, что Холопов В.Г. возил их на своих автомобилях (т.2, л.д.22-23).

    Вина подсудимых в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными сторон обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>23 от 05.12.2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (т.1, л.д. 5 );

- скрин из соцсетей в контакте о фактах незаконной рубки леса (т.1, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности в выделах 36, 37 квартале 41 Биянковского участкового лесничества, изъяты 7 спилов с пней деревьев, с фототаблицей (т.1, л.д. 9-90);

- документом фиксации объема срубленных деревьев (т.1, л.д. 91);

- заявлениями руководителей ЧОБУ «Ашинское лесничество» о незаконной рубке деревьев от 07.12.2017 г., 29.12.2017 г (т.1, л.д. 92, 93);

- актом о нарушении лесного законодательства от 06.12.2017г. (т.1, л.д. 94);

- абрис места лесонарушения (т.1, л.д. 95);

- копией свидетельства о государственной регистрации от 12.02.2015г. (т.1, л.д. 96);

- таксационным описанием (т.1, л.д. 97-98);

- расчетом ущерба к акту о лесонарушении от 06.12.2017г. <номер>(т.1, л.д. 99);

- вторым документом фиксации объема срубленных деревьев (т.1, л.д. 100);

- расчетом ущерба к акту о лесонарушении от 06.12.2017г., с приложением (т.1, л.д. 101-108);

- протокол осмотра и поверки технического состояния транспорта от 06.12.2017 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, обнаружены и изъяты три бензопилы и цепи к ним (т.1, л.д. 128-129);

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2017 г., проведенного на территории домовладения <номер> по <адрес> в <адрес> с участием Ишмакова А.Р., где обнаружены и изъяты ветки хвойной породы от деревьев пихта (т.1, л.д. 130-134);

- протокол осмотра предметов от 18.09.2018 г., в ходе которого осмотрены документы, предъявленные свидетелем Свидетель №5 в виде товарно-транспортной накладной и сопроводительного документа с записями о грузе в виде елки новогодней в количестве 100 штук, с печатью и подписями ИП Холопов В.Г. (т.1, л.д. 180-187);

- вещественными доказательствами (т.1, л.д. 228);

- заключением эксперта <номер> от 30.01.2018 года, согласно которого: «отделение стволов от пней, деревьев пихта в квартале 41 выделах 36 и 37 Биянковского участкового лесничества могли быть использованы как цепи, поступившие на экспертизу совместно с бензомоторными пилами «McCULLOCH», так и другие, им подобные имеющие аналогичные геометрические и технические характеристики (зубья крючкового типа и т.д.).

Отделение стволов от пней, деревьев пихта в квартале 41 выделах 36 и 37 Биянковского участкового лесничества могли быть использованы как цепи, поступившие на экспертизу совместно с бензомоторными пилами в корпусе зелёного цвета арт. 520878, так и другие, им подобные имеющие аналогичные геометрические и технические характеристики (зубья крючкового типа и т.д.)» (т.1, л.д. 235-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе проведения очной ставки 02.02.2019 года, между обвиняемым Ишмаковым А.Р. и свидетелем Свидетель №8, где Свидетель №8 показал, что именно Холопов В.Г. указывал им место, где можно рубить елки, также объяснил причину изменения показаний. С данными показаниями согласился Ишмаков А.Р. (т.1, л.д. 256-260);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе проведения очной ставки 14.03.2019 года между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Холоповым В.Г., в которых Свидетель №8 указывает, что именно Холопов В.Г. на делянке показывал, что деревья нужно рубить дальше от места первоначального их нахождения, чтобы не было видно с дороги (т.1, л.д. 261-266);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе проведения очной ставки 04.02.2019 года, между обвиняемым Ишмаковым А.Р. и свидетелем Свидетель №9, где свидетель Свидетель №9 пояснил, что именно Холопов В.Г. на делянке показывал, что деревья нужно рубить дальше от места первоначального их нахождения, чтобы не было видно с дороги, и что при погрузке елок в автомобиль присутствовали Холопов В.Г. и его бухгалтер, которые производили подсчет количества елок (т.2, л.д. 11-15);

- ходатайством Ишмакова А.Р. от 06.02.2019 г. о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров Ишмакова А.Р. и Холопова В.Г. (т.2, л.д. 55);

- заявление Ишмакова А.Р., и детализация телефонных переговоров (т.2, л.д. 56-94);

- сведениями из Ашинского лесничества от 05.08.2020 г. (т.5, л.д. 118, 119);

- протоколом осмотра документов от 16.08.2020 г., в ходе которого осмотрены документы, представленные свидетелем Свидетель №16 (т.5, л.д. 128-130);

- ксерокопиями документа из блокнота лесничего Свидетель №16 (т.5, л.д. 132-133);

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2021 г., проведенного в выделах <номер> <номер> квартала <номер>Биянковского участкового лесничества с участием лесничего Свидетель №16 в ходе которого произведены осмотр и замеры пней, с фототаблицей (т.6, л.д. 86-126);

- расчетами ущерба к акту о нарушении лесного законодательства от 06.12.2017 г., проведенного по дополнительному осмотру места происшествия от 30.06.2021 года, в соответствии с таксами, определенными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 и от 18.12.2020 года №2164, с приложениями (т.6, л.д. 135-143).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Подсудимый Холопов В.Г. в судебном заседании указал об отсутствие его вины в инкриминируемом деянии, критически оценивает показания подсудимого Ишмакова А.Р., иных свидетелей, полагая, что они его оговаривают.

Подсудимый Ишмаков А.Р. признавая вину в совершенном преступлении, в том числе, по обстоятельствам событий, в то же время, указал, что на момент совершения преступления не знал о том, что его действия являются незаконными, полагая, что у Холопова имеются в наличии документы, разрешающие производство рубки деревьев.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников, считая, что вина подсудимых нашла свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Обстоятельства преступного деяния подсудимых нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №16, свидетель №17 работников Ашинского лесничества, которые по сообщению сотрудников полиции, 06.12.2017 года выезжали в район с. Биянка по факту незаконной рубки деревьев; вместе с сотрудниками полиции, инспектором Свидетель №2, а также подсудимым Ишмаковым А.Р., участвовали в производстве осмотра места происшествия, производили замеры незаконно срубленных деревьев, при этом, место преступления, количество деревьев указывал, участвовавший в осмотре Ишмаков А.Р., и свидетель Свидетель №8. Свидетель Свидетель №16 также указала, что акт о лесонарушении с данными измерений был в дальнейшем передан инженеру охраны защиты леса Свидетель №14, которая, как и впоследствии представитель потерпевшего <ФИО>26, на основании данного акта производили расчет причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев.

Вышеуказанные свидетели, показания которых также подтвердил свидетель Свидетель №2, дали пояснения по процедуре производства замеров, количество зафиксированных незаконно срубленных деревьев породы пихта, составленных с их участием документов, в частности, акта о лесонарушении, черновика с фиксацией размеров пней, спиленных деревьев, подтвердив их количество и объем незаконной рубки.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, не верном производстве замеров спиленных деревьев, и соответственно, неправильном определении размера ущерба, суд находит несостоятельными, так как каких-либо существенных противоречий суд не усматривает, определяя показания данных свидетелей объективными, находящими свое подтверждение в иных письменных материалах дела, а также в показаниях подсудимого Ишмакова А.Р., свидетеля Свидетель №8

В своих показаниях свидетели Свидетель №16, свидетель №17, Свидетель №2,, а также представитель потерпевшего <ФИО>26, давая пояснения по документам, составленным на месте происшествия, по мнению суда, обоснованно опровергают доводы стороны защиты о несоответствии этих документов требованиям Закона, в частности, как указывает сторона защиты, перечетной ведомости, по форме, предусмотренной приказом Минприроды России от 16.09.2016 года №480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования».

Как правильно отмечают вышеуказанные свидетели данный Приказ не распространяется на события фиксации факта незаконной рубки деревьев.

Данным приказом, исходя из положений п.п. 1, 7 Приказа, регламентируется проведение исследований и получении информации о санитарном (характеристика, которая определяется по количеству деревьев разных категорий состояния) и лесопатологическом (характеристика, которая определяется по количеству вредных организмов и степени повреждения ими деревьев) состоянии лесных участков.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что разрешений на рубку лесных насаждений в обнаруженном месте незаконной рубки, в 2017 году никому не выдавалось, ни с кем договора подряда не заключались. Дав пояснения о порядке выделения отводов для рубки деревьев с фиксацией границ, дальнейшем контролем производства работ, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №16, опровергает доводы подсудимого Ишмакова о том, что он был введен в заблуждение, что полагал о законности производимой рубки, так как последний, в том числе, исходя из характера ранее проводимых работ в лесу при заготовке древесины, не мог не знать о том, что лесосека не отводилась в установленном порядке. При этом довод Ишмакова о том, что не обращал внимание на столбы, засечки на деревьях, и считал, что все деревья можно рубить в направлении, куда показал Холопов, представляется надуманными.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, что показания свидетеля Свидетель №1, а также представленные защитой ряд документов, в том числе, копии товарных накладных, договоров купли-продажи и договоров подряда, заключенных в 2017 году между ООО «Леском ФАВН» и индивидуальным предпринимателем Холоповым В.Г., опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Осуществление деятельности Холоповым В.Г. по заготовке леса на иных участках лесничества, на законных основаниях, не может свидетельствовать об отсутствии намерений из корыстных побуждений участвовать в незаконной рубке деревьев, о чем свидетельствуют показания подсудимого Ишмакова А.Р. и иных свидетелей.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №12, указывающего на факт того, что именно Ишмаков А.Р. осуществлял поиск покупателей для приобретения елок, также не опровергают наличие вины подсудимого Холопова в инкриминируемом деянии. Тот факт, что вопросами подыскания лиц, которые бы приобрели незаконно срубленные пихты, занимался подсудимый Ишмаков А.Р. входит в суть предъявленного подсудимым обвинения.

О совершении указанного преступления Холоповым и Ишмаковым в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют, по мнению суда, показания свидетелей Свидетель №8, <ФИО>41, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7.

Так, свидетель Свидетель №7 показал, что зимой 2017 году Ишмаков А. привез его и других работников в с. Биянка, где познакомил с Холоповым, представив его как «Лесника». Именно Холопов изначально показал, где они будут пилить елки. Они пилили пихты, срезали макушки под елку высотой 2 метра, потом их грузили на автомобиль «Урал», вывозили к дороге, откуда уже грузили на большую машину для продажи. При этом Ишмаков, Холопов и его бухгалтер считали количество загруженных елок.

В целом, аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, указывающим о том, что места производство незаконной рубки определяли, как Ишмаков, пригласивший их на работу, так и Холопов, несколько раз приезжавший на делянку.

Данные показания указанные свидетели подтверждали в ходе проведения очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия. В частности, свидетель Свидетель №8, а также свидетель Свидетель №9, указали, что именно Холопов В.Г. на делянке показывал, что деревья нужно рубить дальше от места первоначального их нахождения, чтобы не было видно с дороги, и что при погрузке елок в автомобиль присутствовали Холопов В.Г. и его бухгалтер, которые производили подсчет количества елок.

При этом, суд отмечает, что указанные свидетели, участвовавшие в рубке деревьев на месте происшествия, опровергают версию подсудимого Холопова, что они производили рубку деревьев породы пихта на участках Миньярского лесничества, там, где Холопову были даны разрешительные документы.

Помимо этого, в свою очередь, данные свидетели в своих показаниях указывают, что именно Ишмаков пригласил их на работу по рубке деревьев в с. Биянка за денежное вознаграждение, и именно он говорил, что работы проводятся легально, имеются в наличии разрешительные документы.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается непосредственная причастность Холопова и Ишмакова к совершению незаконной рубки. Что именно данные лица вводили их в заблуждение насчет законности рубки, указывали, что есть документы на рубку; что Холопов, кроме того, принимал непосредственное участие в реализации елок наряду с Ишмаковым.

Вина подсудимых в совершении преступления в своей совокупности косвенно также нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, лиц, приобретавших деревья породы пихта у подсудимых.

Их показания, по мнению суда, вкупе с исследованными в судебном заседании доказательствами, в виде сопроводительного документа и товарно-транспортной накладной на новогодние елки пихта, изъятые у свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что елки были проданы по документам именно ИП Холоповым, опровергают довод последнего о его непричастности к незаконной рубке совместно с Ишмаковым.

Позиция стороны защиты, что в деле не имеется товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт продажи елок Свидетель №4, вовсе не ставят под сомнение показания последнего в указанной части, а также согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.В., который был водителем «Вольво» на котором была осуществлена перевозка елок пихта в г. Челябинск.

При этом, свидетель Свидетель №3, также опровергает доводы подсудимого Холопова, утверждающего, что он участия в реализации елок в г. Челябинск не принимал, указывая в своих показаниях, как и иные свидетели, что Холопов с женщиной приезжал на место загрузки, вместе с бухгалтером считал количество загруженных в кузов его машины елок, а в дальнейшем ему были переданы документы сопровождающие перевозку, где грузоотправителем был указан именно индивидуальный предприниматель Холопов В.Г.

Оценивая в связи с этим, показания свидетеля Свидетель №6, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами.

Относительно показаний свидетеля, данных в судебном заседании, суд считает их необъективными, направленными на оказание помощи подсудимому Холопову в избежании ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба, необходимости в связи с этим назначения экспертиз, суд также не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (в том числе, лесам), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Законом определено, что по указанной категории преступлений расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев производится по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам.

Из материалов уголовного дела следует, что в деле имеются расчеты ущерба к акту о нарушении лесного законодательства от 06.12.2017 года №73/10, проведенные на основании методик и такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим на момент совершения преступления.

Из пояснений представителя потерпевшего <ФИО>26 установлено, что данные расчеты произведены ею на основании акта о нарушении лесного законодательства, и в соответствии с методиками и таксами исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, при этом, подсудимым вменена незаконная рубка деревьев породы пихта в количестве 158 штук общим объёмом 42,03 м3 стоимостью 1967130 рублей, породы ель в количестве 3 штук общим объёмом 0,443 м3 стоимостью 20736 рублей, берёза в количестве 1 штуки общим объёмом 0,154 м3 стоимостью 2004 рубля, ильм в количестве 1 штуки общим объёмом 0,169 м3 стоимостью 1317 рублей, ольха в количестве 1 штуки объемом 0,171 м3 стоимостью 1332 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, исключив иные породы деревьев кроме пихты, при этом, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, а также с учетом расчета ущерба к акту о нарушении лесного законодательства от 06.12.2017 г., проведенного по дополнительному осмотру места происшествия от 30.06.2021 года, в соответствии с таксами, определенными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 (т.6, л.д. 135-136).

Суд, находя позицию стороны обвинения обоснованной, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и считать установленным факт незаконной рубки деревьев породы пихта в количестве 158 штук общим объёмом 42,03 м3 стоимостью 1 967 130 рублей.

Квалифицирующий признак «совершенный в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. Согласно, представленного расчета, общий ущерб от действий подсудимых по незаконной рубке 158 деревьев породы пихта составил 1 967 130 рублей, что согласно Примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам стороны защиты, также суд находит обоснованным. По итогам судебного следствия установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределив обязанности, их действия носили совместный согласованный характер.

Исследованные стороной обвинения в судебном заседании иные письменные материалы дела, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, дают суду основания сделать вывод, что данное преступление совершено именно подсудимыми Холоповым В.Г. и Ишмаковым А.Р.

Относительно позиции подсудимых Ишмакова А.Р. и Холопова В.Г. к существу предъявленного им обвинения, суд относиться к ней критически, расценивая, как не запрещенный Законом способ защиты своих интересов.

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, в полной мере подтверждает вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний подсудимого Холопова В.Г., данных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что они не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Отмечая непоследовательность позиции подсудимого Холопова В.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тем не менее, суд не находит законных оснований для исключения данных доказательств.

Протоколы следственных действий с участием подсудимого Холопова В.Г. составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудимый во всех случаях допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением его прав, о чем свидетельствуют подписи Холопова и его защитника.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Подсудимый Ишмаков А.Р. совершил умышленное тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ишмакова А.Р., суд относит:

- признание вины в совершенном преступлении, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания Ишмакову А.Р. судом также принято во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; принятие мер подсудимым к возмещению ущерба, причиненного преступлением, под которыми суд учитывает направление денежных средств в размере 20000 рублей потерпевшей стороне, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание последнего.

Подсудимый Холопов В.Г. совершил умышленное тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Холопова В.Г., суд относит:

- признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания Холопову В.Г. судом также учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; возраст и состояние здоровья Холопова В.Г., страдающего рядом заболеваний; а также состояние здоровья его близких родственников, родителей, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. судом не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание суд находит, что подсудимые Ишмаков А.Р., Холопов В.Г. могут быть исправлены без изоляции от общества, и к ним, возможно, применить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимых Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. не имеется.

    В тоже время, суд полагает необходимым, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как установленные смягчающие вину подсудимых обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления сведения о личности подсудимых, суд находит возможным не назначать Ишмакову А.Р., Холопову В.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В рамках уголовного дела Территориальным отделом «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области» предъявлено исковое заявление о взыскании с Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 1 992 519 рублей.

Подсудимый Холопов В.Г. с исковыми требованиями гражданского истца не согласился. Подсудимый Ишмаков А.Р. выразил согласие с требованиями потерпевшей стороны.

Суд полагает, что исковое заявление гражданского истца подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, так как тот факт, что ущерб причинен именно в результате противоправных действий подсудимых, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы ущерба установленной по итогам судебного следствия в размере 1 967 130 рублей, за вычетом 20 000 рублей, выплаченных гражданским ответчиком Ишмаковым А.Р. в ходе судебного разбирательства. Всего в солидарном порядке с Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 947 130 рублей.

Также, на основании ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество Холопова В.Г., постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 27.07.2019 года, - оставить в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ишмакова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание, в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Признать Холопова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Исковое заявление территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ишмакова А.Р., Холопова В.Г. в пользу территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами Челябинской области» в счет возмещения материального ущерба, - 1 947 130 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч сто тридцать) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество Холопова В.Г., <дата> года рождения:

- автомобиль марки «НONDA CR-V» (легковой), регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя 5001426, мощностью 166 л.с., стоимостью согласно оценки 1 161 400 рублей;

- автомобиль марки УАЗ 315196 (легковой), регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя А 3017694, мощностью 112,2 л.с., стоимостью согласно оценки 241 600 рублей, - оставить в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- бензиновые пилы, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащие осужденному, конфисковать в собственность государства;

- спилы с пней деревьев, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить;

- товарно-транспортные накладные, копии перечетной ведомости, копии листов блокнота, находящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

    Судья                                Р.С. Нусратов

С П Р А В К А: апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата> приговор Ашинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Холопова В.Г. и Ишмакова А.Р. в части решения, принятого по гражданскому иску представителя территориального отдела «Ашинское лесничество» ГКУ Управление лесничествами <адрес>» отменить, сохранив за надлежащим гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката <ФИО>28 O.JI. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья                                    Р.С. Нусратов

Секретарь суда                            <ФИО>25