Решение от 24.08.2021 по делу № 2-1088/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

с участием истца Малькова А.А.,

ответчика Спиридоновой А.М., её представителя Семенычева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малькова А.А. к ИП Спиридоновой А.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.А. обратился в суд с иском к ИП Спиридоновой А.М. о защите прав потребителя. В его обоснование указал, что заключил с ответчиком 3 договора: предметами которых является поставка шкафа для хранения, изготовляемого по индивидуальному заказу согласно эскизу, его доставка и монтаж со сроком исполнения 60 дней со дня заключения; поставка мебели фирмы "Кухня NEO", изготавливаемой по индивидуальному заказу, а именно, - кухонного гарнитура, его монтаж и доставка со сроком исполнения 100 дней со дня заключения; продажа товаров, - кухонной вытяжки, мойки, смесителя, дозатора со сроком исполнения 60 дней со дня заключения.

Истцом в полном объёме произведена оплата по договорам. При этом со стороны ответчика ни один из договоров не выполнен, допущена длительная просрочка исполнения. Кроме того, доставка шкафа осуществлена не в полном объёме, отсутствует значительная часть деталей, фурнитуры. Кроме того, шкаф и гарнитур отличаются от эскизов по размерам, а также имеют повреждения, что не позволило осуществить монтаж. Ответчик недостатки признала, однако они не устранены. Поскольку размеры кухни отклоняются от договора, с ответчиком достигнута договорённость об уменьшении ширины столешницы, также ответчик выразила согласие уменьшить стоимость столешницы. Мойка поставлена ответчиком ненадлежащего качества и поставить мойку аналогичной модели ответчик не может, в связи с чем будет заменена на другую. Ответчиком не осуществлена поставка столешницы ламинированной, мойки, комплекта подсветки, рейлингов-разделителей на ящики, выдвижной полки, фальш-панелей.

Истцом была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, выплате разницы в цене столешниц и неустойки за просрочку обязательств. Ответчик требования претензии проигнорировал.

На данном основании, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит обязать ответчика в 10-днейвный срок заменить части кухонного гарнитура и шкафа, передать истцу и осуществить монтаж столешницы ламинированной, мойки, подсветки, рейлингов-разделителей на ящики, выдвижной полки для ящиков, фальш-панели, ручек для гарнитура и шкафа. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 3 договорам - 75 000 руб., 328 530 руб., 22 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% присуждённой суммы. компенсацию почтовых расходов в размере 282,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Привёл доводы о том, что ответчик в ответе на претензию указал, что предпринимает все зависящие от него действия для исполнения договорных обязательств путём замены товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, по состоянию на 03.08.2021 г. изложенные в претензии требования не исполнены. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и на существенные недостатки товара полагает о наличии у него права на расторжение договоров. Указывает, что сроки исполнения ответчиком нарушены более 2 раз. Просит расторгнуть 3 договора со взысканием с ответчика выплаченных по ним сумм - 75 000 руб., 328 530 руб., 88 641 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 2 договорам в размере 75 000 руб. и 328 530 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой суммы, компенсацию почтовых расходов в сумме 282,14 руб.

В судебном заседании истец на уточнённых требованиях настаивал. Привёл доводы о нарушении его прав как потребителя. Указал на длительное неисполнение ответчиком обязательств, а также на передачу ему товара ненадлежащего качества. Полагал, что данные обстоятельства являются основанием расторжения договоров.

Ответчик против иска возражала. Указала, что нарушение сроков произошло не по её вине и обуславливается транспортной логистикой в г. Салехарде. Также привела доводы о том, что размер шкафов, столешницы являлись нестандартными. Возможность крепления мойки имелась двумя способами, о чём истец проинформирован. Указала, что была готова заключить с истцом мировое соглашение, однако оно не достигнуто. В остальном поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика против иска возражал. Указал, что размер неустоек, рассчитанных истцом, завышен и подлежит уменьшению. Также полагал, что расчёт неустойки должен производиться от стоимости отдельных элементов, указанных в спецификациях к договорам. Также полагал об отсутствии оснований расторжения договоров.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал. Представлено письменное заключение, в котором указано на возможность частичного удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены 3 договора: от 03.02.2021 г. №, предметом которого является поставка шкафа для хранения, изготовляемого по индивидуальному заказу согласно эскизу, его доставка и монтаж со сроком исполнения 60 дней со дня заключения; поставка мебели фирмы "Кухня NEO", изготавливаемой по индивидуальному заказу, а именно, - кухонного гарнитура, его монтаж и доставка со сроком исполнения 100 дней со дня заключения; продажа товаров, - кухонной вытяжки, мойки, смесителя, дозатора со сроком исполнения 60 дней со дня заключения.

По состоянию на дату рассмотрения дела ни один из заключённых договоров в полном объёме ответчиком не исполнен. Со стороны ответчика данный факт не оспаривался.

Из объяснений истца, представленных им фотографий следует, что доставка заказанных предметов кухонной мебели осуществлена не в полной объёме. отсутствует значительная часть деталей, шкаф и гарнитур имеют размеры отличные от размеров, предусмотренных договорами, часть деталей имеет повреждения в виде вмятин и царапин, сколов, скрытые ящики имеют необработанные края, имеются выступающие крепежи. Кроме того, при исполнении договора установлено, что мойка имеет нарушение геометрии, сверловка на фасадах под крепление петель не совпадают под крепление на корпусе шкафа.

По существу данные нарушения ответчиком не оспариваются. При этом доводы ответчика и её представителя о возможности монтажа мебели иными способами, чем предусмотрено изначально, о нарушении сроков поставки по причине отсутствия транспортной логистики не могут быть приняты во внимание, не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. утверждение о том. что ответчик готова заменить часть элементов мебели, а также осуществить поставку в полном объёме также не могут повлиять на исход дела, поскольку вплоть до момента рассмотрения дела обязательства не исполнены, мировое соглашение не заключено, соглашение об изменении условий ранее заключённых договоров также не заключено.

Ссылки ответчика на фактически понесённые затраты по исполнению договоров не имеют значения для дела. Представленные счета на оплату не свидетельствуют о фактической оплаты. Кроме того, их них не представляется возможным установить, что оплата производилась именно в связи с исполнением договоров с истцом.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменными претензии. Ответчиком даны ответы на претензии. Вместе с тем, требования потребителя удовлетворены не были.

Недостатки переданных потребителю товаров в составе кухонной мебели являются существенными. Размеры кухни отклоняются от согласованных сторонами. Изначально установленная мойка имела нарушения геометрии. замена на новую ответчиком не произведена. Как указано выше, шкаф, столешница, иные элементы имеют царапины, сколы, отсутствует возможность монтажа по причине наличия необработанных деталей, выступающих крепежей. По существу монтаж не возможен заводским способом.

Вопреки доводам истца и её представителя указанные недостатки являются существенными и препятствуют использованию мебели. Сроки исполнения договоров ответчиком существенно нарушены.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 4 той же статьи при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В данном случае качество товара не соответствует условиям договора, образцу и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку недостаток товара является существенным, требования потребителя о расторжении договоров и взыскании стоимости товара основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением 3 договоров 03 февраля 2021 года №, от 16 ноября 2020 года №, от 29 декабря 2020 года № в пользу истца подлежат уплаченные по ним деньги в размере 75 000 руб., 328 530 руб., 88 641 руб.

При этом товары, полученные по 3 договорам истцом, подлежат возвращению ответчику. Иное привело бы к неосновательному обогащению.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, что предоставляет истцу право требовать взыскание неустойки.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика.

    Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита прав потребителя посредством взыскания неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 50 000 руб. по договору от 03 февраля 2021 года № и до 180 000 руб. по договору от 16 ноября 2020 года №.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустоек суд не усматривает. В данном случае со стороны ответчика имеет место существенное и длительное нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объемё причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, нарушение прав потребителя является достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. с учётом характера и последствий нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 282,14 руб. Указанные расходы прямо связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Поскольку иск носил потребительский характер, истец при его предъявлении был освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №, ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ 328 530 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 641 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 085 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 721 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №, ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░