Решение по делу № 2-161/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.А. к Фроловой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Другими сособственниками жилого помещения являются его бывшая супруга Фролова А.А. и дети Фролов А.С., Фролова В.С.. Однако, являясь собственником, не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик чинит препятствия, в связи с чем просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату, площадью 12, 0 кв.м. помещения прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, закрепить в общее пользование, а также возместить судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 300 руб. за оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Фролов С.А. свои исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Фролова А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что совместное проживание с истцом невозможно ; фактически он в спорном жилом помещении не проживает, Полагает, что установленным порядком могут быть нарушены ее права и права несовершеннолетних детей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, ограничение этих прав не допустимо.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 73, 1 кв.м., жилой 42,0 кв.м.

Мировым соглашением, которое было утверждено апелляционным определением, право собственности на указанное жилое помещение признано в равных долях по 1\4 доли за каждым: за Фроловым С.А.- 1\4 доля, за Фроловой А.А. -1\4 доля, за несовершеннолетними Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1\4 доли, несовершеннолетней Ф.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1\4 доля.

При этом, согласно условий мирового соглашения, с момента подписания мирового соглашения, Фролов С.А. и Фролова А.А. принимают на себя обязательства по оплате коммунальных и иных платежей за указанное жилое помещение в равных долях, по 1\2 доли каждый.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец Фролов С.А.. утверждает, что ему со стороны ответчика Фроловой А.А. чинятся препятствия в пользовании имуществом- спорным жилым помещением.

Он как собственник желает проживать и пользоваться указанным помещением.

Судом установлено, что квартира N 51 в <адрес>, расположенная по адресу:<адрес>, состоит из трех жилых комнат, площадью 20, 3 кв.м., 12,0 кв.м., 9,7 кв.м.

При этом Фролову С.АА. принадлежит 1\4 доля, на которую приходится 10, 5 кв.м. жилой площади и более 18 кв.м. общей площади(73,1 кв.м.).

В квартире также имеются прихожая, площадью 13, 2 кв.м., кухня, площадью 9, 3 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м.. санузел 1,0 кв.м., три шкафа, площадью 0,3 кв.м., ),2 кв.м.И 0,3 кв.м. соответственно.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования Фролова С.А., суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, и невозможно выделить комнату, соответствующую идеальной доле истца, фактически в указанной квартире проживает ответчик с 2 несовершеннолетними детьми, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения в пользование истца жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м., определив порядок пользования квартирой, выделив в пользование Фролова С.А. комнату, площадью 9, 7 кв.м., а две остальных жилых комнаты, площадью 20, 3 кв.м. и 12,0 кв.м. оставить в пользование истца и ее детей. Подсобные помещения, включая прихожую, кухню, санузел, ванную комнату, шкафы, оставить в общем пользовании сторон. Жилая комната, площадью 9,7 кв.м. по площади является самой маленькой, ранее порядок пользования квартирой не определялся, и предоставление комнаты в пользование истцу указанной площади прав остальных сособственников не нарушает.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако требований о выделе доли и взыскании компенсации, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся возражения на иск, суду представлено не было.

Доводы ответчика в той части, что истец имеет возможность снимать квартиру для проживания либо приобрести новую, правового значения не имеют.

Мирно разрешить вопрос по рассматриваемому гражданскому делу, стороны не пожелали, несмотря на разъяснение со стороны суда возможность заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Фролова С.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес> корпус 2 следующим образом: жилую комнату площадью 9,7 кв.м. определить в пользование ФИО4, а две остальных жилых комнаты, площадью 20, 3 кв.м. и 12,0 кв.м. оставить в пользование Фроловой А.А. и несовершеннолетних детей Ф.А.С., Ф.В.С..

Подсобные помещения, включая прихожую, кухню, санузел, ванную комнату, шкафы, оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.