Решение по делу № 2-1112/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1112/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001451-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Цивилеву К.П., Качалиной О.И., К. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Цивилеву К.П., Качалиной О.И., К., в котором просит взыскать сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 775,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,76 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, проценты по которому подлежат уплате до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании ответчик Цивилев К.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что практически выплатил долг по решению суда. Договор был заключен с ПАО БайкалБанк, при его ликвидации возможности внести денежные средства в счет погашения долга не имелось, платежи не принимали. Возможность оплатить долг банк не обеспечил. Также считает, что срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», ответчик Качалина О.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шибанкова Л.Л. при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик К., согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика Цивилева К.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Цивилевым К.П. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 27 % годовых, сроком до 05.09.2019.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора до 05.03.2020 г., определено, что проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый месяц пользования кредитом 27 % годовых (базовая ставка), за второй и последующий месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 27% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 17% годовых (льготная ставка со страхованием). Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат; наличия страхования заемщиков.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по погашению кредита.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворены, взысканы с Цивилева К.П., Качалиной О.И. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 368 974,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 889,75 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк «ПАО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Цивилевым К.П., в том числе право на проценты, перешли к ООО «Нэйва», что не противоречит заключенному между сторонами договору (пункт 13 кредитного договора).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны взыскателя на ООО «Нэйва».

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки возврата долга и уплаты процентов, взыскание суммы задолженности судебным решением, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков фактического возврата долга, суд находит обоснованными требования ООО «Нэйва» о взыскании с заемщика процентов за пользование займом с даты вынесения решения суда с учетом его фактического возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2018 г. по 18.10.2023 г. составляет 226 775,72 руб.

Расчет проверен судом, основан на условиях кредитного договора, соответствует приведенным положениям закона, арифметически верный.

Вместе с тем, ответчиком Цивилевым К.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам 24.06.2023 г., судебный приказ от 18.07.2023 г. отменен 22.08.2023 г.

Таким образом, течение срока давности приостанавливалось с 24.06.2023 г. по 22.08.2023 г. –на 60 дней.

Вместе с тем, несмотря на удлинение срока исковой давности на 60 дней, обращение истца с иском частично осуществлено за пределами этого срока.

Так, в частности, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до 24.06.2020 г.

Доказательств тому, что банк обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов, с заявлением о вынесении судебного приказа ранее указанных сроков либо в иной срок узнал об отмене судебного приказа, истец в суд не представил.

Следовательно, взысканию с Цивилева С.Д. подлежат взысканию проценты за период с 24.06.2020 г. по 18.10.2023 г. в размере 145 771,96 рублей.

Иных возражений по иску, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчиком не приведено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам с поручителей, суд приходит к следующему.

Действительно согласно пункту 2.1. договоров поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К. и Качалина О.С. обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти №, составленной Селенгинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В виду смерти ответчика К., отсутствия в материалах дела сведений о наличии наследственного имущества и наследников, принявших наследство, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Качалина О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, Качалина О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что до принятия решения по данному спору Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено решение о признании должника Качалиной О.И несостоятельным (банкротом), иск в отношении данного ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цивилева К.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (64%), в размере 3 499,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Цивилеву К.П. (ИНН №) о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цивилева К.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 145 771,96 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 3 499,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Цивилеву К.П. отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «Нэйва» к Качалиной О.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В части требований к К. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.