Решение от 26.03.2021 по делу № 2-90/2021 (2-3596/2020;) от 10.02.2020

Дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ОАО «СИТИ-Сервис», ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10 А.А., ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «СТИ-Сервис», ФИО55 о признании недействительными решений общего собрания собственников квартир в доме по адресу: <данные изъяты> <адрес> кор. <данные изъяты> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> (Далее-Истцы).

Многоквартирный дом по адресу <данные изъяты>, <адрес>, корпус <данные изъяты> состоит из трех отдельно стоящих зданий со сквозной нумерацией и является единым строением. <данные изъяты> является частью дома (третьим зданием, парадная №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управляющей компании ОАО «Сити Сервис» (далее - Ответчик) проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Процедурные вопросы

Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

Принятие решения об избрании счетной комиссии.

Принятие решения об определении порядка подсчета голосов.

Принятие решения об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов (в соответствии с ч.4 ст.45 и ч.З статьи 46 гл.6 Жилищного кодекса РФ).

Принятие решения о выборе места и адресе хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Утверждение для собственников помещений в многоквартирном доме размера тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, (в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ)

Утверждение тарифа за содержание паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>

Принятие решения об определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунального ресурса (холодная вода) определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, путем распределения объема коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решение собрания зафиксировано в Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, корпус <данные изъяты> проводимого в форме очнозаочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол).

Смысл данного собрания состоял в том, чтобы для собственников жилых помещений с <данные изъяты> утвердить повышенные тарифы за управление, содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик обосновывает свои действия тем, что там жилье бизнес класса, но это не так, нет никаких доступных документов, которые это подтверждают. <данные изъяты> такое же кирпично-монолитное здание, только с другой планировкой.

Застройщик — ООО «Петра-8» позиционирует Жилой комплекс <данные изъяты> как эко-комплекс, который представляет собой несколько жилых зданий высотой от 6 до 25 этажей.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязана представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет | смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения с расчетом и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения Ответчиком предоставлено не было ни до проведения, ни на очной части общего собрания собственников, отсутствовало в офисе Ответчика, также отсутствовало Приложение № к бюллетеню.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

<данные изъяты>) сдан в эксплуатацию в июле 2019 года, выдача ключей началась с ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников еще не заселились, о проводимом собрании извещены не были, в связи с чем лишились возможности выразить свое мнение по вопросам поставленным на голосование.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> <адрес>, корпус <данные изъяты> Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушен ч.4 ст.45 ЖК РФ.

В Протоколе отражена недостоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 во дворе у первой парадной по адресу <данные изъяты>, <адрес>, корпус <данные изъяты> состоялась очная часть общего собрания собственников. Проводил собрание представитель Ответчика.

Согласно Протокола собрание проводилось по инициативе собственника ФИО8 (<адрес>). Уведомления о проведении собрания по инициативе ФИО8, как того требует ЖК РФ, не было. На очной части собрания собственников ФИО8 не присутствовал и не выступал. В работе счетной комиссии участие не принимал.

Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты>) 7780,3 кв. м, а площадь жилых и нежилых помещений 1-11 парадных - 76966,56 кв. м., что лишает возможности собственников <данные изъяты> оказывать влияние на принятие управленческих решений.

Размер тарифов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в порядке, установленном ст. ст.45-48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей компании (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> для жилых помещений с <данные изъяты> применяются тарифы, установленные Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников размер платы за управление и содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен не одинаковым для всех собственников помещений, а именно для собственников жилых помещений с 1 по 1140 28,19 руб. за 1 кв. м., а для собственников жилых помещений с <данные изъяты> - 45,15 руб. за 1 кв. м.

Нарушен пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой причинение убытков истцам.

Принятое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истцов, а также собственников 12 парадной.

В нарушение законодательства Ответчик производил начисление по повышенным тарифам не с момента вступления в силу решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> т.е. с даты составления Протокола, а с даты акта приема-передачи жилого помещения.

По жалобе собственников в отношении Ответчика была проведена внеплановая документарная проверка ГЖИ Санкт-Петербурга.

За допущенные нарушения лицензионных требований в отношении Ответчика возбуждено административное производство по ч.2 ст.14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание на устранение выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Предписание Ответчиком не выполнено, что подтверждается счетами на оплату за декабрь 2019 года.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений з данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не дринимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник ;-знал или должен был узнать о принятом решении.

Просят:

Признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <адрес>, <данные изъяты>, гроведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным установление для собственников помещений под номерами <данные изъяты> (включительно) в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, <адрес>, корпус <данные изъяты> платы за управление и содержание жилого помещения в размере 45 руб. 15 копеек за 1 кв. м. и обязать Ответчика руководствоваться тарифами, установленными Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика произвести собственникам жилых помещений с <данные изъяты> перерасчет начиная с ДД.ММ.ГГГГ или более поздней даты (с учетом акта приема- передачи жилого помещения) по тарифам, установленным Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просят:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

решение об избрании председателя общего собрания;

решение об избрании счетной комиссии;

решение об определении порядка подсчета голосов;

решения об определении мест для размещения сообщений о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов,

решение о выборе места и адреса хранения копий протоколов общих собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование;

решение об утверждении для собственников помещений под номерами с <данные изъяты> (включительно) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <адрес>, лит<данные изъяты> тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с финансово-экономическим обоснованием Приложение № к бюллетеню, в размере 45 рублей 15 копеек с 1 м кв.;

решение об утверждении для лиц, использующих паркинг в многоквартирном доме по <адрес>, лит<данные изъяты>), тарифа на содержание паркинга в соответствии с финансово-экономическим обоснованием - Приложение № к бюллетеню в размере 83 рубля с 1 м. кв., пропорционально доле собственности (использования) общей площади паркинга;

решение об определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунального ресурса (холодная вода), определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, путем распределения объема коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Признать незаконньм утверждение для собственников помещений под номерами с <данные изъяты> (включительно) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, лит.А тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 45 рублей 15 копеек с 1 м. кв и обязать ОАО «Сити Сервис» применять тарифы, установленные Распоряжением Правительства Санкт- Петербурга №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Сити Сервис» произвести собственникам помещений под номерами с <данные изъяты> (включительно) в многоквартирном доме по адресу<данные изъяты>, <адрес>, лит.А перерасчет тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с размером тарифа, установленного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №Р от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты подписания каждым собственником помещений под номерами с <данные изъяты> (включительно) в указанном многоквартирном доме акта приема-передачи жилого помещения.

Признать незаконным утверждение для лиц, использующих паркинг в многоквартирном доме по <адрес>, лит.А <данные изъяты> тарифа на содержание паркинга в размере 83 рубля с 1 м. кв., пропорционально доле собственности (использования) в общей площади паркинга и обязать ОАО «Сити Сервис» применять тарифы на содержание паркинга в многоквартирном доме по <адрес>, лит.А (<данные изъяты>) в одинаковом для всех ранее установленном размере для лиц, использующих паркинг в многоквартирном доме по <адрес>, лит.А.

Обязать ОАО «Сити Сервис» произвести лицам, использующим паркинг в многоквартирном доме по <адрес>, лит.А (<данные изъяты> перерасчет тарифа на содержание паркинга в многоквартирном доме по <адрес>, лит.А (<данные изъяты>) в одинаковом для всех ранее установленном размере для лиц, использующих паркинг в многоквартирном доме по <адрес>, лит.А., начиная с даты возникновения права пользования паркингом.

Истцы ФИО10 А.А., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Также пояснили, что истцами проведен анализ указанных бюллетеней, а также поквартирный обход лиц, чьи бюллетени были представлены в материалы дела ГЖИ, в результате которого было выявлено, что многие бюллетени были подделаны путем заполнения их и подписания от имени собственников неустановленными лицами.

В этой связи часть собственников обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки их подписей в бюллетенях и возбуждении уголовного дела.

В заявлениях собственники однозначно указали, что их подписи в бюллетенях подделаны.

Указанные бюллетени не могут учитываться при подсчете голосов.

Некоторые бюллетени заполнены от имени лиц, не являющихся собственниками помещений.

Указанные бюллетени также не могут учитываться при подсчете голосов.

По двум помещениям составлено 2 бюллетеня вместо одного.

Повторный бюллетень не может учитываться при подсчете голосов.

Некоторые бюллетени заполнены до даты проведения собрания, до перехода от очной части собрания к заочной форме. Один бюллетень заполнен датой после подсчета голосов.

Указанные бюллетени также не могут учитываться при подсчете голосов.

С учетом изложенного Истцами был произведен расчет количества голосов, которые не могли учитываться при подведении итогов общего собрания.

Согласно п.З ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, все решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу закона, т.к. были приняты при отсутствии необходимого кворума.

ДД.ММ.ГГГГ представили суду письменные объяснения с итоговым расчетом количества голосов ( в виде таблицы), которые не могли учитываться при подсчете голосов на общем собрании МКД в августе 2019 года,

Количество голосов, подлежащих исключению:

Собственники, подавшие заявление в прокуратуру-4270,06

Свидетели 3475,97

Голосовал не собственник 2062,43

Не тот бюллетень, который собственник сдал в управляющую компанию 37,9

Заявление в прокуратуру, разные фамилии собственника на 1 и 2 стороне 38,4

Паркинг, которого нет в реестре собственников 34,7

Голосовали до начала собрания 200,15

В бюллетене разные фамилии собственника на 1 и 2 стороне 116,3

Итого по всем основаниям 10235,91 голосов, что составляет 12,68% голосов при общем количестве голосов 80715,8. Кворум отсутствует 55,54% -12,68%= 426%

12,07% голосов при общем количестве голосов 84746,86. Кворум отсутствует 52,9%-12,07%=40,83%

Итого без заявлений в прокуратуру 5965,85 голосов, что составляет

7,39% голосов при общем количестве голосов 80715,8. Кворум отсутствует 55,545-7,5%=48,15%

7,03% голосов при общем количестве голосов 84746,86. Кворум отсутствует 52,9%-7,03% =45,87%

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, поддержал имеющиеся в материалах дела свои письменные объяснения.

В письменных объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал квартиру (<адрес>, лит.А, <адрес>) от застройщика. В этот же день пришел в офис ОАО «Сити Сервис» для подписания договора с Управляющей компанией. В офисе ОАО «Сити Сервис» находились сотрудники Управляющей компании, в том числе начальник <данные изъяты>» ФИО13

При подписании договора ему выдали только один ключ от двери в парадную и сказали, что для получения второго ключа нужно оплатить дополнительно и после оплаты позвонить и заехать в офис на Дунайском проспекте. Оплату ключа произвел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ позвонил узнать о готовности ключа. ФИО13 сказал, что можно приезжать, еще нужно подписать документ по общему собранию. Объяснил, что это формальность, смысл которой в том, чтобы распространить все действующие в жилом доме условия на новых собственников. ДД.ММ.ГГГГ приехал получать ключ в Управляющую компанию и встретил ФИО13 Попросил его подняться к нему в квартиру, чтобы показать, как правильно перекрыть радиаторы. В квартире ФИО13 снова заговорил о необходимости оформить документ по собранию и попросил его поставить подпись в протоколе. Он снова сказал, что это формальность и 12 парадная теперь часть всего жилого дома и формально нужно распространить на парадную все условия, которые уже действовали для остальных квартир в доме. И для этого нужно оформить такой протокол. ФИО13 сказал, что собрание проводит Управляющая компания, а он не обратил внимание, что указан в протоколе инициатором.

Он поставил свою подпись в протоколе там, где ему сказал ФИО13

Последний его обманул.

Он не знал как правильно оформляется протокол, как должен выглядеть, каков правильный порядок проведения собраний в доме, какие тарифы действовали во всем доме на момент подписания протокола, является ли тариф, указанный в протоколе, завышенным. Поэтому он полагался на слова ФИО13, как человека, который работает в Управляющей компании и разбирается в этих вопросах лучше его. Он подписал протокол и забыл об этой ситуации, а в октябре 2019 г. к нему обратились несколько собственников других квартир в <данные изъяты> для получения разъяснений по протоколу.

Ему показали подписанный протокол, после его прочтения и беседы с собственниками он понял, что фактически ФИО13 ввел его в заблуждение и использовал доверчивость по отношению к нему для фальсификации результатов собрания и незаконного установления завышенного тарифа для новой части дома.

В протоколе указаны ложные сведения. Фактически он не инициировал проведение собрания, не был уведомлен о его проведении, не присутствовал на очном собрании (ДД.ММ.ГГГГ был на работе до 20.00, даже физически не успел бы добраться до места собрания), не выступал на собрании, не выдавали бюллетень для голосования, ему не направляли заполненные бюллетени другие собственники, он не видел ни одного бюллетеня и не производил подсчет голосов.

Единственное, что он сделал, это поставил подписи в протоколе, как попросил ФИО13 Более того, он ставил подпись в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, а голосование согласно протоколу проводилось с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО13 представил ему на подпись протокол еще до подсчета голосов.

После того, как понял, что подписал незаконно составленный протокол, предпринял попытки исправить последствия своих действий.

Обращался в ГЖИ с просьбой признать протокол недействительным, изложил обстоятельства подписания протокола (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ГЖИ ответила, что признать протокол недействительным можно только через суд.

В октябре 2019 г., почитав нормы Жилищного кодекса, изучив внимательно протокол, он пришел к выводу, что никакого собрания не было. Если бы оно было проведено, то ФИО13 не нужно бы было указывать его как подставного инициатора собрания в протоколе. Он подписывал протокол до даты подсчета голосов, а в протоколе указано, что он был членом счетной комиссии и производил подсчет голосов, что не соответствует действительности. Считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО « Петра 8» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представлены письменные объяснения, согласно которым Застройщик, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - «Участок»), осуществил реализацию проекта строительства объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами» (далее - «МКД») поэтапно:

Многоквартирный дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами, 1 -й этап строительства 1-го пускового комплекса (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Объект №);

Многоквартирный дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами, 2-й этап строительства 1-го пускового комплекса (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Объект №);

Многоквартирный дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами, 3-й этап строительства 1-го пускового комплекса (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Объект №).

В отношении вышеуказанных Объектов Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

Объект № - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2013 от ДД.ММ.ГГГГ

Объект № - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в-2014 от ДД.ММ.ГГГГ

Объект № - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению строительства Объекта № на Участке расположен объект капитального строительства, запроектированный, как единое здание, который имеет единый адрес: <адрес>, лит. А, и единую сквозную нумерацию квартир, что подтверждается в т.ч. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Застройщика, установление разных тарифов для собственников жилых помещений в одном МКД за содержание общего имущества нарушает действующее законодательство РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" «При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.»

Учет особенностей помещений в многоквартирном доме (в том числе в зависимости от предназначения помещения) при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возможен только в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах, либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы (это предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14»),

В многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющие организации, установление раздельных тарифов на содержание и ремонт недопустимо в силу прямого противоречия положениям федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условия договора управления, равно как и решение общего собрания собственников об установлении раздельных тарифов на содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от назначения или местоположения принадлежащих им помещений, являются ничтожными в силу прямого противоречия императивным положениям ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО «СИТИ Сервис» ФИО15 исковые требования не признала, пояснила что нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось. Кворум имел место. Представила письменные пояснения, а также поддержала представленные на иск возражения.

Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Обязательность совместного присутствия собственников на очной части голосования действующим законодательством не установлена.

Повестка дня собрания не выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений и не противоречит уведомлению о проведении собрания.

По своей сути доводы истцов сведены к несогласию дифференцированно установленных собственниками помещений тарифов за управление, содержание и ремонт жилого помещения, на паркинг, расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, статья 161 ЖК РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, относит договор управления многоквартирным домом к возмездным следкам, из чего следует, что плата за выполняемые работы и (или) оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, за коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, полностью вносится собственниками и пользователями помещений.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 ЖК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, установление дифференцированной платы не должно быть произвольным и приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Как следует из исковых заявлений, пояснений истцов и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками помещений и проживают в <данные изъяты> 3 этапа строительства спорного адреса, который введен в эксплуатацию в 2019 года.

Третий этап строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу представляет собой отдельно стоящее многоэтажное здание отличное от первых двух этапов техническое оснащение, более современным и сложным инженерным оборудованием, относящимся к общедомовому имуществу, но при этом имеющее сквозную квартирную нумерацию.

В сданной собственникам <данные изъяты> находится всего 132 квартиры <данные изъяты>

На предоставление коммунальных и жилищных услуг в эти 132 квартиры в доме предусмотрено: индивидуальный тепловой пункт (ИТП) -1, водомерный узел -1, пожарная насосная станция-1, ГРЩ-1ГРЩ парковка-1.

В соответствии с требованиями к обслуживанию, оборудованию, количеством этого нового оборудования, стоимостью его обслуживания, площади помещений был произведен расчет оплаты введенного клубного дома «Green Tower» и утвержден общим собранием собственников.

В первом этапе строительства спорного адреса <данные изъяты> и на эти квартиры приходится: ИТП-2, Вод.узел-1, пожарная насосная станция -2,ГРЩ-2, ГРЩ парковка-1.

Второй этап имеет <данные изъяты> на эти квартиры приходится: ИТП-3, Вод.узел-1, пожарная насосная станция -1, ГРЩ-3.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является отдельно стоящим «точечным» зданием, не имеющим общих стен и инженерных коммуникаций с иными зданиями (строения), но являющее единым строением под адресом: СПб, <адрес>, лит. А с остальными <данные изъяты>

Как установлено решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-2212/2020, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников, утвердившее тариф оплаты на введенную часть МКД с квартир №№ по <данные изъяты> на основании предложения управляющей организации: содержание и ремонт 45,15 рублей, содержание паркинга 83 рубля.

Здание МКД, введенное в эксплуатацию в 2019 году, имеющее один почтовый адрес со зданием МКД, введенным в эксплуатацию в 2013 году, не являются одним строением, являются несколькими (двумя) самостоятельными (обособленными) строениями - объектами гражданских правоотношений. Объекты капитального строительства первой и второй очереди, входящие в состав дома, являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, не имеют признаков встроенно- пристроенных зданий, входящих в состав единого жилого комплекса многоквартирного дома с общим адресом: <данные изъяты>, <адрес>, корпус <данные изъяты> Каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами - тепловым узлом управления, водомерной рамкой подачи холодного водоснабжения, узлами подачи горячего водоснабжения с индивидуальными узлами учета и схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, что свидетельствует об автономности систем теплоснабжения.

Такие факты, как единый почтовый адрес, введение дома в эксплуатацию очередями, управление очередями 1 и 2 одной управляющей организацией, недостаточны для вывода о том, что части дома, введенного в эксплуатацию очередями, представляют собой одно (единое) строение - многоквартирный дом (объект).

Следовательно, первая и вторая очереди дома являются самостоятельными объектами теплоснабжения, поэтому размер платы за жилищные услуги и коммунальные услуги может отличаться, но обязательно должен быть принят собственниками на общем собрании собственников.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Часть 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования по содержанию общего имущества закреплены в главе II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку инженерное и техническое оборудование вновь введенного в эксплуатацию в 2019 году объекта строительства, существенно отличается от уже эксплуатируемых собственникам и управляемых ОАО "Сити Сервис" ранних этапов строительства, и требует дополнительных затрат, на обсуждение общего собрания собственников помещений было подготовлено финансово-экономическое обоснование, с учетом которого общим собранием собственников МКД было принято решение, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифы для вновь построенного и введенного в эксплуатацию объекта строительства (многоквартирного дома) ранее не устанавливались, таким образом, с момента ввода данного этапа в эксплуатацию и перехода многоквартирного дома в управление ОАО «Сити Сервис», состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения размера тарифа за управление, содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, с учетом сданной в эксплуатацию части, парадной 12, итоги которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение возложило бремя содержания общего имущества 12 парадной на его собственников, так как именно они несут бремя содержания такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установлена s вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 данной нормы процессуального закона закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в и. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из изложенного выше, различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории,. отсутствуют и правовых оснований для установления единого тарифа для всех собственников данного дома не имеется.

При таких условиях, удовлетворение требований истцов неизбежно повлияет на обязанность по оплате собственников и пользователей помещений остальных 11 парадных многоквартирного дома.

Требования истцов о производстве перерасчета платы собственникам помещений под номерами с <данные изъяты> за управление, содержание и ремонт жилого помещения является неисполнимым. Истцы не предоставили суду сведения, подтверждающие их полномочия представлять интересы собственников помещений под номерами с <данные изъяты>, а также не предоставили акты приема-передачи каждого, из указанных, помещения.

Требование истцов о применении тарифа на содержание паркинга не подлежит удовлетворению, т.к. согласно абзацу 12 пункта 2 Правил №, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (далее - паркинг), указанные в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома приравнены к нежилым помещениям и не включаются в состав общего имущества МКД, в связи с чем в тариф платы за содержание общего имущества не включены.

Размер платы за услуги/работы, необходимые на территории паркинга, должен быть определен на основании решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, собственники машино-мест, аналогично собственникам жилых помещений, обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленную из расчета руб. за кв. м. доли в праве собственности, на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного дома.

Доказательств нарушения порядка проведения общего собрания суду не предоставлено.

В связи с изложенным, просят в иске отказать в полном объеме.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СИТИ Сервис» ФИО15 указала, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц, следовательно общее количество голосов собственников помещений в МКД, а также общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на этом собрании.

В связи с этим представлены письменные пояснения с расчетом кворума.

Указано, что в соответствии с ч, 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ч. 5. ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома равное общей площади жилых и нежилых помещений находящихся в собственности физических и юридических лиц в размере 84 746, 86 кв.м.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № в-2013 (1 этап строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, кори. 7, литера А), общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 26 284, 8 кв.м., автостоянка на 300 машиномест, помещение 1-Н, занимает площадь 10 428, 50 кв.м., площади нежилых помещений : <данные изъяты> в сумме 1039, 5 кв.м., таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений 1 этапа составляет:

26 284, 8 кв.м. + 10 428, 50 кв.м. + 1 039, 5 кв.м. = 37 752, 8 кв.м.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № в-2014 (2 этап строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <адрес>, литера А), общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 32 629, 1 кв.м., площади нежилых помещений : <данные изъяты> составляют в сумме 1 106, 8 кв.м., таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений 2 этапа составляет:

32 629, 1 + 1 106,8 = 33 735,9 кв.м.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № (3 этап строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, литера А), общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 7 436, 7 кв.м., площадь автостоянки (паркинга) 1 446, 8 кв.м., площади нежилых помещений : <данные изъяты> составляют в сумме 343, 6 кв.м., таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений 3 этапа составляет:

7 436, 7 + 1 446, 8 + 343, 6 = 9 227, 1 кв.м.

Следовательно общая площадь жилых и нежилых помещений всех трех этапов строительства составляет:

37 752, 8 + 33 735, 9 + 9 227, 1 = 80 715, 8 кв.м.

Таким образом, данные об общей площади жилых и нежилых помещений находящихся в собственности физических и юридических лиц в протоколе общего собрания указаны ошибочно и в действительности составляют 80 715, 8 кв.м.

Следовательно, допущенная техническая ошибка повлекла за собой арифметическую ошибку расчета кворума собрания собственников.

С учетом участия собственников помещений и голосовавшими 44 833, 35 кв.м, (голосами), кворум составляет в действительности:

44 833, 35 * 100 / 80 715, 8 = 55, 54 %.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО15 указала, что часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными выше нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности такого собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Осуществление учета голосов собственников иным способом будет являться противоречием установленного порядка определения количества голосов при голосовании на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

В связи с изложенным, при определении количества голосов собственников, принявших участие в собрании, должны учитываться голоса собственников, которым принадлежат на праве

собственности как жилые помещения (квартиры) так и нежилые помещения (в т.ч. машино-места в паркинге).

Согласно представленному в судебном заседании пояснению и расчету количества собственников, принявших участие в собрании, общее количество голосов (с учетом изложенной выше позиции) таких собственников составило 47 968, 38 кв.м.

В качестве приложения к пояснению суду предоставлена выписка из ЕГРН в отношении помещения 1-Н общей площадью 10 428, 5 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждающая владение собственниками помещений дома и машиноместами.

По запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (далее Росреестр) были предоставлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, сведения о долевых собственниках нежилого помещения №-Н полностью соответствует тем сведения, которые указаны в расчете ответчика.

В силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, статья 1 часть 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Следовательно, представленные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (далее Росреестр) сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются единственно верным источником сведений как площади помещений, их владельцах, основаниях возникновения права и иных сведений.

В общей сложности Росреестром было предоставлено сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых и нежилых помещений, общей площадью 80 715, 8 кв.м.

В связи с чем, довод ответчика о допущенной технической ошибке приведшей к неверному расчету как кворума общего собрания, так и в отношении площадей жилых и нежилых помещений нашел свое подтверждение материалами дела.

Истцом расчет не опровергнут, относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы подлинные решения собственников по спорному собранию и предоставлены ГЖИ СПб ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с подлинниками было выявлено, что решение по квартирам <данные изъяты> подписаны собственниками, в связи с чем довод истца об исключении из кворума данных бюллетеней опровергается оригиналами решений собственников.

Одновременно выявилось, что при направлении в суд копий решений собственников, была допущена ошибка при копировании документов, в результате которой в суд не были предоставлены

бланки решений собственников следующих квартир: №№ (37,9 кв.м.), 159 (54,2 кв.м.), 163 (80,4 кв.м.), 165 (38,6 кв.м.), 173 (54, 0 кв.м.), 264 (99, 1 кв.м.), 287 (55, 9 кв.м.), 375 (80, 6 кв.м.), 432 (80, 5 кв.м.), 445 (38, 6 кв.м.), 468 (38, 7 кв.м.), 476 (38, 6 кв.м.), 646 (39, 5 кв.м.), 654 (69, 3 кв.м.), 666 (59, 1 кв.м.), 859 (59, 2 кв.м.) в общей сумме голосов 924, 2 кв.м.

С учетом того, что суду ранее эти сведения в том числе и в представленном расчете ответчика не предоставлялись, данные голоса в количестве 924,2 кв.м, подлежат включению в число голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в собрании приняло участие:

47 968, 38 кв.м. + 924, 2 кв.м. = 48 892, 58 кв.м.

Ст. 157 ГПК указывает на непосредственность и устность судебного разбирательства (непосредственное исследование доказательств).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая принцип состязательности процесса: если, сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.

Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, свидетелем, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

Вопрос установления подлинности подписи не может быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд, свидетель, в силу своего процессуального статуса, не обладает, и может быть разрешён только на основании выводов соответствующей почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, голоса допрошенных свидетелей исключению из кворума не подлежат.

По указанным основаниям не подлежат исключению голоса тех собственников, которыми якобы подписано заявление в прокуратуру. Часть свидетелей смогла «вспомнить» данное обстоятельство только после наводящих и подсказывающих вопросов истца и его представителя.

Довод истцов об исключении голосов собственников, проголосовавших за пределами указанными в сообщении о собрании сроками, не может быть принят во внимание.

Жилищный кодекс РФ, предусматривает указание срока проведения собрания в соответствующем сообщении. Данная обязанность возлагается на инициатора собрания, ч. 4 ст. 45 ЖКРФ.

При этом прямых ограничений по срокам голосования для собственников помещений закон не содержит.

Единственное основание для признания бланка голосования, оформленного с нарушением закон связывает проставление нескольких вариантов ответов по одному вопросу повестки дня, и только в этом случае, решение признается недействительным, и голоса по содержащимся в нем вопросам не подсчитываются, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

В связи с чем довод истца об исключении голосов тех собственников, которые голосовали за сроками собрания, не соответствует закону.

Довод истца об исключении голосов собственников умерших до начала собрания является ничем не подтвержденным, материалы дела не содержат доказательств того, что представленная суду копия свидетельства о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, подтверждающим смерть именно собственника <адрес>.

Довод истцов об исключении из кворума голосов собственников чьи бюллетени оформлены два раза, опровергаются предоставленными ГЖИ СПб оригиналами бланков голосования.

Кроме того, расчет, предоставленный ответной стороной, где единожды учтен каждый голос, истцом не опровергнут, контррасчет суду не предоставлен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, различность категорий собственников помещений подтверждается материалами дела.

Согласно решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56/2212/2020, отдельным этапом строительства многоквартирного дома, не имеющего единого фундамента и коммуникаций, но имеющего единый милицейский адрес Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес> корпус 7 литер А. явилось точечное здание, состоящее из одной парадной №. Ввод в эксплуатацию этапа строительства, состоящего из одной парадной <данные изъяты> выполнен в 2019 году. Здание МКД, введенное в эксплуатацию в 2019 году, имеющее один почтовый адрес со зданием МКД, введенным в эксплуатацию в 2013 году, не являются одним строением, являются несколькими (двумя) самостоятельными (обособленными) строениями - объектами гражданских правоотношений. Объекты капитального строительства первой и второй очереди, входящие в состав дома, являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, не имеют признаков встроенно-пристроенных зданий, входящих в состав единого жилого комплекса многоквартирного дома с общим адресом: <данные изъяты>, <адрес>, корпус 7.

В сданной собственникам <данные изъяты> находится всего <данные изъяты>

На предоставление коммунальных и жилищных услуг в эти <данные изъяты> квартиры в доме предусмотрено: индивидуальный тепловой пункт (ИТП) -1, водомерный узел -1, пожарная насосная станция-1, ГРЩ-1ГРЩ, парковка-1.

В первом этапе строительства спорного адреса <данные изъяты> и на эти квартиры приходится: ИТП-2, Вод.узел-1, пожарная насосная станция -2, ГРЩ-2, ГРЩ, парковка-1.

Второй этап имеет <данные изъяты> и на эти квартиры приходится: ИТП-3, Вод.узел-1, пожарная насосная станция -1, ГРЩ-3.

Данное решение возложило бремя содержания общего имущества <данные изъяты> на его собственников, так как именно они несут бремя содержания такого имущества.

Третий этап строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу представляет собой отдельно стоящее многоэтажное здание, отличное от первых двух этапов техническое оснащение более современным и сложным инженерным оборудованием, относящимся к общедомовому имуществу, но при этом имеющее сквозную квартирную нумерацию.

Согласно Постановлению 13 Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-2212/2020, выводы суда по настоящему арбитражному делу о признании недействительным предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела об оспаривании решения собственников помещений вышеуказанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Указанный судебный акт не указывает на полное отсутствие преюдиции в части технического оснащения 12 парадной.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адреса<данные изъяты>

Из осмотра доказательств следует, что <данные изъяты>» - это кирпично-монолитный 18- этажный дом, строящийся по индивидуальному проекту с отапливаемым подземным паркингом, внутреннее оформление создано по индивидуальному дизайн-проекту с использованием высокотехнологичных материалов, дом оснащен индивидуальным тепловым пунктом, горизонтальной разводкой отопления. Сам проект стал первым в России жилым комплексом, получившим сертификат экологического строительства BREEAM, что свидетельствует о соответствии жилого комплекса требованиям международных экологических норм.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, здание жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес> (юго-западнее <адрес>, литера АЯ по <адрес>) является отдельно стоящим. Система отопления паркинга, встроенных в жилой многоквартирный дом помещений, жилых помещений многоквартирного дома является отдельно функционирующей, при этом на каждую из систем отопления установлен отдельный коммерческий узел учета, установленный в раздельных помещениях индивидуальных тепловых пунктов.

Таким образом, оспариваемым решением собственников помещений, установившим тарифы за управление, содержание и ремонт помещений, паркинга многоквартирного дома является обоснованным в силу полной автономности введенного в эксплуатацию третьего этапа строительства <данные изъяты>).

Согласно первоначально предоставленному расчету голосов собственников, сделанному на основе копий бланков голосования, в собрании приняло участие 47 968, 38 кв.м.

При ознакомлении с оригиналами решений направленных суду ГЖИ СПб, выявлена ошибка копирования документов в результате которой в суд не были предоставлены копии бланков решений собственников следующих квартир №№ (37,9 кв.м.), 159 (54, 2 кв.м.), 163 (80,4 кв.м.), 165 (38,6 кв.м.), 173 (54, 0 кв.м.), 264 (99, 1 кв.м.), 287 (55, 9 кв.м.), 375 (80, 6 кв.м.), 432 (80, 5 кв.м.), 445 (38, 6 кв.м.), 468 (38, 7 кв.м.), 476 (38, 6 кв.м.), 646 (39, 5 кв.м.), 654 (69, 3 кв.м.), 666 (59,1 кв.м.), 859 (59, 2 кв.м.) в общей сумме голосов 924, 2 кв.м.

Следовательно, в собрании приняли участие: 47 968, 38 кв.м. + 924,2 кв.м. = 48 892, 58 кв.м.

Данный расчет истцами не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом направленных общей сложности Росреестром сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых и нежилых помещений, общей площадью 80 715, 8 кв.м., кворум на собрании составил 60, 57 % (48 892, 58 * 100 / 80 715, 8).

В связи с изложенным, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании подлинники решений собственников дома на общем собрании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в иске нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не смог доказать обратное, в том числе наличие кворума на проведенном общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что истцы, со ссылкой на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривают принятые собранием решения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников допущены нарушения жилищных прав собственников помещений в доме.

Судом установлено, что ОАО «Сити Сервис» выбрана управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, <адрес> литер А решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного собственника ООО «Петра - 8».

Застройщик ООО «Петра – 8» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществил реализацию проекта строительства объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами» поэтапно:

многоквартирный дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами, 1 -й этап строительства 1-го пускового комплекса (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) (Объект №);

Объект № - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2013 от ДД.ММ.ГГГГ

Объект № - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в-2014 от ДД.ММ.ГГГГ

Объект № - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников, утвердившее тариф оплаты на введенную часть МКД с квартир №№ по <данные изъяты>, на основании предложения управляющей организации: содержание и ремонт 45,15 рублей, содержание паркинга 83 рубля.

Результаты собрания оформлены ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <адрес> корпус 7 литер А, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу место проведения <данные изъяты> <адрес> корпус 7 литер А, форма проведения очно-заочная в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в порядке, предусмотренном ст. 45-48 ЖК РФ. Перилд проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений: собственник <адрес> ФИО55 Ю.А.

Указано общее количество голосов собственников помещений в МКД 84746,86 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании 44833,35 кв. м., что составляет 52,9% от общего количества голосов собствеников помещений в многоквратирном доме.

Подведение итогов голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Отражено, что кворум имеется. Присутствующие на очной части состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 во дворе дома у первой парадной по адресу: <данные изъяты> <адрес> корпус 7 литер А. Результаты очной части голосования оформлены приложением № – регистрационная ведомость участников очной части внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус 7 литер А.

Отражено, что в связи с отсутствием кворума на очной части собрания, собрание перешло в заочную форму.

Повестка дня:

1. Процедурные вопросы

Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

Принятие решения об избрании счетной комиссии.

Принятие решения об определении порядка подсчета голосов.

Утверждение тарифа за содержание паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, литер A <данные изъяты>

Решение собрания зафиксировано в Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, корпус 7, литер А, проводимого в форме очнозаочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, корпус 7, литер, номера жилых помещений соответственно: <данные изъяты> что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком.

Истец ФИО3 Е.Н. согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие на очной части собрания. Истцы ФИО10 А.А., ФИО4 О.И., ФИО2, ФИО6, ФИО7 не принимали участие в этом собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования).

Как следует из материалов дела, доказательств уведомления о собрании установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду не представлено доказательств уведомления собственников в соответствии с данным требованием закона. Решение общего собрания собственников помещений в данном доме, которым предусмотрен иной способ направления сообщения о собрании, о размешении в помещении дома, также определенном таким решением в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела реестр присутствующих на собрании собственников (оформленный приложением № к протоколу №), к таким доказательствам не относится, поскольку не соответствует требованиям ч.ч.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.<адрес> перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в парадных дома, на информационных стендах, на входной двери каждой парадной (акт фиксации размещения уведомления о проведении собрания приложение № к протоколу №) не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку такое сообщение о собрании в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания, которое суду представлено не было.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и харегистрированных правах на объект недвижимости площадь дома <данные изъяты> <адрес> корпус 7 литер А) составляет 87647,3 кв. м.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО15 фактически признала, что подсчет кворума ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно. Предложила принять за основу новый расчет кворума, который изложила в вышеприведенных судом пояснениях.

Однако, суд считает это необоснованным. Указание ответчиком новых данных об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, общем количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, а следовательно новые данные о коруме нельзя признать технической ошибкой. Суд признает это существенным нарушением относительно подсчета голосов, наличия кворума на общем собрании.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД 84746,86 кв.м., из них общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на внеечередном общем собрании 44833,35 кв.м., что составляет 52,9% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству истцов судом допрошены свидетели, одни из которых показали, что не принимали участия в вышеуказанном собрании, не голосовали, не заполняли бюллетени голосования и не подписывали их, но бюллетени голосования были подписаны от их имени и голоса были учтены при установлении наличия кворума в связи с их участием в голосовании, другие показали, что принимали участие в голосовании, но с результатом «воздержался», либо голосовал «против», а в бюллетени указано, что голосовал «за», но в любом случае подпись в бюллетени от его имени принадлежит другому лицу: <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании данных свидетелей. Их показания логичны, последовательны, аргументированы, согласуются с материалами дела. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсчет голосов свидетелей в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ведется последовательно в соответствии с вышеприведенным перечнем свидетелей): 53,1+70+106,8+63,6+69,5+59,9+82,9+37,9+69,7+89,5+34,7+58,8+71,6+26,9+82,6+63,5+62+41,3+80,6+79+37,3+89,1+38,6+63,8+54+37,3+80,3+52,9+103,5+34,7+34,7+63,9+36,2+82,8+83,3+34,7+34,76+41,9+80,4+53+71,4+63,1+81,1+80,7+50,7+83,1+35,9+36,6+41,4+82,1+80,5+34,76+37,2+37,1+37,4+53+49,35+41= 3438.07

Голоса данных свидетелей не могли учитываться при подсчете кворума собрания.

Процент этих голосов составил:

3438.07: 84746.86 х 100=4.05%

Таким образом, собрание было неправомочно принимать решения, так как предусмотренный законом кворум отсутствовал:

52,9%-4.05%=48.85%

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 48,85% % голосов, что, применительно к положениям ст.45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление истцов, которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственником помещения в котором они являются.

Ввиду существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены права и законные интересы истцов,требования последних подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным предписания №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией ОАО «СИТИ Сервис» не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда по настоящему арбитражному делу №А56-2212/2020 о признании недействительным предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р не имеют преюдициального значения для рассмотрения в Московском районном суде <адрес> дела № об оспаривании решения собственников помещений вышеуказанного МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что что третий этап строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>, лит.А представляет собой отдельно стоящее многоэтажное здание, имеет отличное от зданий первых двух этапов техническое оснащение, оборудован индивидуальными инженерными системами, не имеет правового значения, поскольку здания всех трех этапов строительства спорного МКД строились как единый объект строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами) и находятся в управлении ОАО «Сити Сервис» как единый многоквартирный дом с парадными <данные изъяты>

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений части 2 статьи 154, частей 1, 4, 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, лит. А, результаты которого оформлены протоколом от 23.08.2019 № 1, было принято решение утвердить для собственников помещений под номерами с <данные изъяты> в МКД по вышеуказанному адресу тариф на управление, содержание и ремонт в размере 45 руб. 15 коп.

Общество при выставлении платы за содержание жилого помещения в квитанциях за август и сентябрь 2019 года по квартирам №№, <данные изъяты> исходило из решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что указанное решение судом признается недействительным, суду представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, то взимание платы в таком размере управляющей компанией является незаконным.

Решение об утверждении для собственников помещений под номерами с <данные изъяты> в МКД платы на управление, содержание и ремонт в размере 45 руб. 15 коп. принято собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом недействительным и не подлежит исполнению управляющей организацией.

Установление разных тарифов для собственников жилых помещений в одном МКД за содержание общего имущества нарушает действующее законодательство Российской Федерации

Таким образом, установление раздельных тарифов на содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от назначения или местоположения принадлежащих им помещений, являются ничтожными в силу прямого противоречия положениям ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, лит.А, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет тарифа за управление, содержание и ремонт жилого помещения, на содержание паркинга в многоквартирном доме в соответствии с размером одинакового тарифа, установленного решением общего собрания для всех собственников многоквартирного дома, а при его отсутствии в соответствии с размером тарифа, установленного Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № Р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░6, ░░░7 –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ 1 ░ ░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ ░ 1 ░. ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ 1 ░ ░░., ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ ░ 1 ░. ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░ (Green Tower) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░", ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

Решение от 26.03.2021 по делу № 2-90/2021 (2-3596/2020;) от 10.02.2020

2-90/2021 (2-3596/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица