Решение от 15.01.2024 по делу № 2-А-1/2024 (2-А-5/2023; 2-А-249/2022;) от 26.09.2022

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2024

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                                     <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя истцов-ответчиков Малининой М.В., представившей доверенность от 21.06.2022г., представителя ответчика-истца Ратникова А.Э., представившего доверенность от 09.01.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршевой Ирины Валериановны, Киршева Сергея Валериевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» (далее по тексту – «КПК «КВ «Семейный кредит» или «Кооператив») о взыскании денежных средств, компенсации, неустойки, судебных расходов и встречному иску КПК «КВ «Семейный кредит» к Киршевой Ирине Валериановне и Киршеву Сергею Валериевичу о признании договоров о передаче личных сбережений пайщика незаключенным и недействительным(ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Киршева И.В. и Киршев С.В. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» о взыскании суммы основного долга в пользу Киршева С.В. в размере 699800 рублей, в пользу Киршевой И.В. в размере 921120 рублей; компенсации, образовавшейся в результате использования личных сбережений на сумму основного долга, исходя из ставки 13% годовых: в пользу Киршева С.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 135837,24 рублей, в пользу Киршевой И.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в размере 175019,18 рублей; компенсации, образовавшейся в результате использования личных сбережений на сумму основного долга, исходя из ставки 2% годовых, в пользу Киршева С.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 54220,13 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, в пользу Киршевой И.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 70561,36 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств; неустойки по ст.395 ГК РФ в пользу Киршева С.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 192611,76 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, в пользу Киршевой И.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 250532,03 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу Киршева С.В. в размере 13612 рублей, в пользу Киршевой И.В. в размере 15286 рублей; на услуги представителя в пользу Киршевой И.В. в размере 27000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между КПК «Сельский займ» (с 27.11.2019г. реорганизован путем присоединения к КПК «КВ Семейный кредит») и истцами Киршевым С.В. и Киршевой И.В. заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Сельский займ» с выплатой компенсации за их использование по ставке 13% годовых, соответственно, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06.02.2017г. в размере 545000 рублей на срок 18 месяцев, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.02.2017г. в размере 273000 рублей на срок 18 месяцев, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно соглашениям о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договорам сбережений членский взнос составляет 2% от суммы выплаченной пайщику компенсации. Истцами Киршевым С.В. и Киршевой И.В.были внесены денежные средства в общей сумме, соответственно, 699800 рублей и 921120 рублей. После окончания срока действия договора истцы обратились за возвратом денежных средств, однако кассир Марьяшкина Н.В. убедила их не забирать денежные средства в целях получения дальнейшей прибыли от компенсации по вкладам. В феврале 2021 года истцы повторно обратились за возвратом денежных средств, однако КПК денежные средства им не вернул, истцами направлены ответчику требования о возврате денежных средств, на которые 02.02.2022г. ответчиком дан ответ об отсутствии действующих договоров и обязательств по ним. Истцом Киршевой И.В. договор о передаче личных сбережений пайщика <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.02.2017г. был получен после подачи заявления к ответчику, в котором отсутствовала подпись директора, но имелась печать кооператива. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022г., директор кооператива <ФИО>1 признала заключение договора о передаче личных сбережений пайщика <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.02.2017г., в силу чего, по мнению истцов, ответчик несет обязательства по заключённым договорам передачи личных сбережений. Также истицами для защиты своих прав в судебном порядке заключен договор оказания юридических услуг <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Малининой М.В., в силу чего, стоимость оказанных услуг также полагают необходимым взыскать с ответчика.

КПК «КВ «Семейный кредит» обратился в суд со встречным иском к Киршевой И.В. и Киршеву С.В. о признании договоров о передаче личных сбережений пайщика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно, незаключенным и недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что договор о передаче личных сбережений пайщика не подписан директором кооператива <ФИО>1 и не мог быть подписан, поскольку она находилась в декретном отпуске. <ФИО>6 не подтверждает факт передачи денежных средств Киршевой И.В. 14.02.2017г., а также заключение договора от 15.02.2017г., а указывает на заключение какого-то договора 06.02.2017г. Поскольку в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>6 находилась в ежегодном отпуске, у нее отсутствовали полномочия действовать от имени кооператива и подписывать документы, полагает, что <ФИО>6 путем обмана и злоупотребления доверием ответчиков завладела их денежными средствами, выдав им фиктивные документы. Квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не могут являться доказательствами внесения денежных средств истцом, так как не содержат сведений о том, что деньги принимались в пользу кооператива, отсутствуют основания приема денежных средств с указанием именно на внесение сбережений. Киршева И.В. указывает, что в январе 2017 года передала <ФИО>6 850000 рублей. При этом она работает учительницей, материалами дела не подтверждается ее финансовая возможность на внесение указанной суммы. Ответчики ни разу за время с 2017 года к истцу не обращались, начисление или выплата процентов по сбережениям не производилась. В материалах проверки имеется расписка <ФИО>6 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой она как физическое лицо получила от истцов денежные средства 2 800000 рублей, тем самым подтвердив факт получения денег от истцов не в пользу ответчика, а для своих личных целей. Согласно пояснениям Киршева С.В. денежные средства он лично не передавал, его супруга внесла от его имени наличными 700000 рублей 06.02.2017 года и более он каких-либо сумм не снимал и не вносил. При этом в членской книжке Киршева С.В. имеются записи и о снятии и о внесении денежных средств, помимо записи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 545000 рублей. Напротив записей в членских книжках о якобы внесении денежных средств <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от Киршевой И.В. в размере 1000000 и от Киршева С.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1700 000 рублей стоят подписи лиц, которые не являются работниками кооператива, идентифицировать, кто поставил данные подписи, не представляется возможным, что подтверждается проведенными по делу экспертизами. В членских книжках напротив записей отсутствует печать Кооператива и указанные записи по времени совпадают с распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 2800000 рублей, поэтому данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, вызывает разумные сомнения, откуда у простого учителя и сторожа в течение 4 календарных дней появилась сумма более 5 млн. рублей. <ФИО>6, действующая на основании агентского договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была уволена из кооператива в связи с незаконным завладением денежных средств кооператива. По мнению Кооператива, <ФИО>6, воспользовавшись доверчивостью истцов и их желанием получить большие проценты, вошла к ним в доверие и присвоила денежные средства истцов. Так, согласно актам сдачи приемки выполненных работ, на основании которых выплачивается агентское вознаграждение: по акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - сумма остатка портфеля сбережений на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 0-00 рублей; по акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - сумма остатка портфеля сбережений на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 0-00 рублей. КПК «Сельский займ» был реорганизован в форме присоединения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно передаточному акту истцы в качестве членов КПК «Сельский займ» не числились, т.е. на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на дату реорганизации сведений о внесенных сбережениях ответчиками у истца отсутствовали. Ответчиками не доказан факт реального внесения денежных средств в размере 273000 рублей Киршевой И.В. по договору от 15.02.2017 года, 545000 рублей Киршевым С.В. по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно условий спорных договоров (п. 2.2.1) довнесение любых денежных сумм оформляется дополнительным соглашением. Однако у истцов не имеется нового договора займа либо дополнительного соглашения, приходных кассовых ордеров. Любые изменения суммы по договорам о передаче личных сбережений пайщика <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя Киршевой И.В., <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя Киршева С.В. являются ничтожными.

Истцы Киршева И.В., Киршев С.В., их представитель Федоткин Ю.С., третьи лица: <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем.

Представитель истцов <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, встречные исковые требования кооператива не признала и просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые представлены в материалы дела.

Представитель ответчика КПК «КВ «Семейный кредит» Ратников А.Э. в судебном заседании требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 14.11.2022г., приобщенным к материалам дела, а встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнив, что третье лицо Марьяшкина в период заключения спорных договоров с Киршевыми осуществляла свою деятельность в КПК «Сельский займ» а далее с 2019 года принята в КПК «КВ Семейный кредит», в настоящее время она уволена с Кооператива, в правоохранительные органы о привлечении Марьяшкиной, присвоившей денежные средства кооператива, к уголовной ответственности Кооператив не обращался.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием обращения истцов Киршевых И.В. и С.В. явилось то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по заключенным между истцами и КПК «Сельский займа» договорам передачи личных сбережений <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06.02.2017г. в размере 545000 рублей и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.02.2017г. в размере 273000 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 20.06.2022г. Кредитный потребительский кооператив «Сельский займ» прекратил свою деятельность с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником указанного юридического лица является Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», следовательно, обязательства по вышеприведенным договорам передачи личный сбережений подлежат исполнению ответчиком - КПК «КВ «Семейный кредит».

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст.123.2 ГК РФ и Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации" договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, в частности копий договоров о передаче личных сбережений пайщика <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06.02.2017г. и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.02.2017г. и соглашений о членском взносе на покрытие расходов кооператива к указанным договорам следует, что Киршев С.В., имеющий членскую книжку №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Киршева И.В., имеющая членскую книжку <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, являются пайщиками КПК «Сельский займ».

Между КПК «Сельский займ» и истцами Киршевым С.В. и Киршевой И.В., соответственно, 06 февраля и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключены договоры о передаче личных сбережений, согласно которым истцы в указанные дни внесли в кооператив денежные средства, соответственно, в сумме 545000 рублей и 273000 рублей, что подтверждается записями, имеющимися в выданных им членских книжках.

Согласно п.1.1 указанных договоров пайщик передает в Кооператив личные сбережения на срок 18 месяцев, соответственно, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что Кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1,а сумму компенсации, образующуюся в результате использования личных сбережений в соответствии с п.п.1.1 вправе выплачивать ежеквартально, размер компенсации составляет 13% годовых; начисление компенсации производится ежемесячно;

Согласно п.2.2.1 договора, пайщик вправе вносить в течение 12 месяцев дополнительные взносы, по истечении 12 месяцев довклады не предусмотрены; при этом, передача в течение срока действия договора дополнительных денежных средств свыше суммы, указанной в договоре оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из п.3.4 договоров, если личные сбережения с причитающейся компенсацией не будут истребованы Членом кооператива в срок, установленный п. 1.1 настоящего Договора, то договорные отношения продолжаются. В этом случае Член кооператива вправе истребовать личные сбережения в любое время в полной сумме, а Кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. Компенсация за пролонгированный срок начисляется на сумму личных сбережений исходя из ставки «До востребования» - 2% годовых.

В случае невозврата денежных средств Пайщика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате Кооператив обязуется уплатить пайщику неустойку в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.8).

Договор передачи личных сбережений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 545000 рублей подписан сторонами договора: пайщиком Киршевым С.В. и представителем Кооператива – кассиром <ФИО>9 и скреплен печатью КПК «Сельский займ»; договор передачи личных сбережений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 273000 рублей подписан пайщиком Киршевой И.В., директором Кооператива –<ФИО>1, данный договор не подписан, при этом договор скреплен печатью КПК «Сельский займ».

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, также руководствуясь положениями ст.ст.162, 432, ч.2 ст.433 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцами Киршевыми и КПК «Сельский займ» заключены договоры передачи личных сбережений в указанные в данных договорах даты, с передачей Киршевыми С.В. и И.В. КПК «Сельский займ» денежных средств в размере указанном в договорах, следовательно, обязательства сторон договора подлежат исполнению в соответствии с его условиями, в силу чего, требования истцов Киршева С.В. и Киршевой И.В. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору личных сбережений, компенсаций за пользование личными сбережениями пайщиков, санкций за неисполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договоров от 06.02.2017г. и 15.02.2017г.

При этом, определяя размер переданных пайщиками Киршевым С.В. и Киршевой И.В. по договорам передачи личных сбережений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и 15.02.2017г. денежных средств, из которых необходимо произвести расчеты по взысканию компенсационных выплат, санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.55,59,60 ГПК РФ и, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные суду заключения экспертов №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 20 от 21.02.2023г., относительно подписи лиц в представленных на исследование эксперта, членских книжек, выданных на имя Киршева С.В. и Киршевой И.В., принимая во внимание, что требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств соответствуют договоры передачи личных сбережений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 15.02.2017г. и членские книжки на имя Киршева С.В. и Киршевой И.В., записи в которых от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 15.02.2017г., относительно внесенных сумм, совпадают с датами заключения договоров от указанных дат, суд считает необходимым принять суммы, указанные в договорах, соответственно, 545000 рублей и 273000 рублей.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение истцами других, указанных в членских книжках каждого из истцов, сумм, суду не представлено; кроме того, согласно условиям договора (п.2.2.1) внесение дополнительных денежных средств, свыше сумм, указанных в договоре передачи личных сбережений, подлежит оформлению дополнительным соглашением и отсутствие письменного документа о передаче дополнительных денежных сумм, свыше сумм, указанных в договорах, как в силу ч.4 ст.30 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации", так и в силу ст.ст.160,432 ГК РФ не дают истцам ссылаться на иные доказательства передачи денежных средств.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства относительно размера внесенных денежных средств не совпадают по суммам, как в членской книжке, так и в квитанциях, также согласно вышеприведенным заключениям эксперта, не представляется возможным установление с полной достоверностью лиц, внесших записи в членские книжки, как относительно сумм, так и подписей.

В силу изложенного, с ответчика КПК «КВ «Семейный кредит» в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу Киршева С.В.- сумму денежных средств, внесенных по договору от 06.02.2017г. в размере 545000 рублей; компенсацию в размере 13% в соответствии с п. 2.1.5 договора по сроку вклада с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (18 месяцев) – 105978 рубля 60 копейки, рассчитанную в следующем порядке: 545000 х 13%/365 х 546 (количество дней в периоде относительно дней в году); компенсацию в размере 2% в соответствии с п.3.4 договора за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (день обращения Киршева С.В. с заявлением о возврате суммы личных сбережений и компенсации по ним) -37507,94 рублей, рассчитанную в том же порядке; неустойку за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, в порядке ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 21.06.2022г. -32565,62 рублей, исходя из следующего расчета: с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545000,00?26?8.5%365 = 3299,86; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -545000,00 ? 14 ? 9.5% / 365 = 1985,89; с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 42 ? 20% / 365 = 12542,47; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545000,00 ? 23 ? 17% / 365 = 5838,22; с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 23 ? 14% / 365 = 4807,95; с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 2956,44; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545000,00 ? 8 ? 9.5% / 365 = 1134,79;

- в пользу Киршевой И.В С.В.- 361055 рублей 59 копеек, из которых: сумма денежных средств, внесенных по договору от 15.02.2017г. в размере 273000 рублей; компенсация в размере 13% в соответствии с п.2.1.5 договора по сроку вклада с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (18 месяцев) – 53087 рублей 58 копеек, рассчитанная в следующем порядке: 273000х 13%/365 х 546 (количество дней в периоде относительно дней в году); компенсация в размере 2% в соответствии с п.3.4 договора за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (день обращения Киршевой И.В. с заявлением о возврате суммы личных сбережений и компенсации по ним) -18653 рубля 75 копеек, рассчитанная в том же порядке; неустойка за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, в порядке ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 21.06.2022г. -: 16312 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: с 19.01.2022по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273000,00?26?8.5% / 365 = 1652,96; с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273000,00 ? 14 ? 9.5% / 365 = 994,77; с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 273000,00 ? 42 ? 20% / 365 = 6282,74; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273000,00 ? 23 ? 17% / 365 = 2924,47; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 273000,00 ? 23 ? 14% / 365 = 2408,38; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 1480,93; с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 273 000,00 ? 8 ? 9.5% / 365 = 568,44.

Также, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, установив, что в установленный договором срок ответчиком денежные средства истцам не возвращены, суд считает необходимым взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: в пользу Киршева С.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -80792 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета:

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-545 000,00 ? 33 ? 9.5% / 365 = 4681,03

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 6689,32

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 34491,78

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 2792,19

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 6092,05

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 8152,60

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 10974,66

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 3344,66

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 545 000,00 ? 15 ? 16% / 366 = 3 573,77,

в пользу Киршевой И.В. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 40470,15 рублей, исходя из следующего расчета: с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 33 ? 9.5% / 365 = 2344,81;

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 3350,79

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 17277,53

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 273 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 1398,66

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 3051,62

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 4083,78

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 5497,40

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 1675,40

с<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -273 000,00 ? 15 ? 16% / 366 = 1790,16, и далее с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расчет которых осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая встречные исковые требования КПК «КВ «Семейный кредит» о признании договоров передачи личных сбережений пайщика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно, незаключенным и недействительным (ничтожным), суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 3,6 и 44 постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ);

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт44).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных пунктах вышеприведенного постановления Пленума, принимая во внимание, что исследованными выше доказательствами подтверждается, что стороны договоров передачи личных сбережений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при заключении указанных договоров согласовали все существенные условия, Кооператив (его сотрудники <ФИО>12 и <ФИО>11) приняли от истцов Киршевых в день заключения спорных договоров денежные средства, соответственно 545000 рублей и 273000 рублей, что подтверждается представленным в дело доказательствами, в том числе, членскими книжками на имя Киршева С.В. и Киршевой И.В., достоверность и подлинность подписей сотрудников Кооператива в которых подтверждено заключениями экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 20 от 21.02.2023г.; истцами Киршевыми, согласно сведениям о доходах и сумме налога физического лица за 2014 -209 года в 2018 году получены доходы от КПК «Сельский займ» на которые налоговым агентом (указанным кооперативом) уплачены налоги, суд считает установленным, что спорные договоры являются заключенными и действительными, в силу чего, доводы ответчика, приведенные во встречном иске относительно обстоятельств незаключенности и недействительности указанных договоров, суд отклоняет как не соответствующие требованиям вышеприведенных норм права.

Помимо прочего, из представленных суду Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов (пайщиков) КПК «Сельский займ» (в ред. от 23.06.2016г.), Устава КПК «Сельский займ» а также информации по видам сбережений, следует, что спорные договоры передачи личных сбережений от 06.02.2017г. и 15.02.2017г. заключены в соответствии с полномочиями кредитного потребительского кооператива, в соответствии с Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по видам сбережений и размере компенсаций по ним, действовавшим с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в КПК «»Сельский займ», в том числе, вид сбережения «Удобный» со сроком хранения 18 месяцев, размер компенсации 13% годовых.

Также, согласно протоколу заседания Правления кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» от 17.11.2017г., директором Кооператива с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена <ФИО>1 (т.1 л.д.92), которая и после реорганизации Кооператива с присоединением к КПК «КВ «Семейный кредит» являлась директором реорганизованного Кооператива, что следует из протокола №ОС03 от 26.06.2019г. (т.1 л.д.93-95).

Из списка сотрудников КПК «Сельский займ» видно, что директором является <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>12 и <ФИО>11, соответственно, кассиром и инспекторами-кассирами (т.1 л.д.114).

К тому же, представленными и исследованными судом доказательствами: агентским договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.06.2014г., заключенным между КПК «Сельский займ» («Принципиал» или «Кооператив») и <ФИО>9 («Агент»), доверенностью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представляя и действуя от имени Кооператива и в его интересах, имела право заключать и подписывать от имени Кооператива договоры, все приложения к ним и прочие документы, связанные с заключением договоров;

Также, из представленных суду сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 05.04.2021г., трудовых договоров от 01 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, соответственно, от 02.04.2013г. и 22.06.2018г. следует, что <ФИО>9, <ФИО>11 и <ФИО>12 в период заключения спорных договоров с Киршевыми и выдачи им членских книжек с суммами соответствующими с договором, являлись работниками как КПК «Сельский займ», так и КПК «КВ «Семейный кредит» (т.1л.д.96,т.2 л.д.91-92,93-94,95,06), в силу чего, согласно ст.1068 ГК РФ и отсутствием доказательств, что данные лица в момент заключения спорных договоров и оформления и подписания членских книжек на имя истцов Киршевых, действовали в личных интересах, а не в интересах представляемого ими Кооператива, работниками которых, ответчик, как работодатель лиц, заключивших с истцами договоры о передаче личных сбережений в интересах Кооператива, несет обязательства за действия своих работников.

Доводы встречного иска и пояснения представителя Кооператива в ходе судебного заседания о невозможности подписания договоров о передачи личных сбережений от имени кооператива, лицами, указанными в договоре в даты составления договоров в виду нахождения их в очередном и по уходу за ребенком отпусках, с представлением уведомлений о предстоящем отпуске и графике отпусков, не свидетельствуют о невозможности исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку нахождение работника в указанных видах отпуска не прекращает трудовые отношения с работодателем, к тому данные доводы встречного иска опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаны судом таковыми.

Таким образом, вышеприведенные нормы права и исследованные судом доказательства дают суду право прийти к выводу о необоснованности и незаконности требований встречного иска о признании договоров передачи личных сбережений с Киршевым С.В. и Киршевой И.В. незаключенными и недействительными (ничтожными), следовательно в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Требования истцов Киршева С.В. и Киршевой И.В. о взыскании с ответчика –КПК «КВ «Семейный кредит» судебных расходов, соответственно, в виде оплаты государственной пошлины в размере 13612 рублей, подтверждённые представленным истцом Киршевым С.В. квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; на юридические услуги в размере 27000 рублей и государственной пошлины в размере 15286 рублей, подтвержденные представленными истцом Киршевой И.В. квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договором на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и историей операции по дебетовой карте о переводе Киршевой И.В. на карту <ФИО>4 27000 рубле 20.06.2022г. в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, к каковым также относятся и расходы на услуги представителя, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п.11, п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не поступило возражений относительно чрезмерной завышенности и неразумности требуемых истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы истцов Киршева С.В. и Киршевой И.В. подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части иска, взыскав их с ответчика КПК «КВ «Семейный кредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9721 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2021░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-013) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 801844 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2017░. ░ ░░░░░░░ 545000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13% ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (18 ░░░░░░░) – 105978 ░░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> -37507,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ 21.06.2022░. -: 32565,62 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> -80792 ░░░░░ 06 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11218 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9721 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2021░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-013) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 401524 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2017░. ░ ░░░░░░░ 273000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ 15.08.2018░.– 53087 ░░░░░░ 58 ░░░░░░,; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> -18653 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ 21.06.2022░. -: 16312 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - 40470,15 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7215 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>