Решение по делу № 33-7961/2017 от 22.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7961/2017 Судья: Радченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8640/16 по апелляционной жалобе Черемисова Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску ООО «Регул» к Черемисову Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Черемисова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Регул» - Кравченко Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регул» обратилось в суд с иском к Черемисову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.05.2014 по 5.09.2016 в размере 96 490,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства по выплате 479 016 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 955,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-19970/2013 с ООО «Регул» в пользу ООО «Строительная компания «БалтМост» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №1-6/12 от 01.06.2012 в размере 829 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 962,60 руб. Истец добровольно частично исполнил решение суда, перечислив на счет ООО «Строительная компания «БалтМост» денежные средства в размере 479 016 руб. Таким образом, размер оставшейся задолженности ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост» составляет 350 244 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 23 962,60 руб. Вместе с тем, 21.02.2014 между ООО «Строительная компания «БалтМост» и Черемисовым Д.А. заключен договор уступки права (цессии) №36, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «БалтМост» передало Черемисову Д.А. право требования к ООО «Регул» по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19970/2013 на сумму основного долга 829 260 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 23 962,60 руб., т.е. на общую сумму 853 222,60 рублей. В пункте 1.2. договора уступки права (цессии) № 26 от 21.02.2014 указанно, что сумма уступаемого требования составляет 853 222,60 руб. Во исполнение указанного договора цессии с расчетного счета ООО «Регул» в пользу Черемисова Д.А. были списаны денежные средства в размере 853 222,60 рублей. Вместе с тем, задолженность ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост» на дату заключения договора уступки права (цессии) составляла 374 206, 60 руб. При таком положении на стороне Черемисова Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере 479 016 руб. За период с 9.05.2014 (дата списания денежных средств со счета ООО «Регул» на основании договора уступки права (цессии)) по 5.09.2016 истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, которые составили 96 490,42 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года с Черемисова Д.А. в пользу ООО «Регул» взыскано неосновательное обогащение в размере 479 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 490 руб. за период с 9.05.2014 по 5.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955,06 руб. Кроме того, с Черемисова Д.А. в пользу ООО «Регул» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства по выплате 479 016 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения.

В апелляционной жалобе Черемисов Д.А. просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-19970/2013 с ООО «Регул» в пользу ООО «Строительная компания «БалтМост» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №1-6/12 от 01.06.2012 в размере 829 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23962,60 руб. (л.д. 7-8).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что в период с 24.07.2013 по 05.11.2013 (после вынесения арбитражным судом решения) ООО «Регул» на расчетный счет ООО «Строительная компания «БалтМост» в счет погашения задолженности по договору услуг №1-6/12 от 01.06.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 479 016 руб.: 24.07.2013 - 79 016 руб., 16.08.2013 - 100 000 руб., 16.09.2013 - 100 000 руб., 17.10.2013 - 100 000 руб., 5.11.2013 - 100 000 руб. (л.д. 83-87).

Согласно выписке со счета ООО «Строительная компания «БалтМост», открытого в ПАО Банк ВТБ 24, денежные средства, перечисленные ООО «Регул» в размере 479 016 руб. на основании вышеперечисленных платежных поручений в указанные в поручениях даты поступили на счет ООО «Строительная компания «БалтМост» (л.д. 103-107).

21.02.2014 между ООО «Строительная компания «БалтМост» (цедент) и Черемисовым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 36, в соответствии с которым цедент уступил Черемисову Д.А. в полном объеме права (требование) по исполнительному листу серии АС №0037959073, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19970/2013 от 21.01.2014 на сумму 829 260 руб. - основной долг, 23 962,60 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 853 222,60 руб. (л.д. 11-13).

Из выписки по лицевому счету ООО «Регул» следует, что с расчетного счета истца 07.05.2014 и 08.05.2014 в пользу Черемисова Д.А, списаны денежные средства в общем размере 853 222,60 руб.: 7.05.2014 в сумме 5 676,69 руб., 8.05.2014 в сумме 847 545,91 руб. Основанием к списанию денежных средств указан исполнительный лист серия АС №003759073 от 21.01.2014 по делу №А56-19970/2013 от 21.06.2013, арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно истолковав и применив положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, не установив правовых и фактических оснований, при которых денежные средства, излишне полученные ответчиком в сумме 479 016 руб., не подлежат возврату, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика Черемисова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 479 016 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В то же время судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения периода, за который надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что Черемисов Д.А. узнал о неосновательности получения требуемой истцом ко взысканию денежной суммы непосредственно в день перечисления таковой со счета истца на расчетный счет ответчика – 9.05.2014.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу № А56-19970/2013 произведена замена истца ООО «Строительная компания «БартМост» на правопреемника Черемисова Д.А. (л.д.60).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регул» - без удовлетворения. При этом согласно названному постановлению, ООО «Регул» при обжаловании состоявшегося определения о правопреемстве указывало на то, что на момент заключения договора цессии ООО «Регул» уже было произведено частичное погашение задолженности в сумме 479 016 руб., что подтверждалось платежными поручениями от 24.07.2013, от 15.08.2013, от 16.09.2013, от 17.10.2013, от 5.11.2013(л.д.61-64).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5.11.2014 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Регул»- без удовлетворения (л.д. 65-67).

Таким образом, поскольку судебное постановление арбитражного суда о замене истца ООО «Строительная компания «БалтМост» на правопреемника Черемисова Д.А. вступило в законную силу 19.09.2014, именно с указанной даты Черемисов Д,А. должен был узнать о том, что им получена излишне списанная со счета ООО «Регул» денежная сумма в размере 479 016 руб., поскольку это обстоятельство исследовалось и было установлено арбитражным судом при разрешении жалобы ООО «Регул» в апелляционном порядке. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств в размере 479 016 руб. ранее 19.09.2014 истцом нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик, несмотря на упомянутые ООО «Регул» основания платежей, в добровольном порядке излишне полученные средства не возвратил, ссылаясь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на то, что поступившая от ООО «Регул» на счет ООО «Строительная компания «БалтМост» спорная денежная сумма зачтена ООО «Строительная компания «БалтМост» в счет погашения долгов истца перед ООО «Строительная компания «БалтМост» по иным обязательствам.

Одновременно, не может быть признан обоснованным довод Черемисова Д.А. о том, что ему стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения лишь с даты ознакомления с выпиской по счету в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку Черемисов Д.А. пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 479 016 руб. со дня вступления в законную силу судебного постановления арбитражного суда о правопреемстве (19.09.2014), поскольку именно в ходе разбирательства арбитражным судом по жалобе ООО «Регул», последним приводились доказательства и доводы в обоснование произведенных названным обществом платежей, доказательств обратного Черемисовым Д.А. не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.09.2014 по 5.09.2016 (согласно заявленным истцом требованиям), с учетом процентной ставки, установленной в Северо-Западной федеральном округе в соответствующие периоды, размер которых составит 82 473,87 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
479 016	20.09.2014	31.05.2015	388	8,25%	360	27 992,50
479 016	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	2 101,90
479 016	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	4 476.50
479 016	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	4 486,74
479 016	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	3 847,75
479 016	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	3 759,95
479 016	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	4 023,34
479 016	17,11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	3 399.05
479 016	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	1 579.57
479 016	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	2 223.89
479 016	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	2 525,96
479 016	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	3 081.41
479 016	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	3 192
479 016	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	3 493.15
479 016	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	2 777,77
479 016	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	2 983,25
479 016	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	1 581.93
479 016	01.08.2016	05.09.2016	36	10,50%	366	4 947,21
Итого:	718	8,65%	82 473,87

При таком положении состоявшееся решение суда в части взыскания с Черемисова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регул» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 5.09.2016 подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Черемисова Д.А. в пользу ООО «Регул» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 5.09.2016 в размере 82 473 руб. 87 коп.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Черемисова Д.А. в пользу ООО «Регул», в силу положений ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 8 814,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-19970/2013 было обжаловано ООО «Регул» и вступило в законную силу только 23.12.2013, следовательно, перечисление денежных средства ООО «Регул» на счет ООО «Строительная компания «БалтМост» в период до 23.12.2013 являлось исполнением иных текущих обязательства ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост».

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение исполнения обязательств ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост» именно в соответствии с обязательствами, задолженность по которым определена решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-19970/2013, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, выписки по счету ООО «Регул» и по счету ООО «Строительная компания «БалтМост» (л.д. 83-92), исследовав и проанализировав которые в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности частичного исполнения истцом обязательств перед ООО «Строительная компания «БалтМост» в размере 479 016 руб., общий объем которых установлен на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-19970/2013

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении с ООО «Строительная компания «БалтМост» договора уступки права требования (цессии) № 36 не знал о реальной стоимости уступаемого ответчику права, поскольку к ответчику в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 36 перешло право требования на основании исполнительного листа в сумме 853 222,60 руб., не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и отказа в удовлетворении требований ООО «Регул».

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как состоявшимся 21.07.2013 решением арбитражного суда установлен размер задолженности по обязательствам ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост», возникшим из договора возмездного оказания услуг №1-6/12 от 01.06.2012, заключенного между ООО «Строительная компания «БалтМост» и ООО «Регул», при этом на момент заключения 21.02.2014 ответчиком с ООО «Строительная компания «БалтМост» договора цессии, ООО «Регул» уже было произведено частичное погашение указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Черемисову Д.А., на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, так как сумма задолженности по обязательствам ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост» списана во исполнение состоявшегося решения арбитражного суда со счета ООО «Регул» без согласия общества в период после добровольной выплаты ООО «Регул» части задолженности во исполнение состоявшегося решения арбитражного суда, в размере превышающем имеющую место задолженность. При этом, поскольку договор уступки недействительным не признан, при его заключении ООО «Строительная компания «БалтМост» несло ответственность за действительность уступаемого требования, в данном случае приобретателем неосновательного обогащения является Черемисов Д.А.

В данном случае отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора уступки права (цессии) № 36, заключенного 21.02.2014 между ООО «Строительная компания «БалтМост» (цедент) и Черемисовым Д.А. (цессионарий), сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составила 853 222,60 руб., что превышало размер действительно имевшей место задолженности ООО «Регул» перед цедентом на момент заключения договора цессии. При этом решение арбитражного суда не является основанием возникновения обязательства, права по которому переданы по вышеуказанному договору цессии. Обязанность погасить задолженность по обязательствам ООО «Регул» перед ООО «Строительная компания «БалтМост», возникла из договора возмездного оказания услуг №1-6/12 от 01.06.2012, в рамках договорных отношений названных юридических лиц и вытекают из уже сложившихся между ООО «Регул» и ООО «Строительная компания «БалтМост» обязательств. Решение арбитражного суда лишь подтверждает наличие имеющихся у должника обязанностей и направлено на принудительное исполнение соответствующих обязательств.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 479 016 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в части взыскания с Черемисова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регул» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 5.09.2016 и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Черемисова Д. А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регул» неосновательное обогащение в размере 479 016 (четыреста семьдесят девять тысяч шестнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 5.09.2016 в размере 82 473 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 814 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 90 коп., а всего 570 304 (пятьсот семьдесят тысяч триста четыре) руб. 77 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: