Решение по делу № 2-6/2023 (2-312/2022;) от 14.10.2022

УИД:22RS0021-01-2022-000412-12

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                            г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

судьи                                         Чубуковой Л.М.

при секретаре                           Головиной А. А.

с участием помощника прокурора

Заринского района                  Коршуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Исаенко Н. А., Исаенко А. В. к Ренёву А. И., АО ГСК «Югория», АО «Совкомбанк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП,

у с т а н о в и л :

Исаенко Н.А.,Исаенко А.В. обратились в суд с иском к Ренёву А.И., в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика:

1) В пользу истца Исаенко Н.А.:

- 2 000 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

-        15 924,64 руб. - дополнительные расходы на лечение;

-     2 000 руб. - в качестве компенсации расходов за перемещение автомобиля со штрафстоянки;

- 10 000 руб. - расходы, вызванные проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

-               300 руб. - компенсация расходов на оплату госпошлины.

2) В пользу истца Исанко А.В.:

- 1 000 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

В обоснование требований указали на то, что 09.07.2022 в 23:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150», гос.номер №, под управлением Ренёва А.И., и «Тойота Спинтер Кариб», гос.номер №, под управлением Исаенко А.В.

ДТП произошло по вине Ренёва А.И., управляющего автомобилем в нетрезвом состоянии, и допустившим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП водителю Исаенко А.В. и пассажиру автомобиля «Тойота Спинтер Кариб», Исаенко Н.А. был причинен вред здоровью.

В отношении Ренёва А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеется приговор суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО ГСК «Югория», АО «Совкомбанк», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 20 марта 2023 года исковые требования, заявленные Исаенко Н. А., Исаенко А. В. к Ренёву А. И., АО ГСК «Югория», АО «Совкомбанк» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, в части исковых требований, заявленных Исаенко Н. А. о взыскании в ее пользу :

-      15 924,64 руб. - за дополнительные расходы на лечение;

-     2 000 руб. - в качестве компенсации расходов за перемещение автомобиля со штрафстоянки;

- 10 000 руб. - расходов, вызванных проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора,

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Опрошенная в судебном заседании истец Исаенко Н.А. показала, что 09.07.2022 около 23.00 часов в с. Каменушка произошло ДТП с участием автомобиля «Кариб», в котором она находилась в качестве пассажира управлял автотранспортным средством ее муж Исаенко А.В., и автомобиля «ВАЗ» под управлением ответчика. При этом Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости выехал на их полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. В результате лобового столкновения автомобилей она получила сильный удар, повредила лицо, руки, грудную клетку, ей была причинена открытая черепно-мозговая травма, перелом носа, ушибленные раны, подкожные гематомы, разрыв сухожилий левого плечевого сустава, открылось сильное кровотечение, вызывали скорую помощь.

Ей 68 лет, но до аварии у нее не было никаких заболеваний, а в настоящее время она чувствует онемение лба, ей удалили 6 зубов, наросли хрящи на носу, появилось искривление носа, остались неизгладимые шрамы на лице, произошло обезображивание лица. Она сделала операцию на глаза, так как зрение ухудшилось. Ей вновь требуется оперативное вмешательство.У нее нет направлений на операции, поскольку для того, чтобы пройти медицинское обследование, требуются деньги. Ее муж не работает и ей срочно нужны деньги для проведения операций, однако Р. помощи ей не оказывает.

Она отказывается от взыскания средств на оплату услуг представителя, поскольку все деньги представитель ей вернул.

В судебном заседании истец Исаенко А.В. пояснил, что 09.07.2022 на полосе движения автомобиля под его управлением, произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял Р. Ответчик на большой скорости выехал на его полосу движения. В его, истца, автомобиле находилась жена, которая получила травмы, сразу после ДТП у супруги открылось сильное кровотечение.

Лично он в результате ДТП ударился головой и грудью о руль, получил ушибы. В настоящее время он испытывает боли, принимает обезболивающие лекарства, обращался на платный прием к неврологу. Моральный вред также вызван тем, что он испытывает переживания из-за здоровья жены. Он несколько лет не работал, но когда решил устроиться на работу, произошло ДТП, и он вынужден был ухаживать за женой, самостоятельно осуществлять уход за их совместным хозяйством. До настоящего времени он придерживает жену, когда та ходит. Он так и не трудоустроился, потому что у жены «скачет давление», она может потерять сознание.

Р. на их просьбу возместить ущерб, причиненный здоровью, не реагирует. Ответчик только один раз пришел к жене в больницу в нетрезвом состоянии и принес ей два яблока.

Ответчик Р. исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП считает себя виновным на 100%, вины ответчиков не усматривает. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем он полагает, что не причинил морального вреда Исаенко А.В., а моральный вред, который был причинен Исаенко Н.А., оценивает в 10 000 руб.

Он проживает вместе с супругой и ребенком, которому в настоящее время исполнилось 2 года, на съемной квартире, супруга не работает, получает детское пособие на ребенка. В семье заработок имеет только он.

Представитель ответчика Р., Гусельникова И.О. заявила, что не усматривает причинение морального вреда Исаенко А.В., заявленный ко взысканию Исаенко Н.А. моральный вред она находит завышенным. При определении суммы компенсации морального вреда Исаенко Н.А., в том числе просила учесть материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.                               -                                                           

Ознакомившись с иском, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов о компенсации им морального вреда подлежащими удовлетворению, а именно: Исаенко Н.А. - в сумме 400 000 руб., И. - в сумме 100 000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания оставшихся сумм, заявленных ко взысканию истцами в счет компенсации им морального вреда.

Так, согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения убытков, наличия причинной связи между убытками и противоправным ( виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвердить размер убытков; ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.4 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2022 в 23 часа 55 минут на <адрес>, в <адрес>, Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», гос.номер А739СМ 22, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спинтер Кариб», гос.номер В 659ЕВ122.

Водитель автомобиля «Тойота Спинтер Кариб» Исаенко А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не причинила вреда здоровью.

Пассажир автомобиля «Тойота Спинтер Кариб» Исаенко Н.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Р. свою вину в произошедшем ДТП признал, его вина также подтверждается пояснениями истцов, его личными пояснениями в судебном заседании, Информацией о ДТП, схемой ДТП, другими копиями материала по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ренёва А.И., поступившими на запрос Заринского районного суда из Заринского городского суда (Т.2 л.д. 13-70), постановлением судьи Заринского городского суда от 25.11.2022, вступившем в законную силу 16.01.2023, которым Ренёв А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из ответа на запрос суда, полученного с МО МВД России «Заринский», следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», гос.номер №, являлся Ренёв А.И., автомобиль «Тойота Спинтер Кариб», гос.номер № на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован за Исаенко Н.А. (Т.1 л.д. 73-77).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Спинтер Кариб» Исаенко А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в «Совкомбанк страхование «АО.

Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21150» Ренёва А.И. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», о чем предоставлена копия страхового полиса.

Согласно заключению эксперта № 378 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Заринское межрайонное отделение, по результатам экспертизы проведенной в период времени с 18.07.2022 по 20.07.2022 на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 18.07.2022, в результате ДТП у Исаенко А.В. выявлены ссадины на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети ( 2), по тыльной поверхности левой кисти (1), по передней поверхности левой голени в верхней трети (1), по передней поверхности левой голени (3), которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие либо деформированные части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия, по давности не противоречат сроку, указанному в постановлении, то есть могли быть причинены 09.07.2022, что подтверждается данными объективного осмотра и данными медицинской справки, и не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Указанный в медицинской справке диагноз «Ушиб мягких тканей правой голени, правого предплечья, левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден и достоверно не установлен ( в записи не описаны морфологические проявления ушиба - покраснение, повышение температуры тела на данном участке. Отек, уплотнение и др.), а поэтому при оценке степени тяжести вреда во внимание не принимался ( на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) ( Т.2 л.д. 46-47).

После ДТП Исаенко Н.А. находилась на стационарном лечении в период времени с 10.07.2022 по 26.07.2022 в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» ортопедо-травматологическое отделение, о чем предоставлена Выписка из истории болезни № 10375 ( Т.1 л.д. 15).

Как следует из заключения эксперта № 410 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Заринское межрайонное отделение, по результатам экспертизы проведенной в период времени с 03.08.2022 по 17.08.2022 на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в результате ДТП Исаенко Н.А. получила следующие повреждения: кровоподтек обеих век правого глаза, кровоподтек обеих век левого глаза, ушибленная рана лобной области слева ушибленная рана височной области слева, ушибленная рана лобной области слева и надбровной области, подкожная гематома лобной области, ушибленная рана спинки носа, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики, кровоподтек правой молочной железы, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек подключичной области справа, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах о какие-либо выступающие части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, Эти повреждения в совокупности причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня ( пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Т.1 л.д. 16-20).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ренёва А.И. судьей Заринского городского суда от 29.09.2022 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в Заринском межрайонном отделении КГБУЗ «Алтайского краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для выяснения вопросов имеется ли у Исаенко Н.А. перелом костей носа и могло ли указанное телесное повреждение быть получено в результате ДТП от 09.07.2022, при подтверждении данного перелома, мог ли повлиять перелом костей носа на степень тяжести телесных повреждений. Также был поставлен вопрос являются ли повреждения лица неизгладимыми.

Согласно заключению эксперта № 410 доп. по результатам дополнительной экспертизы, проведенной в период времени с 27.10.2022 по 16.11.2022 с осмотром Исаенко Н.А., изучив СМЭ № 410 от 17.08.2022 на имя Исаенко Н.А., дополнительно предоставленную рентгенограмму костей лицевого скелета № от 16.09.2022, данные дополнительного осмотра потерпевшей от 16.11.2022, учитывая обстоятельства и поставленные на разрешение дополнительной экспертизы вопросы, эксперт пришел к выводам, что у гр-ки Исаенко Н.А. имеются следующие повреждения: перелом костей носа ( подтвержденный данными рентгенологического исследования), который возник от действия твердого тупого предмета, например при ударах о какие-либо выступающие части салона автомобиля при столкновении во время ДТП. Для заживления перелома

( кости носа) всегда требуется срок свыше 21 дня, поэтому вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( п. № 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По давности возникновения вышеуказанное повреждение в виде перелома костей носа возникло более чем за 1 месяц до даты рентгенологического исследования 16.09.2022, поэтому могло возникнуть 09.07.2022.

Учитывая локализацию рубца ( область лица и носа), наличие участка кожи лобной области с отсутствием кожной чувствительности, грубая деформация кожи в области рубца и надбровной области и носа, а также отсутствие возможности исчезновения рубцовой ткани самостоятельно без хирургического вмешательства, рубцовые изменения являются неизгладимыми ( Т.2 л.д. 59-62).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы и дополнительной экспертизы такие диагнозы, как «Открытая черепно-мозговая травма» и разрыв сухожилий левого плечевого сустава, а также причинно-следственная связь данных диагнозов с ДТП, на что истец Исаенко Н.А. ссылалась в судебном заседании, не были подтверждены.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы, с правом заявить перед судом ходатайство, таких ходатайств от участников процесса не поступило.

Истец Исаенко Н.А. в судебном заседании ссылалась на то, что ей причинено неизгладимое обезображивание лица. данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункта 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

С учетом изложенного, при визуальном осмотре Исаенко Н.А., участвующей в судебном заседании, суд не усмотрел оснований считать о наличии обезображивания лица истца, исходя из общепринятых эстетических критериев, поскольку полученные Исаенко Н.А. повреждения на лице не привели к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Асимметрия, нарушении мимики, обширные рубцы и шрамы на лице Исаенко Н.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в правильности установленного экспертом размера вреда здоровью Исаенко Н.А., как средней тяжести.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что относится к физическим и нравственным страданиям. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в п.п. 28 и 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик предоставил справку о доходах и суммах налога физического лица за период с января 2022 по сентябрь 2022 года, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 555 082 руб. Сведения о доходах ответчика с октября 2022 года по день вынесения судебного решения не предоставлены. Согласно копии свидетельств о заключении брака и рождения ребенка Ренёв А.И. состоит в браке с Р., от брака имеют малолетнего ребенка Р., 25 декабря 2020 года рождения. Договора найма жилого помещения ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил бесспорных доказательств тяжелого материального положения, вместе с тем наличие у него на иждивении ребенка, не достигшего возраста 3-х лет, отсутствие заработка у жены в связи с необходимостью ухода за ребенком учитывается судом при определении компенсации морального вреда.

Также принимаются во внимание все обстоятельства причинения истцам морального вреда, а именно: состояние алкогольного опьянения ответчика в момент ДТП, грубое нарушение им Правил дорожного движения в виде выезда на встречную полосу, что привело к ДТП, привлечение Ренёва А.И. после совершенного ДТП к уголовной ответственности по ст.264.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», что свидетельствует о том, что Р. и ранее позволял себе употребление спиртных напитков при управлении им транспортными средствами ( факт привлечения к уголовной ответственности им не отрицался в судебном заседании).

При определении суммы компенсации морального вреда истцам, суд принимает во внимание и значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, требования разумности и справедливости, исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.

Ответчик Ренёв А.И. и его представитель Гусельникова И.И. в судебном заседании заявили, что моральный вред Исаенко А.В. незаконными действиями Р. причинен не был. Вместе с тем как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Факт причинения морального вреда Р., которому в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом и вина причинителя вреда также были доказаны в ходе рассмотрения дела. Отсутствие вреда здоровью Исаенко А.В. в результате ДТП не может являться одним только основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда отмечено, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате ДТП истец испытал болезненные симптомы, поскольку после столкновения автомобилей у Исаенко А.В. появились ссадины на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети ( 2), по тыльной поверхности левой кисти (1), по передней поверхности левой голени в верхней трети (1), по передней поверхности левой голени (3), что отражено в экспертном заключении и что свидетельствует о причинении истцу боли. Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Исаенко А.В. испытал и душевное неблагополучие, обусловленное причинением травм и боли его жене, ее внешний вид после полученных повреждений, открывшееся у нее сильное кровотечение, а также длительный срок стационарного лечения давал ему основания испытывать страх за жизнь и состояние здоровья близкого ему человека.

Однако те обстоятельства, что его жена по состоянию здоровья требовала и требует постоянного ухода и посторонней помощи в результате травм полученных в ДТП, в связи с чем он не может трудоустроиться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Медицинских документов о необходимости ухода за Исаенко Н.А. в суд не предоставлено.

В п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отражено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание также тот факт, что вред здоровью истца Исаенко А.В. причинен не был, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного И. в сумме 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Исаенко Н.А., судом принимается во внимание возраст потерпевшей, тяжесть вреда причиненного ее состояния здоровью (средняя), продолжительность расстройства здоровья ( более 21 дня), необходимость стационарного лечения, что привело к временным ограничениям, то обстоятельство, что и в настоящее время после ДТП ее состояние здоровья полностью не восстановилось, так как, согласно предоставленным истцом медицинским документам, врачи рекомендуют дальнейшее медицинское обследование и лечение. Тот факт, что Исаенко Н.А. испытывала физические страдания и нарушение душевного спокойствия в виде переживаний за свои жизнь и здоровье как в момент ДТП, так и в последующий период лечения у суда сомнений не вызывает в связи с характером травм, полученных истцом, и первоначально установленного диагноза при стационарном лечении, как «Открытая черепно-мозговая травма» ( впоследствии не подтвердился). Несмотря на то, что неизгладимого обезображивания лица у Исаенко Н.А. не усматривается, однако согласно экспертного заключения у нее выявлены неизгладимые рубцовые изменения, которые можно убрать только оперативным путем. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что появившиеся рубцы на лице доставляют ей дискомфорт, из-за них она чувствует себя некрасивой и переживает по этому поводу.

Вместе с тем, в судебное заседание не предоставлено доказательств возникновения и обострения у истца в связи с ДТП некоторых из указанных ею заболеваний, наличием которых она обосновывает размер компенсации морального вреда. В частности, при проведении экспертизы не было подтверждено, что истцу была причинена открытая черепно-мозговая травма, разрыв сухожилий левого плечевого сустава, повреждение глаз. Доказательств необходимости удаления 6 зубов и проведением оперативного лечения глаз, появления высокого давления, а также доказательств неизгладимого обезображивания лица истец в судебное заседание не предоставила.

С учетом вышеизложенного, оценивая незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных Исаенко Н.А. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить его размер в отношении Исаенко Н.А. в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

исковые требования Исаенко Н. А., Исаенко А. В. к Ренёву А. И. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ренёва А. И., <данные изъяты>, в пользу Исаенко Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 400 000 ( четыреста тысяч рублей), в пользу Исаенко А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 100 000 руб.

Во взыскание оставшихся сумм, заявленных Исаенко Н. А., Исаенко А. В. в счет компенсации им морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года

Судья                                                                Л.М. Чубукова