Решение по делу № 2-2314/2012 от 20.02.2012

№ 2- 2314\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Д.Л., Орлова В.А., Ковалёва И.М. к Афанасенко В.А. о признании постройки самовольной и сносе постройки

по иску Администрации городского поселения ..... к Афанасенко В.А. о сносе самовольной постройки

Установил:

Истцы, уточнив свои требования ( л.д.106) обратились с иском в суд к ответчику и просили признать постройку, расположенную по адресу: АДРЕС- самовольной и снести указанную постройку. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ начал самовольное возведение трехэтажного здания жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Истцы полагают, что после окончания строительства возводимое ответчиком строение будет являться многоквартирным домом, и будет распродано по долям. Ответчик строит данный дом без разрешительной документации, без получения технических условий. Возведение ответчиком многоквартирного дома приведет к увеличению нагрузки по энергопотреблению, водоснабжению. Нарушаются права на благоприятную среду, нарушена экология участка, заужена проезжая часть улицы.

Ковалев И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил

Кувшинов Д.Л., Орлов В.А. представитель истцов по ордеру Иргашева Т.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Афанасенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил Представитель ответчика по ордеру Пармёнова Е.В. по доверенности Шаповал С.А. в судебное заседание явились. Исковых требований не признали, указывая на то, что выявленные ранее нарушения по зауженности дороги в настоящее время устранены, иных нарушений не выявлено.

Третье лицо: Представитель администрации г\п ..... Касьянова Д.В. в судебное заседание явилась, поддерживая заявленные исковые требования обратилась с самостоятельными исковыми требованиями и просила суд снести самовольно возведенную ответчиком постройку ( л.д. 152).

Представители ответчика Пармёнова Е.В., Шаповал С.А. заявленных требований третьего лица не признали.

Третьи лица: представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации ..... района по доверенности Юдина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Афанасенко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 1406 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62). Афанасенко В.А. в дополнение к имеющемуся участку приобрел жилой дом и земельный участок также предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 1217 кв.м расположенные по адресу: АДРЕС, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая площадь земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства и принадлежащих Афанасенко В.А. на праве собственности составляет 2 623 кв.м.

Согласно положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом и другие строение созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Названной нормой права предусматривается, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки, принадлежащие Афанасенко В.А. на праве собственности, предназначены именно для индивидуального жилищного строительства. Действительно, Афанасенко В.А. не оспаривал того обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства ведется строительство индивидуального жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.214), по данному обстоятельству была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ( л.д.225-259) фактическая площадь земельного участка принадлежащего на момент осмотра Афанасенко составила 1541 кв.м., что на 135 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам ( л.д.245). Вместе с тем, как усматривается из представленного чертежа границ запользованный земельный участок расположен в зоне АДРЕС. Тогда как, земельный участок и жилой АДРЕС принадлежит на праве собственности Афанасенко. Смежная граница с участком д.№ АДРЕС, который принадлежит Кувшинову, не нарушена, а расстояние между незавершенным объектом и домом Кувшинова Д.Л. составляет 29,70м. ( л.д.257).

Вместе с тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... Афанасенко В.А. устранил нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка 130 кв.м., забор сдвинут в соответствии с границами земельного участка, указанного в ГКН.

Таким образом, суд считает, что выявленные в ходе экспертного осмотра нарушения в виде запользования земельного участка площадью 135 кв.м. устранено Афанасенко В.А. в добровольном порядке, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Расположенное на земельном участке д.№ АДРЕС представляет собой двухэтажное здание, строительство которого не завершено с учетом степени готовности объекта 56% и соответствует требованиям СНиП:

градостроительным ( по размещению в границах земельного участка);

санитарно-бытовым ( по расположению относительно границ соседних участков);

объемно-планировочным ( по высоте перекрытий).

Зафиксировано несоответствие требованиям СНиП – санитарно-гигиеническим ( по отсутствию инженерных систем жизнеобеспечения). Поскольку вводы центральных инженерных коммуникаций – газопровода и электроснабжения, существующих на территории АДРЕС отсутствуют. Дворовая сеть благоустройства ( водопровод, канализация) за земельном участке отсутствует.

В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Вместе с тем исследуемое двухэтажное строение строительством не завершено, построено только на 56%.

В экспертном заключении отмечается, что определить назначение объекта многоквартирный жилой дои или индивидуальный жилой дом на момент экспертного исследования не представляется возможным в виду отсутствия внутренней планировки и структурно обособленных частей; отсутствия вводов центральных инженерных коммуникаций.

Объект незавершенного строительства -двухэтажное строение возведенное Афанасенко В.А. соответствует противопожарным требованиям, не влияет на инсоляцию граничащих территорий участка № и участка № по АДРЕС.

Зафиксировано несоответствие требованиям пожарной безопасности по величине противопожарного разрыва расстояния до жилого дома расположенного на участке № АДРЕС. Тогда как, данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит на праве собственности Афанасенко В.А.

Исследуемое двухэтажное строение на момент экспертного обследования соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам по строительному решению и капитальности.

Таким образом, оценивая названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает, что данное экспертное заключение не противоречит иным собранным доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями в области строительства, инженерии, геодезии, имеют достаточный стаж экспертной работы и не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов, а также требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании названной постройки самовольной и её сносе не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Земельные участки, в том числе участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предназначены для индивидуального жилого строительства. Спорный объект возведен ответчиком только на 56%, в связи с чем, определить, что данный дом является многоквартирным жилым домом, не представляется возможным. Нельзя согласиться с доводом истцов, представителей третьих лиц, о том что площадь застройки составляет 608,8 кв.м. и не соответствует технически регламентам для вида использования земельного участка- для индивидуального жилого строительства. Поскольку, данный вывод экспертов сделан без учета того, что соседний участок д.№ вместе с жилым домом по АДРЕС приобретен в собственность Афанасенко В.А., после экспертного заключения.

По мнению суда, истцами, третьим лицом Администрацией г\п ..... не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, что возведенное Афанасенко В.А. строение представляет собой угрозу жизни и здоровья для окружающих. Таких доказательств суду не представлено. Не представлено доказательств того, что возведенное Афанасенко В.А. незавершенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, Администрации г\п ...... Самовольно запользованная ответчиком часть земельного участка восстановлена, границы приведены в соответствии с сведениями ГКН, о чем свидетельствует составленный, уполномоченным на то органом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158), поскольку Афанасенко В.А. на момент следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ устранил те нарушения, которые выявлены в указанном акте и на который в обоснование своих доводов ссылаются истцы. Ответчик в добровольном порядке восстановил границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сведениями в ГКН.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что между Афанасенко В.А. и ОАО «наименование» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении строящегося жилого дома на участке АДРЕС к энергосетям с максимальной мощностью 15 кВт, а также заключен договор энергоснабжения данного индивидуального жилого дома.

Как разъясняет п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основание для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возведенное Афанасенко В.А. строение не создает угрозу жизни и здоровья в данном случае истцов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Возведенный Афанасенко В.А. объект не завершенного строительством здания соответствует градостроительным нормам, нормам СНиП, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также с учетом проведенного экспертного заключения, сделанного при непосредственном обследовании спорного строения. Не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком строение является многоквартирным домом. По мнению суда истцами выбран некорректный способ защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кувшинову Д.Л., Орлову В.А., Ковалёву И.М. к Афанасенко В.А. о признании постройки самовольной и сносе постройки расположенной АДРЕС- отказать.

В иске Администрации городского поселения ..... к Афанасенко В.А. о сносе самовольной постройки расположенной АДРЕС- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ