Решение по делу № 2-1557/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1557/18 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца Смирнова Е.А., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Зимина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 июля 2018 года гражданское дело по иску Смирнова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2017 примерно в 20.35 часов около дома № 77 по ул. Д. Бедного г. Иваново произошло столкновение ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафарова М.Ф., и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП пассажир ТС истца Володин А.А. получил травмы, а ТС истца-механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафарова М.Ф. 25.01.2017 истец посредством почтовой связи направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех имевшихся у него на тот момент документов и просьбой зарегистрировать убыток, а также осмотреть его ТС. Однако ответа на данное обращение истцу не поступило, уведомление об осмотре истцу не направлено. 25.04.2017 истец вновь обратился к ответчику с просьбой осмотреть ТС с повреждениями, а также представил извещение о дате, месте и времени экспертного осмотра, организованного истцом самостоятельно. Однако ответчик вновь оставил без ответа обращение истца, осмотр ТС не произвел, а на осмотр, организованный истцом, не явился. В связи с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком, истцом организован осмотр и экспертиза ТС. 03.04.2018 ответчику направлены необходимые для выплаты документы, в том числе, экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 18.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210238,25 рублей, стоимость услуг эксперта-6000 рублей. Однако ответчик в выплате возмещения отказал. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.04.2018 по 08.05.2018 в размере 81992,82 рублей: 210238,25 рублей*1%*39 дней просрочки. Неправомерными действиями ответчика, незаконным удержанием денежных средств истца ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, глубокой депрессии из-за необходимости отстаивать свои права в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки в сумме 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 210238,25 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 81992,82 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в сумме 783 рубля, неустойку в сумме 101538,45 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы. Представитель истца пояснила, что несмотря на выплату ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, действия ответчика не могут расцениваться, как добровольное удовлетворение требований истца. Кроме того, ответчик так и не произвел выплату за повреждение в результате ДТП левой передней двери, хотя данное повреждение изначально зафиксировано в справке о ДТП. Таким образом, отказ ответчика в выплате по данной детали ТС является незаконным. Стоимость указанной детали составляет 7497 рублей и представляет собой сумму, не превышающую 10% порог погрешности, предусмотренный законодательством. То есть, несмотря на очевидность обмана в данной части со стороны ответчика никакие доказательства, ни проведение экспертизы не сможет заставить ответчика произвести доплату, что свидетельствует об умышленной халатности страховой компании. Те же самые обстоятельства касаются и занижения выплаты по размеру износа, рассчитанному ответчиком. Сама по себе разница в проценте износа обусловлена округлением страховщиком срока эксплуатации ТС в наиболее невыгодную для истца сторону. При этом, разница также не превышает установленной погрешности, а потому убедить ответчика произвести доплату в этой части не представляется возможным. В связи с этим представитель истца считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, тем более, что ответчиком признана вина по несвоевременности рассмотрения заявления о страховой выплате, а также очевидны нарушения сроков рассмотрения досудебной претензии. С учетом изложенного представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что урегулирование спора имело место в ходе судебного разбирательства, поскольку на досудебной стадии у ответчика возникли трудности и документы были утрачены. С учетом того, что ответчик своевременно ответил на обращение истца, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов. Поскольку доказательств того, что истец испытал нравственные страдания, не представлено, то представитель ответчика просит в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо Сафаров М.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2017 в 20.35 часов у дома № 77 по ул. Д. Бедного г. Иваново Сафаров М.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ТС истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 06.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя-истца и пассажира Володина А.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2017 Сафаров М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 2 месяца.

Решением Ивановского областного суда от 20.02.2018 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2017 в отношении Сафарова М.Ф. оставлено без изменения, жалоба Сафарова М.Ф.-без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.03.2018 исправлена описка, допущенная в постановлении Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.12.2017 в отношении Сафарова М.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно по тексту постановления определено считать правильным государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>-№, вместо неверно указанного «№».

В результате ДТП истцу, являвшемуся собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017, актом осмотра ТС от 02.05.2017.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность 3 лица Сафарова М.Ф.-у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

25.01.2017 истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил зарегистрировать настоящее обращение, как уведомление о наступлении страхового случая, а также провести осмотр механических повреждений ТС истца по причине невозможности ТС к самостоятельному передвижению, о дате и времени осмотра истец просил его известить заранее. Данное уведомление получено ответчиком 30.01.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России от 04.06.2018.

Однако ответчик на данное обращение истца не отреагировал, осмотр ТС истца не организовал и не произвел.

25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ТС, по ОСАГО, а также с извещением о самостоятельной организации осмотра своего ТС, поскольку ответчик мер к организации осмотра не предпринял. При этом истец уведомил страховщика о дате и времени проведения осмотра, назначенного на 02.05.2017 в 09.30 часов по адресу: г. Кохма, ул. Красноугольная, д. 4.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящем осмотре, участие своего представителя в осмотре ТС истца не обеспечил.

В связи с этим 02.05.2017 экспертом-техником ООО <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного ТС истца, в ходе которого установлено наличие механических повреждений ТС, исключавших возможность самостоятельного передвижения ТС.

По результатам осмотра ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 18.05.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 283526 рублей, с учетом износа-210238,50 рублей.

21.05.2017 истец на основании договора купли-продажи свое ТС продал.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы для страховой выплаты.

26.04.2018 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил истцу уведомление о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр страховщику либо связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика.

Истец, получив данное сообщение ответчика, обратился к страховщику 27.04.2018 с заявлением, в котором сообщал о том, что ранее истец неоднократно предлагал ответчику осмотреть и зафиксировать повреждения его ТС, однако страховщик не пожелал произвести осмотр. Поскольку в настоящее время ТС продано, то истец просил выплатить ему страховое возмещение на основании ранее представленного ответчику экспертного заключения.

03.05.2018 ответчик, повторно рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения и удовлетворения требований истца.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 10.05.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 210238,25 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойки в размере 31535,70 рублей.

14.05.2018 ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес повторное сообщение об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения и удовлетворения требований истца ввиду непредставления истцом своего поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с чем истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции на момент спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что своевременно не организовал осмотр поврежденного ТС истца, поэтому 27.06.2018 повторно рассмотрел претензию истца, составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 148800 рублей. Кроме того, ответчик организовал проверку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.05.2017, по результатам которой ООО <данные изъяты> составлен акт, из которого следует, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 18.05.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных нормативных и методических материалов.

27.06.2018 ответчик направил истцу сообщение о том, что по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата возмещения в размере 156213,24 рублей, в том числе: 148800 рублей-за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, 5217 рублей-расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания истца, 1000 рублей-за составление досудебной претензии, 1000 рублей-за составление нотариальной доверенности, 196,24 рублей-за почтовые расходы.

Таким образом, ответчик признал случай страховым и перечислил истцу выплату в размере 156213,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, истец в ходе рассмотрения дела после произведенной выплаты не настаивал на взыскании страхового возмещения и заявленные требования уменьшил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2018 по 27.06.2018 в размере 101538,45 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику 03.04.2018, выплата страхового возмещения в размере 148800 рублей произведена ответчиком только 27.06.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Следовательно, расчет неустойки должен производиться, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Суд не соглашается с арифметическим расчетом неустойки истца, поскольку он произведен исходя из выплаты в размере 156213,24 рублей, включающей в себя, как страховую выплату, так и иные денежные суммы-расходы истца, понесенные в связи с причинением ущерба. Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен являться следующим: 148800 рублей*1%*65 дней просрочки=96720 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным, но подлежащим удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченного ответчиком возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-96720 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 148800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 74400 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 738 рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы 5217 рублей за независимую экспертизу, а также расходы за подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.05.2017.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 738 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Е.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1122,14 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Евгения Анатольевича неустойку в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в размере 783 рубля, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 42783 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Евгению Анатольевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1122,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

Дело № 2-1557/18 27 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца Смирнова Е.А., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Зимина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 июля 2018 года гражданское дело по иску Смирнова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Евгения Анатольевича неустойку в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, в размере 783 рубля, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 42783 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Евгению Анатольевичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1122,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.