Решение по делу № 33-9039/2024 от 09.07.2024

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 9039/2024

(гр. дело № 2-565/2020, материал № 13-797/2024)

УИД 59RS0006-02-2019-003710-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств за приобретение и установку дополнительного оборудования, денежных средств за проведение технического обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Плотниковой Светланы Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Плотниковой С.Ю. – адвоката Мешканцева С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» – Ельшина А.И., судебная коллегия

установила:

Плотникова С.Ю. обратилась в суд с заявлением с требованием о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-565/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. в удовлетворении ее требований было отказано, при этом, суды исходили из того, что причиной возникновения пожара в принадлежащем ей автомобиле стал поджог (действия третьих лиц). Указанный вывод был основан на заключении экспертов Б. и Л. Вместе с тем, по факту поджога, по материалу уголовного дела КУСП № ** в УМВД России по Орджоникидзевскому району г. Перми (отдел полиции № 5) была назначена и проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой, причиной возгорания явилось тепловое воздействие при аварийном режиме работы в электрической сети автомобиля, а именно: короткое замыкание, признаков очага возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания не установлено. Таким образом, эксперты ООО «Лига Независимых Экспертов» Б. Л., эксперт Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное Бюджетное учреждение Пермская Лаборатория Судебной экспертизы П. отвечающие на вопросы суда при производстве экспертизы, указанному выше обстоятельству не дали необходимой оценки, оно и не было принято ими во внимание, что повлекло ошибочный вывод в заключении и, как следствие, ошибочный вывод суда при вынесении решения. Если бы суду было известно о том, что состояние проводов свидетельствует о коротком замыкании, что причиной возгорания в автомобиле являются не действия третьих лиц, а некачественное обслуживание автомобиля во время его технического обслуживания, находящегося на гарантии производителя, полагает, что суд пришел бы к выводу об обоснованности заявленных ею требований. Так как в действиях экспертов ООО «Лига Независимых экспертов» Б. и Л., а так же эксперта ПЛСЭ П. могут содержаться признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, она обратилась в Следственный комитет с заявлением о проведении проверки, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ООО «Лига Независимых Экспертов и специалистов по оценке». Вместе с тем, полагает, что независимо от выводов следствия, имеются основания для пересмотра решения суда. Полагает, что обстоятельства, указанные экспертами в заключении от 26 августа 2022 г. о причинах возгорания в ее автомобиле, являются существенными, влияющими на выводы суда и его решение. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной 26 августа 2022 г. по постановлению УМВД РФ ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми получено ею 27 февраля 2024 г., после ее обращения в Следственное управление Следственного комитета, отдел полиции № 5 УМВД РФ по Орджоникидзевскому району г. Перми.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 г. в удовлетворении заявления Плотниковой Светланы Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного уда г. Перми от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-565/2020 по иску Плотниковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» (далее – ООО «ТЕРРА АВТО») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств за приобретение и установку дополнительного оборудования, денежных средств за проведение технического обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Плотникова С.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом выводов комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, эксперты Б., Л., П. не дали необходимой оценки состоянию проводов, их оплавлению и причинам такого оплавления, что привело к неверным выводам их заключений и, как следствие, к необоснованному судебному решению. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ее доводы заявления судом были проигнорированы, оставлены без должной оценки. Полагает выводы суда о том, что она была ознакомлена с представленным суду заключением № ** 12 сентября 2022 г. – ошибочными, а возможность ознакомиться с заключением в рамках доследственной проверки у нее не имелось, учитывая наличие тяжелого заболевания. Полагает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с 27 февраля 2024 г., когда ей было получено указанное заключение пожарно-технической экспертизы из отдела полиции № 5. Считает, что судом первой инстанции необоснованно расценены ее доводы как скрытая форма обжалования судебного акта. Обращает внимание на то, что именно виновными действиями ответчика ей как потребителю причинен материальный вред.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ТЕРРА АВТО», ООО «ТОЙОТА МОТОР» просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Плотниковой С.Ю. – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель истца Плотниковой С.Ю. – адвокат Мешканцев С.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА АВТО» - Ельшин А.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы Плотниковой С.Ю. не согласился по доводам письменных возражений, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковой С.Ю. к ООО «ТЕРРА АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 8 февраля 2018 г., заключенного между ООО «ТЕРРА АВТО» и Плотниковой С.Ю., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль TOYOTA RAV4, VI № ** в размере 1 758 000 руб., взыскании денежных средств в сумме 99 900 руб. за приобретение и установку дополнительного оборудования, взыскании денежных средств в сумме 53493 руб. 06 коп. за проведение технического обслуживания, неустойки в размере 1% от цены товара с 12 октября 2019 г. по день исполнения решения суда, взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебных расходов в размере 17965 руб. 26 коп. - отказано (л.д.52-67 том 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение суда оставлено оставить без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным судом решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Плотниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Плотниковой С.Ю. представлено заключение эксперта № **, № 543,112/2022, из которого следует, что очаг пожара, (4 июля 2019 г.) произошедшего в автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **, государственный регистрационный знак **), расположен в районе, примыкающем к верхней правой части металлической перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля со стороны поверхности перегородки, обращенной в салон автомобиля; причиной (механизмом), возникновения пожара произошедшего 4 июля 2019 г. в автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **), государственный регистрационный знак ** является возгорание расположенных в очаге пожара конструктивных элементов автомобиля в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы в электрической сети автомобиля, а именно: короткого замыкания; возникновение очага пожара в автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **), государственный регистрационный знак ** пламенное горение первоначально распространялось, по поверхностям горючих материалов в салоне автомобиля вверх и радиально. Далее по мере развития пожара пламенное горение распространилось в моторный отсек автомобиля и распространялось по поверхностям горючих материалов в нем радиально. Далее пламенное горение распространилось на поверхности наружных декоративных элементов. Далее до момента ликвидации открытого горения происходит последовательное выгорание горючей загрузки. Ответы на вопросы, имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и несоблюдением правил эксплуатации, действиями третьих лиц, правомерности (неправомерности) в действиях лиц, не входит в компетенцию исследование специализирующихся на производстве пожарно-технических экспертиз и исследований. На пожаре, произошедшем 4 июля 2019 г. в автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **), государственный регистрационный знак **, признаков его возникновения от внешнего искусственного источника зажигания не установлено. Оплавления медных проводников, участок которых представлен в микро-шлифе № 1, имеют признаки, свидетельствующие об образовании оплавлений в результате теплового воздействия при аварийном электрическом процессе – перегрузке, произошедшей в условиях с нормальным содержанием кислорода и нормальной температурой окружающей среды (до пожара, первично к возникновению пожара). Оплавления медного проводника и стали, участок которых представлен в микрошлифе № 2, имеет признаки, свидетельствующие об образовании оплавлений в результате теплового воздействия при аварийном электрическом процессе - коротком замыкании, произошедшем в условиях с нормальным содержанием кислорода и нормальной температурой окружающей среды до пожара, первично к возникновению пожара). Установить механизм возникновения короткого замыкания, тепловое воздействие, при котором послужило источником зажигания пожара произошедшего 4 июля 2019 г. в автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **), государственный регистрационный знак ** не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключении. В автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **), государственный регистрационный знак ** наибольшие термические повреждения локализованы в передней части. В передней части автомобиля наибольшие термические повреждения в виде выгорания сохранившихся конструктивных элементов, изготовленных из горючих материалов, высокотемпературного отжига металла (образования высокотемпературных окислов) металлических элементов локализованы в районе очага пожара. Характер термических повреждений автомобиля подробно описан в исследовательской части заключения. Признаков горения в очаге пожара, произошедшего 4 июля 2019 г. в автомобиле TOYOTA RAV4 (VIN **, государственный регистрационный знак ** легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей не имеется. При условии расположения очага пожара в левой (со стороны водителя) части автомобиля и разрушении остекления передней левой (водительской) двери автомобиля, признаки расположения очага пожара на участке его возникновения, характеризующиеся максимальной степенью выгорания горючей загрузки, максимальной степенью поражений конструктивных элементов автомобиля, изготовленных из негорючих материалов, должны образоваться в месте занесения источника зажигания, то есть быть локализованы в левой части автомобиля. В процессе дальнейшего развития пожара у конструктивных элементов автомобиля должны сформироваться последовательно затухающие по мере удаления от места первоначального возникновения горения термические поражения. В случае полного выгорания горючей загрузки автомобиля признаки расположения очага пожара в левой части автомобиля могут быть уничтожены (том 6, л.д. 10-51).

Заинтересованным лицом представлен отчет № ** о технической обоснованности выводов в заключении эксперта №**, №**, от 26 августа 2022 г., выполненный экспертами В., К., М. в котором указано, следующее: заключение эксперта № ПОЖОО 12/08-22, №**, выполненное 26 августа 2022 г., экспертами В., К., М., не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Наличие признаков зависимости М. от лиц, принимавших участия в данном деле, ставит под сомнение достоверность проведённого им исследования расположения очага пожара и источника зажигания. Недостоверное определение очага пожара исключает техническую возможность определения причины пожара. Эксперты не облают специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и не используют нормативно-технические документы, регламентирующие свойства конструкции автомобилей марки TOYOTA RAV4. Эксперты не проводили осмотр автомобиля, а экспертизу проводили путём анализа и переоценки полученных ранее материалов, перечень которых достоверно определить невозможно. Заключение эксперта должно основываться на данных, подлинность которых возможно проверить. Комиссия экспертов при анализе характера, степени и закономерности термических повреждений не учитывала сведения, указанные в Акте осмотра от 22.08.2019 года, свидетельствующие о том, что стекло водительской двери было разрушено до возникновения горения. При производстве экспертизы не проанализированы горючие свойства материалов конструкции автомобиля и не доказана возможность их воспламенения от теплового проявления авариных режимов работы электрооборудования. Отсутствие специальных познаний в автотехнике и отсутствие осмотра автомобиля не позволило экспертам определить к какой-именно системе автомобиля относятся токоведущие жилы, имеющие оплавления с признаками аварийных режимов работы (ПКЗ и токовая перегрузка). В исследованиях комиссии экспертов присутствуют противоречия, заключающие в том, что очаг пожара определен в районе правой части салона, а предполагаемый источник зажигания располагался в левой части салона. На основании информации, содержащейся в заключении эксперта №**, №**, выполненного 26 августа 2022 г., невозможно достоверно установить источник зажигания и очаг пожара, возникшего в автомобиле TOYOTA RAV4, VIN **, государственный регистрационный знак **. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать заключение эксперта № **, №**, выполненное 26 августа 2022 г. как доказательство в гражданском или ином процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования заключения эксперта № **, №**, выполненного 26 августа 2022 г., возможно только при проведении повторной комплексной (пожарно-автотехнической) экспертизы лицами, имеющими достаточные специальные знания в данных областях судебной экспертизы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении требований Плотниковой С.Ю. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется, поскольку отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий привлечение судебного эксперта к ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и, как следствие, доказательств принятия незаконного или необоснованного судебного постановления. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что с заключением экспертизы №**, №** Плотникова С.Ю. была ознакомлена 12 сентября 2022 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайств о его восстановлении Плотниковой С.Ю. не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы Плотниковой С.Ю., поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования указания заявителя на недопустимость положенных в основу решения суда от 28 октября 2020 г. доказательств, в частности, заключений экспертов ООО «Лига Независимых Экспертов» Б., Л., эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ П., и необходимости принятия в качестве допустимого доказательства – заключение № **, №**, выполненного 26 августа 2022 г., представленные новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Заявленное Плотниковой С.Ю. обстоятельство, касающееся наличия заключения № **, №**, выполненного 26 августа 2022 г., вопреки доводам частной жалобы, в действительности направлено на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 г. ввиду несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу по мотиву их недостаточности для правильного разрешения спора по существу, то есть является скрытой формой обжалования названного судебного постановления, о чем верно указано судом первой инстанции.

Приговора суда в отношении экспертов ООО «Лига Независимых Экспертов» Б., Л., эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ П. не имеется.

Предоставление Плотниковой С.Ю. новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Суждения подателя жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с 27 февраля 2024 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценки указанных доказательств не имеется.

Как следует из протокола от 12 сентября 2022 г., в кабинете следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми (каб. 2016 отдела полиции № 5) Плотникова С.Ю. без замечаний и заявлений была ознакомлена с заключением № **, №**, выполненным 26 августа 2022 г., экспертами В., К., М., указанные документы содержат подпись Плотниковой С.Ю. и согласие с выводами указанного заключения (том 5 КУСП № ** от 12 января 2021 г.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.