Решение по делу № 2-1853/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1853/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001241-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 14 сентября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к Масленкиной А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.10.2019 между ООО МК «МигКредит» и Масленкиной А.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил Масленкиной А.А. сумму займа в размере 83740 руб. со сроком возврата до 30.09.2020, полная стоимость займа – 204,612 % годовых, с обязательством возврата займа 24 равными платежами по 7897, 00 руб. каждые 14 дней, включающими сумму займа и процентов.

18.05.2021 ООО МК «МигКредит» уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа, ООО «АйДи Коллект» в соответствии с договором уступки прав (требований) №Ц23-2021/05/18-01.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи, с чем задолженность по состоянию на 18.05.2021 составила 185465,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 83740,00 руб., проценты за пользование кредитом – 74631,00 руб., штрафы – 27094,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 29.10.2019 в сумме 185465,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года по делу № 2-2322/2022 требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены с Масленкиной А.А. взыскана задолженность по договору займа № от 29.10.2019, в сумме 185465,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4909,32 руб.

Поскольку в настоящем деле истцом является ООО «АйДи Коллект», ответчиком - то же лицо, а ООО «АйДи Коллект» повторно ставится вопрос о взыскании задолженности по тому же самому кредитному договору, суд усматривает тождественность настоящего спора с уже рассмотренным по делу №2-2322/2022.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно платежному поручению № от 26 мая 2023 года ООО «АйДи Коллект» за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 4909 руб. 32 коп., которая в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Айди Коллект» к Масленкиной А.А. о взыскании задолженности прекратить.

Возвратить ООО «Айди Коллект» 4909 рублей 32 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 26 мая 2023 года при подаче настоящего иска.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.А. Савкина