Решение по делу № 2-4542/2018 от 02.11.2018

№ 2-4542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Мирошниченко Василия Петровича к Муниципальному Унитарному Предприятию «Городской электрический транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Мирошниченко В.П., обратился в суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Мирошниченко В.П. в настоящее время работает в МУП «Городской электрический транспорт» <адрес> и состоит в должности начальника участка эксплуатации и ремонта пути.

Согласно справке МУП «Городской электрический транспорт» от <дата>, Здоровцеву А.Г. начислена, но не выплачена заработная плата <дата> в размере 13 717,92 руб.

Просил суд взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» причитающуюся Мирошниченко Василию Петровичу сумму невыплаченной заработной платы в размере 13 717,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. уточнила исковые требования – просила взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в пользу Мирошниченко В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 13 717,92 рублей не поддержала, в связи с фактической выплатой в добровольном порядке.

Мирошниченко В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-К от <дата>. Мирошниченко В.П. состоит в трудовых отношениях с МУП «Городской электрический транспорт», что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 8, 09-11). Мирошниченко В.П. состоит в должности начальника участка эксплуатации и ремонта пути.

Согласно доводам искового заявления Мирошниченко В.П. начислена, но не выплачена заработная плата за <дата> в размере 13717,92 руб. Сумма задолженности отражена в справке МУП «Городской электрический транспорт» (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил суду платежные документы на истца, однако в материалы дела представлен реестр выплат и расходный кассовый ордер из которых видно, что указанная сумма получена Мирошниченко В.П. В связи с тем, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает установленным факт погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом за <дата>

На основании изложенного и принимая во внимание факт отсутствия задолженности ответчика по заработной плате перед Мирошниченко В.П., в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. не поддержала требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 13717,92 рублей, в связи с фактической выплатой, однако поддержала в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда работника, то есть установлены виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что требования прокурора <адрес> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, исходя из суммы задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., за неимущественное требование, а так же государственная пошлина в размере 400 рублей. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в пользу Мирошниченко Василия Петровича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года

Судья: