Решение по делу № 2-9956/2016 от 07.12.2016

Дело № 2а-9956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2016 года            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре С.Р.Байковой,

с участием административного ответчика Мехтиева Ф.Р., представителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Костиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Антонова-Овсеенко 5» к судебному приставу-исполнителю Мехтиеву Ф. Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Антонова-Овсеенко 5» /далее – ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ /далее по тексту - КАС РФ/, заявив требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф. Р. о взыскании исполнительского сбора в сумме <сумма> за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что общие сведения о ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» и сведения о выполняемых работах и услугах, их стоимости, сведения о ценах на коммунальные ресурсы на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были размещены на официальном сайте сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами <данные изъяты>; отчеты о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» не могли быть опубликованы в связи с их фактическим отсутствием.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 года определение о возвращении административного искового заявления отменено, материал направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В судебное заседание административный истец ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» в лице своего представителя не явился, каких-либо ходатайств не представил, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в нарушение положений пункта 2 статьи 150 КАС РФ до начала судебного заседания не представил сведения о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В судебном заседании административным ответчиком Мехтиев Ф.Р. было заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Явка административного истца в судебное заседание обязательной не признана, сведения о причинах неявки административным истцом не представлено, соответственно, суд на основании п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» исполнен не был, сведений об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок не представлено. На основании изложенного, ввиду неисполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» взыскан исполнительский сбор в размере <сумма>

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена председателем ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» К.Е.Н. лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется отметка на оригинале указанного постановления. Более того, указанную дату получения подтверждает и сам административный истец в своем административном исковом заявлении /л.д.4, 52-53/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Настоящий административный иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как ранее установлено судом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена председателем ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» К.Е.Н. лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах административного дела имеется отметка на оригинале указанного постановления. Более того, указанную дату получения подтверждает и сам административный истец в своем административном исковом заявлении /л.д.4, 52-53/.

Таким образом, административный истец на дату ДД.ММ.ГГГГ знал о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, последним днем для подачи административного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из изложенного, поскольку административным истцом не указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138 ч. 5, 175-180 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

    28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░