cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-666/2024 (33-7440/2023;)

Решение по делу № 33-666/2024 (33-7440/2023;) от 22.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2024 г. по делу №33-666/2024 (33-7440/2023)

Судья Малова Н.Л. №13-2104/2023 (№2-3043/2022)

УИД 43RS0003-01-2021-004470-85

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2024 года материал по частной жалобе Паршиной А.Г. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 года, которым постановлено: произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 года.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ Мопра 7» 20500 руб.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу Дюкарева В.М. 10 500 руб.

Произвести поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 года.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ Мопра 7» 15000 руб.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу Дюкарева В.М. 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Мопра 7», Дюкарев В.М. обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения решения по гражданскому делу № по иску Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушений прав собственника недвижимости, встречному иску ТСЖ «Мопра 7» к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей. Указали, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2021 исковые требования Паршиной А.Г. были удовлетворены. В решении, в том числе было указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 20 000 руб. Тем же решением с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу истца Паршиной А.Г. взысканы расходы по государственной пошлине по 500 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Паршина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2022 с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу Паршиной А.Г. взысканы судебные расходы в сумме по 15 000 руб. с каждого. В рамках исполнительного производства с ТСЖ «Мопра 7» в пользу Паршиной А.Г. было взыскано 35500 руб. (20000,00 + 500,00 + 15000,00), с Дюкарева В.М. в пользу Паршиной А.Г. было взыскано 25500 руб. (10000,00 + 500,00 + 15000,00). При повторном рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 иск Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 оставлено без изменения. При этом, судебным решением вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного решения не разрешен. Просили осуществить поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 и взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ «Мопра 7» денежные средства в размере 20 500 руб.; в пользу Дюкарева В.М. - денежные средства в размере 10 500 руб., осуществить поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2022 и взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. денежные средства в размере по 15 000 руб. каждому,

Первомайским районным судом г.Кирова от 16.10.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Паршина А.Г. просит определение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что исходя из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований об устранении нарушений прав собственника недвижимости было их полное удовлетворение ответчиком на момент вынесения данного решения, т.к. ответчик к 16.12.2022 передал ключи от входа в подвал, в котором находилась принадлежащая ей кладовая, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2021 в рамках возбуждения исполнительного производства, а судебный штраф был уплачен за нарушение срока добровольного исполнения данной обязанности. Только после ее обращения в суд ответчик удовлетворил заявленные требования, что и послужило основанием для отказа в иске, в связи с чем, считает, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, а поворот исполнения определений не предусмотрен законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 по гражданскому делу №№ по иску Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушений прав собственника недвижимости исковые требования Паршиной А.Г. удовлетворены. На ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. возложена солидарная обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Паршиной А.Г. ключ от шлагбаума для въезда на территорию дома по адресу: <адрес> ключ от замка двери, ведущей на технический этаж, где находится недвижимое имущество истца; установлен запрет ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. нарушать в любой форме права Паршиной А.Г. по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом истца в доме по адресу: <адрес>. Указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка 20000 руб. Также, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16.02.2022 судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы №

03.03.2022 Паршина А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2022 заявление Паршиной А.Г. удовлетворено частично, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу Паршиной А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

20.04.2022 судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы №.

Материалами дела (чеком по операциям о внесении денежных средств от 04.04.2022, платежным поручением № от 03.04.2022, инкассовыми поручениями от 31.05.2022 и от 05.04.2022, выписками по счету ТСЖ «Мопра 7» в АО КБ «Хлынов») подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пользу Паршиной А.Г. взыскано с ТСЖ «Мопра 7» 35500 руб. (20000,00 + 500,00 + 15000,00 = 35500,09) (т.3 л.д.208 - 210), с Дюкарева В.М. взыскано 25500 руб. (10000,00+500,00+15000,00=25500,00) (т.3 л.д.200-201).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ «Мопра 7» решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 и апелляционное определение Кировского областного суда от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Кирова.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ «Мопра 7» был заявлен и судом принят встречный иск к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023, иск Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения, иск ТСЖ «Мопра 7» к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей также оставлен без удовлетворения.

Судами установлено, что спора по поводу ключей между сторонами в настоящее время не имеется, истец беспрепятственно пользуется своей собственностью. Доступ истца к спорному нежилому помещению установленным на въезде шлагбаумом и отсутствием ключей от двери в подвальное помещение в жилом доме по адресу: <адрес> не ограничен. Нарушений прав истца ответчиками не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Мопра 7» - без удовлетворения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. о повороте исполнения судебных актов, установил, что совокупность всех юридически значимых фактов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения заявлений о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 №39-КГ23-9-К1, от 16.05.2023 №49-КГ23-4-К6, предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа; поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2022 №10-П).

Предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Мопра 7», Дюкарев В.М. исполнили решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2021, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2022, по передаче Паршиной А.Г. ключей от шлагбаума и входной двери в принудительном порядке, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения судом, в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости было отказано по причине удовлетворения требований Паршиной А.Г. по передаче ключей от шлагбаума и входной двери до рассмотрения дела по существу, в порядке исполнения принятого судом решения от 25.10.2021, а не в связи с тем, что требования истца были заявлены неправомерно и ошибочно удовлетворены при первом рассмотрении дела судом.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, основания для отмены вступившего в законную силу решения в кассационном порядке и причины отказа в иске при новом (повторном) рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поворот исполнения судебных актов в данном случае невозможен, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесении нового определения об отказе в повороте исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 года, определения того же суда от 29 марта 2022 года отказать.

Судья О.М. Костицына

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2024 г. по делу №33-666/2024 (33-7440/2023)

Судья Малова Н.Л. №13-2104/2023 (№2-3043/2022)

УИД 43RS0003-01-2021-004470-85

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2024 года материал по частной жалобе Паршиной А.Г. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 года, которым постановлено: произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 года.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ Мопра 7» 20500 руб.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу Дюкарева В.М. 10 500 руб.

Произвести поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2022 года.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ Мопра 7» 15000 руб.

Взыскать с Паршиной А.Г. в пользу Дюкарева В.М. 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Мопра 7», Дюкарев В.М. обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения решения по гражданскому делу № по иску Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушений прав собственника недвижимости, встречному иску ТСЖ «Мопра 7» к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей. Указали, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2021 исковые требования Паршиной А.Г. были удовлетворены. В решении, в том числе было указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 20 000 руб. Тем же решением с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу истца Паршиной А.Г. взысканы расходы по государственной пошлине по 500 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Паршина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2022 с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу Паршиной А.Г. взысканы судебные расходы в сумме по 15 000 руб. с каждого. В рамках исполнительного производства с ТСЖ «Мопра 7» в пользу Паршиной А.Г. было взыскано 35500 руб. (20000,00 + 500,00 + 15000,00), с Дюкарева В.М. в пользу Паршиной А.Г. было взыскано 25500 руб. (10000,00 + 500,00 + 15000,00). При повторном рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 иск Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 оставлено без изменения. При этом, судебным решением вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного решения не разрешен. Просили осуществить поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 и взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ «Мопра 7» денежные средства в размере 20 500 руб.; в пользу Дюкарева В.М. - денежные средства в размере 10 500 руб., осуществить поворот исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2022 и взыскать с Паршиной А.Г. в пользу ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. денежные средства в размере по 15 000 руб. каждому,

Первомайским районным судом г.Кирова от 16.10.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Паршина А.Г. просит определение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что исходя из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований об устранении нарушений прав собственника недвижимости было их полное удовлетворение ответчиком на момент вынесения данного решения, т.к. ответчик к 16.12.2022 передал ключи от входа в подвал, в котором находилась принадлежащая ей кладовая, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2021 в рамках возбуждения исполнительного производства, а судебный штраф был уплачен за нарушение срока добровольного исполнения данной обязанности. Только после ее обращения в суд ответчик удовлетворил заявленные требования, что и послужило основанием для отказа в иске, в связи с чем, считает, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, а поворот исполнения определений не предусмотрен законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 по гражданскому делу №№ по иску Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушений прав собственника недвижимости исковые требования Паршиной А.Г. удовлетворены. На ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. возложена солидарная обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Паршиной А.Г. ключ от шлагбаума для въезда на территорию дома по адресу: <адрес> ключ от замка двери, ведущей на технический этаж, где находится недвижимое имущество истца; установлен запрет ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. нарушать в любой форме права Паршиной А.Г. по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом истца в доме по адресу: <адрес>. Указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части требования о передаче ключей от шлагбаума и входной двери, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка 20000 руб. Также, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.02.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16.02.2022 судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы №

03.03.2022 Паршина А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2022 заявление Паршиной А.Г. удовлетворено частично, с ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. в пользу Паршиной А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

20.04.2022 судом выданы и направлены взыскателю исполнительные листы №.

Материалами дела (чеком по операциям о внесении денежных средств от 04.04.2022, платежным поручением № от 03.04.2022, инкассовыми поручениями от 31.05.2022 и от 05.04.2022, выписками по счету ТСЖ «Мопра 7» в АО КБ «Хлынов») подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пользу Паршиной А.Г. взыскано с ТСЖ «Мопра 7» 35500 руб. (20000,00 + 500,00 + 15000,00 = 35500,09) (т.3 л.д.208 - 210), с Дюкарева В.М. взыскано 25500 руб. (10000,00+500,00+15000,00=25500,00) (т.3 л.д.200-201).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ «Мопра 7» решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2021 и апелляционное определение Кировского областного суда от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Кирова.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ «Мопра 7» был заявлен и судом принят встречный иск к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023, иск Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости оставлен без удовлетворения, иск ТСЖ «Мопра 7» к Паршиной А.Г. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей также оставлен без удовлетворения.

Судами установлено, что спора по поводу ключей между сторонами в настоящее время не имеется, истец беспрепятственно пользуется своей собственностью. Доступ истца к спорному нежилому помещению установленным на въезде шлагбаумом и отсутствием ключей от двери в подвальное помещение в жилом доме по адресу: <адрес> не ограничен. Нарушений прав истца ответчиками не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Мопра 7» - без удовлетворения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления ТСЖ «Мопра 7», Дюкарева В.М. о повороте исполнения судебных актов, установил, что совокупность всех юридически значимых фактов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения заявлений о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 №39-КГ23-9-К1, от 16.05.2023 №49-КГ23-4-К6, предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа; поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2022 №10-П).

Предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Мопра 7», Дюкарев В.М. исполнили решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2021, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2022, по передаче Паршиной А.Г. ключей от шлагбаума и входной двери в принудительном порядке, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения судом, в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска Паршиной А.Г. к ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М. об устранении нарушения прав собственника недвижимости было отказано по причине удовлетворения требований Паршиной А.Г. по передаче ключей от шлагбаума и входной двери до рассмотрения дела по существу, в порядке исполнения принятого судом решения от 25.10.2021, а не в связи с тем, что требования истца были заявлены неправомерно и ошибочно удовлетворены при первом рассмотрении дела судом.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, основания для отмены вступившего в законную силу решения в кассационном порядке и причины отказа в иске при новом (повторном) рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поворот исполнения судебных актов в данном случае невозможен, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесении нового определения об отказе в повороте исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

ТСЖ «Мопра 7», Дюкареву В.М, в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 года, определения того же суда от 29 марта 2022 года отказать.

Судья О.М. Костицына

33-666/2024 (33-7440/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Паршина Алевтина Григорьевна
Ответчики
Дюкарев Вячеслав Михайлович
ТСЖ Мопра 7
Другие
Управление Росреестра по Кировской области
ООО Промстройинвест
администрация муниципального образования город Киров
Суд
Кировский областной суд
Судья
Костицына Оксана Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
22.12.2023Передача дела судье
01.02.2024Судебное заседание
06.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Передано в экспедицию
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее