Решение по делу № 22-2276/2016 от 29.11.2016

Дело № 22-2276/2016

Докладчик Титова Н.А. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года             г. Орёл                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Тюлякова Д.С., апелляционным жалобам осужденного Шманева В.В., его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Северного районного суда г. Орла от 08.09.2016, по которому

Шманев В.В., <...>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.04.2014 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 05.11.2014) к 40 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 24.11.2014,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.09.2016 с зачетом периода содержания под стражей с 17.06.2016 по 07.09.2016.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Маьюшин Е.В., <...>, судимый:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 20.11.2003 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 25.04.2011) по пп. «б», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона №-26 ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2004 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 25.04.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона №-26 ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Советского районного суда г. Орла от 01.03.2007 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 25.04.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона №-26 ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2004, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Северного районного суда г. Орла от 24.12.2004) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 05.05.2011,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Коськин А.В., <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступление осужденного Шманева В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Коськина А.В., адвоката ФИО12 об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного Матюшина Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО13 об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шманев В.В. и Матюшин Е.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении 2 бутылок водки «Медофф Люкс», принадлежащих АО «Тандер», совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1).

Кроме того, Шманев В.В. и Коськин А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении бутылки водки «Медофф Люкс», принадлежащей АО «Тандер», совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

Преступления совершены <дата> в магазинах «<...>» и «<...>» АО «<...>», расположенных на территории <адрес>.

Шманев В.В., Матюшин Е.В. и Коськин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Тюляков Д.С. просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием о наличии судимостей у Шманева В.В. по:

- приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 02.04.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 15.11.2014);

- приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 17.06.2015 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 04.08.2015).

В связи с чем, просит признать обстоятельством, отягчающим наказание Шманева В.В., - рецидив преступлений, усилить назначенное Шманеву В.В. наказание: по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шманеву В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Коськина А.В. прокурор просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Коськина А.В.; усилить назначенное ему наказание - исключив указание на применение ст. 73 УК РФ. Считать Коськина А.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Матюшина Е.В. прокурор просит приговор суда изменить: исключить из его вводной части указание на наличие судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17.09.2004 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Шманев В.В. и адвокат ФИО8 выражают несогласие с состоявшимся приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, ссылаясь на незначительную, по их мнению, общественную опасность преступлений, признание Шманевым В.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у осужденного. Просят назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ. Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных: Коськина А.В. и Матюшина Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Шманева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Правильность юридической оценки действий осужденных никем не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора.

В силу ч. 4 указанной статьи во вводной части обвинительного приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд не указал во вводной части приговора сведения о наличии судимости у Шманева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 02.04.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ с последующей заменой указанного наказания реальным лишением свободы в колонии-поселении сроком на 40 дней по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 05.11.2014, из которых усматривается, что судимость по приговору от 02.04.2014 (освобожден 24.11.2014 по отбытии срока наказания) на момент совершения Шманевым В.В. новых преступлений (в августе 2015 года) по настоящему приговору не была погашена в порядке ст. 86 УК РФ, поэтому подлежит отражению во вводной части приговора и учёту судом, что, в свою очередь, влечет назначение более строгого наказания как по каждому из эпизодов преступлений, совершенных Шманевым В.В., так и по совокупности преступлений.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о наличии в действиях Шманева В.В. рецидива преступлений, и, как следствие, необходимости признания его обстоятельством, отягчающим наказание, и изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционным постановлением Орловского областного суда от 04.08.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шманев В.В. освобожден от наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое назначено приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 17.06.2015 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу п. 12 названного Постановления применение п. 5 того же Постановления не влечет снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда, Шманев В.В. по приговору от 17.06.2015 считается несудимым.

Доводы прокурора о том, что в п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не указано на то, что судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 названного постановления, не свидетельствуют о том, что у Шманева В.В. имеется судимость.

Помимо изложенного, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако во вводной части приговора суд указал на судимости Матюшина Е.В. по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17.09.2004 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по приговору Северного районного суда г. Орла от 24.12.2004, которые на момент совершения Матюшиным Е.В. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, в силу ст. 86 УК РФ являлись погашенными, что аннулирует связанные с ними правовые последствия, в связи с чем, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, при назначении осужденному Коськину А.В. наказания суд ошибочно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, в то время как, ранее по тексту приговора пришел к обоснованному выводу о том, что Коськин А.В. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым устранить данное противоречие, но, вместе с тем, полагает, что вносимые в приговор изменения основанием для исключения указания о назначении Коськину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не являются, поскольку названное обстоятельство, отягчающее наказание, учитывалось судом при назначении осужденному наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено, поскольку при назначении осужденным Коськину А.В. и Матюшину Е.В. наказания, суд надлежащим образом учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также сведения, характеризующие личность осужденных, которыми располагал при вынесении приговора.

Назначенное осужденным Коськину А.В. и Матюшину Е.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 08.09.2016 в отношении Шманева В.В., Матюшина Е.В., Коськина А.В. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Шманева В.В. судимости:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 2 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 5 ноября 2014 г. Шманеву В.В. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 2 апреля 2014 г., лишением свободы сроком на 40 дней в колонии-поселении (освобожден 24.11.2014 по отбытии срока наказания),

- усилить назначенное Шманеву В.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шманеву В.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Матюшина Е.В. судимостей по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по приговору Северного районного суда г. Орла от 24.12.2004 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Коськину А.В. отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тюлякова Д.С., апелляционные жалобы осужденного Шманева В.В. и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи