Решение по делу № 2-37/2019 (2-2444/2018;) ~ М-2475/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                 Девяткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/2019 (2-2444/2018) по иску Ершовой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром-НТ» о защите прав потребителя,

установил:

Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехпром-НТ», в котором, указала, что 14.08.2018 между ней и ООО «Стройтехпром-НТ» заключен договор подряда № 164, согласно которого ответчик обязался произвести обшивку наружных стен дома виниловым сайдингом на деревянной обрусовке. Стоимость работ составила 95 000 руб. Для начала проведения работ была внесена предоплата в размере 50 000 руб. Срок проведения работ был определен в период с 01.09.2018 по 20.09.2018.

Ответчик в предусмотренный договором срок к работам не приступил, телефонные звонки истца проигнорировал, об изменении сроков проведения работ истца не извещал.

21.09.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в срок до 15.10.2018. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, значительных неудобствах, который он оценивает в размере 10 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 27, ст. 28, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № 164 от 14.08.2018, заключенный между ней и ООО «Стройтехпром-НТ» в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2018 по 23.10.2018 в размере 81 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 23.10.2018 в размере 539 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, исковые требования были уточнены: заявлено об увеличении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.11.2018 в размере 135 000 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 27.11.2018 в размере 898 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец Ершова Е.А. не явилась, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя Девяткину Т.А., которая заявленные требования в их уточненном виде, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, а также подала заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по фоомрлению доверенности в размере 1 850 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройтехпром-НТ», неоднократно извещавшийся о дате предварительного судебного заседания и судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил. Направленное судом извещение ответчику им не получено и после истечения срока хранения направлено обратно в суд. Согласно отчету почтового работника о доставке телеграммы в адрес ответчика, адресат выбыл неизвестно куда.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст.ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что между Ершовой Е.А. и ответчиком ООО «Стройтехпром-НТ» заключен договор подряда № 164 от 14.08.2018, согласно которого ответчик обязался в установленные договором сроки (начало работ – 01.09.2018, окончание работ – 20.09.2018) осуществить обшивку виниловым сайдингом на деревянной обрусовке наружных стен дома, расположенного на садовом участке № в саду «<адрес> №» на <адрес>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая стоимость выполненных по договору работ, включая стоимость строительных материалов, их доставку и погрузку на участке заказчика, которая составляет 95 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки оплаты, согласно которого заказчик производит предоплату 50 %, 25 % оплачивается при завозе материалов и прибытие бригады, 25 % по окончанию работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора предусмотрены сроки начала работ с 01.09.2018.

В пункте 5.2 договора указано, что срок окончания работ 20.09.2018.

В пункте 5.3. договора указано, что окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.

При заключении договора подряда истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018.

Ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

21.09.2018 Ершова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть ей произведенную предоплату в размере 50 000 руб. и уплатить ей неустойку в размере 27 000 руб. Претензия была получена 21.09.2018 работником ФИО5, которым ранее 14.08.2018 были получены денежные средства от Ершовой Е.А.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения подрядчиком работ, за период с 01.09.2018 по 27.11.2018 в размере 135 000 руб., исходя из следующего расчета 50000 руб. х 3% х 90 дней = 135 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуг за период с 22.09.2018 не подлежит взысканию, поскольку истцом 21.09.2018 предъявлено требование о расторжении договора и возвращении денежных средств предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Определяя размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из стоимости работ по договору № 164 от 14.08.2018, определенной сторонами в размере 95 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, а именно за период с 02.09.2018 по 21.09.2018. Просрочка за указанный период составляет 20 дней, а размер неустойки – 57 000 руб. (95000 x 20 x 3%), и не превышает общую цену заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему истцом заявлено только требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, при этом требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет процентов за неправомерное пользование 50 000 руб., необходимо производить с 02.09.2018 по 27.11.2018.

При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 888 руб. 70 коп.:

- с 02.09.2018 по 16.09.2018 (15 дн.): 50 000 x 15 x 7,25% / 365 = 148,97 руб.;

- с 17.09.2018 по 27.11.2018 (72 дн.): 50 000 x 72 x 7,50% / 365 = 739,73 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (50000 + 57000 + 888,70 + 3000) х 50% = 55 444 руб. 35 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 руб., которые признаются необходимыми, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 11.10.2018 истец заключила договор об оказании юридических услуг № Ю103/2018/ФЛ с ООО «Правда» в лице директора Девяткиной Т.А., в рамках которого исполнитель обязалась составить исковое заявление и проконсультировать заказчика по данному делу. Впоследствии уже после подачи в суд искового заявления также был заключен договор № Ю108/2018/ФЛ от 02.11.2018, которым было предусмотрено представительство в суде. Общая стоимость этих услуг составляет 5 000 руб.

Квитанцией от 02.11.2018 удостоверяется оплата истцом указанной суммы.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, объем дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает разумными заявленные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 107888 руб. 70 коп., что составляет 58% от заявленных ко взысканию сумм в размере 185 898 руб. 63 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной пропорции, то есть на возмещение расходов оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 900 руб., на возмещение нотариальных услуг в размере 1 073 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (50000+57000+888,70 = 107888,70 руб.) в размере 3 357 руб. 77 коп. и неимущественного характера (3000 руб.) в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ершовой Елены Андреевны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром-НТ» в пользу Ершовой Елены Андреевны денежные средства в размере 170 306 руб. 05 коп., в том числе денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2018 по 21.09.2018 в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 02.09.2018 по 27.11.2018 в размере 888 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 444 руб. 35 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 900 руб., возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 073 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром-НТ» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 3 657 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.