Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2276/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2276/2021

55RS0005-01-2021-003599-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 11 августа 2021 года

дело по иску Лим И. В. к ООО "КОМИССАР" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО «Евротехцентр» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств (потребительского кредита). В ходе консультации и оформления документов ей была навязана услуга помощи на дорогах и выдана электронная карта № на сумму 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» через официальный сайт (заявка №) заявление об отказе от предоставляемых услуг и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» указало, что не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований, обращение истца передано исполнителю услуг по карте ООО «Комиссар». Из полученного ответа ООО «Комиссар» следует, что истцом был заключен абонентский договор, который не предусматривает возможность одностороннего расторжения в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комиссар» была направлена повторная претензия, ответ на которую ответчик не предоставил до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика 105 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 55 650 рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баженова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Евротехцентр» Буякова Т.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Евротехцентр» стороной договора по предоставлению услуг не является, каких-либо обязательств по оказанию услуг на себя не принимал. ООО «Евротехцентр» является агентом по договору с ООО «Все эвакуаторы» и действует от имени ООО «Все эвакуаторы».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В возражениях на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. В связи с этим, денежные средства, полученные ООО «Комиссар» в счет исполнения услуг по указанному сертификату, не подлежат возврату, требование о взыскании неустойки стороной истца заявлено незаконно, поскольку законодательством не предусмотрена неустойка в размере 1% в день, требование о взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО «Комиссар» не подлежит удовлетворению, так как признак наличия вины за нарушение прав потребителей в данном деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Лим И.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, размер штрафа снизить (л.д.55-57).

Представитель третьего лица ООО "Все эвакуаторы" в судебное заседание не явился – извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО «Евротехцентр» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств (потребительского кредита). В ходе консультации и оформления документов истцу была навязана услуга помощи на дорогах и выдана электронная карта № на сумму 105 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № помощи на дороге не предусматривает.

В п. 22 кредитного договора указаны поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, в том числе: осуществить перевод 105 000 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Евротехцентр».

Оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» № в размере 105 000 рублей произведена истцом за счет кредитных средств.

Сведений о том, что истец воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте №, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Все эвакуаторы» через официальный сайт (заявка №) с заявлением об отказе от предоставляемых услуг и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» указало, что не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных истцом требований, обращение истца передано исполнителю услуг по карте ООО «Комиссар» (л.д.39).

ООО «Комиссар» рассмотрело обращение истца и в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям; был заключен абонентский договор (договор с исполнением по требованию), регулируемый положениями ст. 429.4 ГК РФ и не предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комиссар» была направлена повторная претензия, ответ на которую ответчик не предоставил до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором оказания услуг, включенные в Сервис не оказывались, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Комиссар» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 650 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, дата начала расчета неустойки определена ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа на заявление), дата окончания ДД.ММ.ГГГГ определена днем подачи иска в суд, то есть 53 дня. Расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки: 105000*53*1%=55650 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55650 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 85325 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лим И.В. и Баженовой М.В, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представительству заказчика в рамках спора между заказчиком и ООО «Комиссар», включая (но не ограничиваясь): изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса (л.д. 41-44). Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Баженовой М.В от Лим И.В. 15000 рублей в качестве части оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (подготовка и отправка претензий, составление искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4713 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85325 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4713 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░