Решение по делу № 2-13/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Юнусовой ФИО10.,

представителя истца Пооля ФИО11 – Трдатяна ФИО12., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Поповой ФИО13 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пооля ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в виде взыскания возмещения утраченного среднемесячного заработка, судебных расходов,

установил:

Истец Пооль ФИО15 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в виде взыскания возмещения утраченного среднемесячного заработка, судебных расходов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 26.10.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «ЖАСО» на правопреемника – АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Требования мотивированы тем, что 26.10.2013 г. примерно в 15.25 час. на 5 пути станции иные данные км. истец попал под состав товарного поезда № в результате чего получил телесные повреждения: травму ноги с последующей ампутацией правой голени на уровне средней трети голени, размозжение мягких тканей правой голени от средней трети до верхней трети голени, травматический шок 1 степени, сотрясение мозга, постгеморрагическую анемию тяжелой степени. По данному факту вынесено постановление от 14.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученными травмами истец испытал сильные нравственные и физические страдания, которые выразились в расстройстве сна, слабости, депрессии, подавленном настроении и нравственных переживаниях. Истец не имеет возможности начать трудовую деятельность, которую вел до полученных травм. Ограничения по трудоспособности и невозможность самостоятельно обеспечить себя материально усиливает нравственные страдания и переживания. Произошедшее событие принесло и продолжает приносить истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. Актом судебно-медицинского освидетельствования № 6300 от 05.12.2013 г. установлено, что в результате указанного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (55%). Считает, что за период с 02.10.2014 г. по настоящее время имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который рассчитывает от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 г. № 1119 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляет 11 163 руб. За период с 02.10.2014 г. по 02.10.2017 г. включительно (36 месяцев) размер составляет 221 027 руб. (11 163 х 55% х 36. Истец не имеет юридических познаний для подготовки искового заявления и в связи с невозможностью участия в судебном заседании им привлечены представители, оплата услуг которых составила 15 000 руб. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «ЖАСО», на основании чего компенсация морального вреда и утраченный заработок подлежат взысканию в солидарном порядке.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., утраченный заработок в размере 221 027 руб., возмещение утраченного заработка в размере по 6 139 руб. ежемесячно с 03.10.2017 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пооля ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить размер утраченного заработка исходя из расчета утраты общей трудоспособности, поскольку истец профессионального образования не имеет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «РЖД» следует, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент страхового случая имел место договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Причиной несчастного случая стало грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшего, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. Указывает, что ссылка истца на тот факт, что травмирование произошло вследствие непринятия ОАО «РЖД» должных мер по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта является несостоятельной, поскольку ОАО «РЖД» не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. У ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей. Считает, что действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными также и в связи с тем, что суду не представлено доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Доказательств претерпевания морально-нравственных страданий истец суду не представил.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения.

Из письменных возражений представителя ответчика АО «СОГАЗ» следует, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.иные данные. В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, и причиненный им выгодоприобретателям. Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что заявленный истцом размер утраченного заработка (доход) в размере 211 027 руб. и по 6 139 руб. ежемесячно удовлетворению не подлежит, та как истец на момент травмирования являлся военнослужащим и имел определенный заработок. Утрата общей трудоспособности установлена актом судебно-медицинского освидетельствования № на ДД.ММ.ГГГГ, но документы, подтверждающие утрату трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцом не представлены. В соответствии с пунктом 8.1.1.3 компенсация морального вреда осуществляется страховщиком только в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда и ограничена лимитом в 300 000 руб. АО «СОГАЗ» не осуществляло никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца и не является лицом причинившим ему моральный вред. Страхователь – ОАО «РЖД» не обращался к страховщику ОАО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с разделом 7 договора. ОАО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») не согласовывало каких-либо претензий, предъявленных ОАО «РЖД» от имени Пооля ФИО17., решение суда об установлении обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб ОАО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») не получало. Считает, что факт заключения между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, не может являться основанием для взыскания в порядке гражданского судопроизводства с АО «СОГАЗ» суммы морального вреда. О факте возможного причинения вреда АО «СОГАЗ» впервые узнало в связи с назначением судебного заседания по гражданскому делу. Ни истец, ни ОАО «РЖД» до этой даты не обращались в ОАО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») за выплатой суммы страхового возмещения или морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом, по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом, по Российской Федерации, суд с целью соблюдения и полного возмещения вреда вправе учесть такие    на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В судебном заседании установлено, что в дневное время 26.10.2013 г. примерно в 15.35 час. на 5 пути станции Курдюм 828 км ПК 9 во время пересечения железнодорожных путей под составом поезда железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», травмирован Пооль ФИО18., в результате чего получил травму, приведшую к ампутация правой голени на уровне средней трети голени.

Факт травмирования истца Пооля ФИО19. железнодорожным составом ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривался и подтвержден также материалами внутреннего расследования.

Из текста акта служебного расследования от 28.10.2013 г. следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, поскольку пострадавший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подлезал под составом и был травмирован.

Постановлением следователя-криминалиста Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО20. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Пооля ФИО21. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ОАО «РЖД» состава преступления ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 6300 от 05.12.2013 г. установлено, что в результате указанного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (55%).

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку травмирование истца произошло источником повышенной опасности, владельцем которого на законных основаниях является ОАО «РЖД», материальный и моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.иные данные в страховой компании ОАО страховое общество «ЖАСО».

Из условий договора следует, что по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем является в том числе физическое лицо, которым причинен вред в результате наступления страхового случая, за исключением пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. Вред жизни или здоровью – телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть. Вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случае если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и / или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни и / или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика,

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, и причиненный им выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных договором.

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору. Общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 000 (один миллиард) руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Размер страховой суммы по одному страховому случаю подробно регламентирован пунктом 3.3 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания (06.11.2012 г.) и действует в течение 24 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховщик (АО «Согаз») обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхователь (ОАО «РЖД») обязан:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента как ему стало известно письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда. Сообщение должно быть в последующем в течение 10 рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, подтверждено письменно,

- предоставить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или решение суда, на основании которых впоследствие составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем,

- незамедлительно заявить об этом в компетентные органы,

- информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков,

- известить о предъявлении выгодоприобретателем искового заявления в суд и другое.

Для признания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику пакет документов, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов (пункт 7.4 договора).

Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения, в том числе на основании решения суда регламентированы разделом 8 договора.

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда (пункт 8.2 договора).

Страховой акт составляется страховщиком после урегулирования сторонами всех вопросов относительно наличия страхового случая, размера страхового возмещения, права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (пункт 8.6 договора).

В случае вынесения судебного решения и вступлении его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего акта (пункт 8.9 договора).

Как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не представили, в связи с чем акт о страховом случае о независящим от страховщика обстоятельствам составлен не был.

Свои обязанности, предусмотренные разделом 7 договора, в том числе по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении факта травмирования и предоставлении необходимых документов, ОАО «РЖД» не исполнило.

Страховщик в отсутствие всех необходимых документов (пункт 7.4 договора) не мог осуществить страховую выплату, в связи с чем, оснований считать его нарушившим права истца не имеется.

Следовательно, в силу наличия договора страхования гражданской ответственности от 06.11.2012 г. обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя наступит после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в пункте 8.9 договора.

Возложение на ОАО «РЖД» обязанности компенсации морального вреда и иных выплат по данному страховому случаю прав ОАО «РЖД» не нарушает, поскольку в силу пункта 2.4 договора страхования решение суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб выгодоприобретателям, является основанием по выплате страховщиком страхового возмещения.

По изложенным основаниям, суд в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказывает.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражением стороны ответчика на предмет определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области следует, что у Пооль ФИО22. имелась транспортная ампутация правой голени на уровне средней трети, размозжение мягких тканей правой голени от средней трети до верхней трети, травматический шок 1 степени, осложнение постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Указанное повреждение могло возникнуть в результате травмирования железнодорожным транспортом 26.10.2013 г. (как указано в медицинских документах и определении суда). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и составляет 55%. Значительная степень утраты общей трудоспособности составляет не менее чем на 1/3. Определить процент утраты профессиональной трудоспособности у Пооль ФИО25. не представляется возможным в связи с тем, что экспертиза проведена по медицинским документам и Пооль ФИО24. судебно-медицинским экспертом не осматривался. Тяжесть вреда здоровью, причиненного Пооль А.С. и определение значительной стойкой утраты общей трудоспособности в будущем у Пооль ФИО26. не изменится и определены пожизненно.

Судом при вынесении решения заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении и перерасчете сумм, в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом суд принимает во внимание размер прожиточного минимума, действующий на момент обращения истца в суд (2 квартал 2017 г.), как о том указано в п. 3 ст. 393 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременной выплаты в счет утраченного потерпевшим среднемесячного заработка за три года предшествовавшие подаче иска за период с ДД.ММ.ГГГГ (иск принят ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит (в силу ст. 35, 169 ГПК РФ) 221 027 руб. (11 163 руб. х 36 мес. х 55%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Пооля ФИО27.

Также истец имеет право на возмещение утраченного среднемесячного заработка в размере по 6 139 руб. 65 коп. (11 163 х 55%) ежемесячно, начиная с 03.10.2017 г. бессрочно с последующей индексацией с учетом уровней инфляции устанавливаемых ежегодно на территории Российской Федерации в целом.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пооль ФИО28. травмирован поездом, эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика. Доказательств передачи железнодорожных составов другим лицам по гражданско-правовым договорам и их эксплуатацию другими лицами ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент травмирования Пооль ФИО29. находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях простой неосторожности. Вопреки доводам ОАО «РЖД», указанные действия Пооля ФИО30. расценивается судом как простая неосторожность, поскольку потерпевшим допущены нарушения требований заботливости и осмотрительности при нахождении в указанном состоянии вблизи железнодорожных путей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Пооля ФИО31 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, ему причинен, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением травм, в результате указанного случая.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, поскольку истец пережил глубокое моральное потрясение, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец вынужден был проходить длительное лечение. Как следует из пояснений истца, травмы доставляли и доставляют истцу неудобства в повседневной жизни и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 410 руб. 27 коп. (221 027 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пооля ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 221 027 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пооля ФИО33 в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере по 6 139 руб. 65 коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией, в порядке, установленном законом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 410 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2018 г.

Судья            подпись          И.В. Чеча