Решение по делу № 2-85/2023 (2-1847/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-85/2023 УИД 56RS0027-01-2022-001395-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца Бизюк Т.П.,

представителя истца по доверенности Сардаряна В.А.,

представителя истца по ходатайству Михайлюка О.О.,

представителя ответчика Никитенко А.А. по доверенности Каримпидиса А.Х.,

представителя администрации МО Оренбургский район Жулмурзиной Г.Р.,

представителя администрации МО Нижнепавловский сельсовет Боевой К.А.,

третьих лиц Петрова В.А., Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизюк Татьяны Петровны к Никитенко Алексею Александровичу, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образований Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

истец Бизюк Т.П. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, в июне 2002 года приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 175000 рублей.

Обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. В 2003 году истец с семьей въехали в спорный дом. Право собственности в установленным порядке она не оформила. В последующем документы на дом были утрачены.

С 2002 года она добросовестно, непрерывно и открыто владеет жилым домом, проживает в нем со своей семьей, что подтверждается справкой администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Никаких претензий предыдущий собственник домовладения либо его наследники к ней не предъявляли.

В 2015 году она произвела реконструкцию жилого дома.

В настоящее время не может зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Признать за Бизюк Т.П. право собственности на жилой дом площадью 137, 4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2549, 6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец Бизюк Т.П. исковые требования уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что регистрация перехода права собственности по договору купли – продажи объектов недвижимости не представляется возможным в виду утраты договора. Истец более 19 лет владеет и пользуется объектами недвижимости открыто, непрерывно, добросовестно несет бремя содержание объектов недвижимости. По справке администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района жилой дом площадью 137, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 2549, 6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Бизюк Т.П.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано, правообладателем жилого дома значится ФИО2

Истцом Бизюк Т.П. осуществлена реконструкция жилого дома, произведен пристрой помещений, произведено обустройство новой крыши, произведены работы по переустройству инженерных систем, увеличилась площадь жилого дома до 137, 4 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз Экспертов» реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, соответствует строительным и техническим нормам и правила угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создает.

С учетом уточнений истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2549, 6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Определением суда от 05 декабря 2022 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров В.А., Петров И.В. Бизюк К.С..

Протокольным определением Оренбургского районного суда от 10 января 2023 года, произведена замена ответчика на надлежащего Никитенко Александра Алексеевича.

В судебном заседании истец Бизюк Т.П. и его представители Сардарян В.А., Михайлюк О.О. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области Жулмурзина Г.-Б.Р. возражала против удовлетворения иска, заявленных к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Представитель ответчика Никитенко А.А. Каримпидис А.Х. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, ответчик является собственником спорных объектов по праву наследования. Доказательства заключения сделки купли-продажи спорных объектов между наследодателем и истцом отсутствуют. В наследственную массу была включена квартира, спорные объекты в наследственную массу включены не были, поскольку о них ни ответчику, ни его матери известно не было. На момент смерти ответчику было 24 года.

Представитель ответчика администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Боева К.А., действующая на основании доверенности от 27 июля 2022 года, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, считая администрацию надлежащим ответчиком. Пояснила, до 1990 года жилым домом и земельным участком пользовалась Бухтоярова. В период с 1991 по 2001 год земельный участок использовался как дачный, поэтому сведения в администрации о пользователях отсутствуют. С 2002 года появилась похозяйственная книга с указанием хозяйства Бизюк.

Третье лицо Петров И.В. исковые требования Бизюк Т.П. поддержал, просил требования удовлетворить, указав, что не претендует на объекты недвижимости.

Третьи лица Петров В.А., Бизюк К.С., Управление федеральной службы государственного кадастра и картографии по оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Петров В.А., Бизюк К.С. присутствуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали. Просили исковые требования удовлетворить. Петров В.А., пояснил суду, что состоит с истцом в гражданском браке. В 2002 году истец приобрела спорный дом у ФИО2 и рассчиталась с ним. Последний написал расписку, и передал истцу документы на жилой дом. Документы были утрачены.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является односельчанином истца. Истец проживает в доме около 17 лет. Мужа истца знает около 20 лет.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является соседкой истца. С Бизюк Т.П. знакома с 2002 года, знала ФИО2 Свидетелю известно, что истец купила жилой дом и земельный участок у ФИО2, который выехал из жилого дома после его продажи, забрав все вещи. ФИО2 проживал в городе Оренбурге, работал в системе Газпром. После продажи дома, ответчика она не видела около 19 лет. Слышала, что он умер, а так, был с 1940 года рождения. Семья ФИО2 пользовались жилым домом и земельным участком как дачей. Сын (ответчик по делу Никитенко А.А.) был совершеннолетний, он вместе с родителями приезжал по спорному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, знаком с истцом Бизюк Т.П. с 2002 года. С 2002 году истец с семьей проживает в жилом доме по <адрес> 2002 года, непрерывно. Сын истца Бизюк К.С., с которым свидетель дружит, пришел учиться в школу с 2002 года.

Свидетель ФИО14 суду показал, знаком с Бизюк Т.П. с 2002-2003 годов. Бизюк Т.П. купила жилой дом и земельный участок у ФИО2, который пользовался земельным участком как дачей примерно 10 лет. На дачу приезжал и ответчик Никитенко А.А. Свидетелю известны обстоятельства того времени, так как он работал в администрации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В соответствии с часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом, из поведения титульного собственника вещи усматривается утрата интереса к вещи либо отказ от нее.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, в жилом доме по адресу: <адрес> с 2002 года по настоящее время проживают Бизюк Т.П. с семьей: Петровым В.А., Бизюк К.С., Петровым И.В., что подтверждается справкой администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № от 07 апреля 2022 года.

Также проживание истца с семье в спорном домовладение и выезд из него ответчика в 2002 года подтверждается копией похозяйственной книги за период с 2002 год по 2021 год, квитанциями об уплате коммунальных услуг за проживание в спорном жилом доме, выпиской со счета ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», из которых следует что истцом оплачивались коммунальные платежи в указанный период.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого числится ФИО2 на основании свидетельства о собственности на землю №, выданного Нижнепавловским сельсоветом 20 ноября 1992 года.

Данный факт подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, свидетелей, договорами о техническом обслуживании, страхования, заключенные с истцом, косвенно, проживание истца и ее семьи по спорному адресу, подтверждается письмами, документами, направляемыми по спорному адресу на имя истца и ее семьи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец Бизюк Т.П. с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным, оплачивая все необходимые коммунальные платежи, явно полагая, что является собственником имущества в силу приобретения его у ФИО2 на законном основании. При этом, из поведения ФИО2 явно усматривается, что последний отказался от спорных объектов, выехав из жилого дома, в отсутствие каких-либо претензий на протяжении всего последующего времени проживания истца в спорном доме.

Доводы ответчика Никитенко А.А., являющегося наследником ФИО2, о том, что он является собственником спорных объектов по праву наследования, являются необоснованными, поскольку его отец при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наследственным делом № от 21 мая 2004 года, являлись его супруга ФИО15 и сын Никитенко А.А.

Из наследственного дела № от 21 мая 2004 года, имущество, которое приняли наследники, состояло из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Никитенко А.А. принял наследство после матери ФИО2 в отношении ее доли на квартиру. Спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО2 включен не был.

Доводы ответчика Никитенко А.А. о том, что ему не было известно о наличии спорного земельного участка и жилого дома, являются несостоятельными. На 2004 год ответчик Никитенко А.А. был совершеннолетним <данные изъяты>, знал о наличии объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> пользовался данными объектами наряду со своими родителями, проживал совместно с родителями по адресу: <адрес>, как на момент смерти, так и после смерти отца, в последующем после смерти матери, принял доли квартиры как наследственное имущество, и ему было известно о том, что отец распорядился своим имуществом при жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при жизни распорядился земельным участком и жилым домам, продав их Бизюк Т.П., в связи с чем утратил права в отношении спорных объектов и на момент его смерти, данные объекты в состав наследственной массы не входили, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на них на истца.

Таким образом, у ответчика Никитенко А.А. не возникло право собственности, в том числе, в порядке наследования, в отношении спорных объектов.

Также, судом установлено, с 2002 года при владении жилом домом как своим собственным, реализуя права собственника, истец неоднократно производила реконструкцию жилого дома, что подтверждается квитанциями и счетами на оплату строительных материалов, техническим планом здания от 01 сентября 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз экспертов» объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменен путем пристройки помещений в левую и правую часть здания относительно главного фасада здания, обустройством новой крыши и проведения работ по переустройству/устройству инженерных систем здания, ремонту внутренних помещений здания. Площадь объекта недвижимости составляет 137,4 кв.м. объект, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным и техническим нормам, строение не создает угрозу жизни, здоровью имуществу граждан, в том числе, владельцам смежных участков. Построенный объект соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Возведенное строение (реконструированный) жилой дом расположен в границах земельного участка по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бизюк Т.П. приобрела право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №. А исходя из того, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения возведенного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с площадью 137, 4 кв.м., и признания за Бизюк Т.П. права собственности на вышеуказанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бизюк Т.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о необходимости признать за Бизюк Т.П. право собственности на земельный участок площадью 2549, 6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> силу приобретательной давности, сохранить возведенный жилой, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с площадью 137, 4 кв.м., признать за Бизюк Т.П. право собственности на жилой дом площадью 137, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности за ФИО2 следует отказать, поскольку правоспособность ФИО2 утрачена с его смертью, а решение является основанием для регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бизюк Татьяны Петровны о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Бизюк Татьяной Петровной право собственности на земельный участок площадью 2549, 6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> силу приобретательной давности.

Сохранить возведенный жилой, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с площадью 137, 4 кв.м.

Признать за Бизюк Татьяной Петровной право собственности на жилой дом площадью 137, 4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда подлежит обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья: